Решение от 08.07.2024 по делу № 33-18/2024 (33-2278/2023;) от 18.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А.            УИД 18RS0002-01-2021-007603-94

Апел.производство: № 33-18/2024

1-я инстанция: № 2-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2023 года по делу по иску Красильникова А. М. к муниципальному казенному учреждению г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО «Радонеж» Чернова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Абрамова А.М. – Тугбаева К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Красильников А. М. (далее – Красильников А.М., истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ г. Ижевска «СБиДХ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – ООО «Радонеж»), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать солидарно материальный ущерб в размере 261 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 35 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 3 200 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Citroen C4, гос. номер № (далее – автомобиль Citroen), получил повреждения в результате наезда на выбоину на участке дороги, обслуживание которой производится ответчиками.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Радонеж» Чернов И.А. исковые требования не признал, ссылаясь на условия муниципального контракта, а именно приложения 8, в соответствии с которыми заказчик имеет право проводить оценку в любое время. Со стороны муниципального заказчика имеется бездействие. Доказательства того, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы, отсутствуют. Полагал заявленные расходы на представителя не обоснованными и завышенными.

В письменном отзыве ответчик МКУ г. Ижевска СБиДХ» иск не признал, указав, что не является причинителем вреда, поскольку в его компетенцию не входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в безаварийном состоянии. В рамках исполнения муниципального контракта №45515-19 от 30 декабря 2019 года обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2020-2021 г.г. приняло на себя ООО «Радонеж». Кроме того, указал на наличие в действиях Красильникова А.М. грубой неосторожности.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 января 2023 года исковые требования Красильникова А.М. к ООО «Радонеж» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены.

С ООО «Радонеж» в пользу Красильникова А.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 261 800 рублей, расходов по оплате осмотра 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, в счет оплаты экспертизы 30 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 3 200 рублей.

С ООО «Радонеж» в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

С ООО «Радонеж» в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в сумме 2 618 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красильникова А.М. к МКУ г. Ижевска «СБиДХ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Радонеж» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее.

Судом при назначении судебной экспертизы были нарушены права ответчика. Суд по собственной инициативе поручил провести экспертизу ООО «Независимая экспертиза», немотивированно отклонив предложенную ответчиком экспертную организацию.

Судом незаконно взысканы с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, так как данная сумма должна быть по определению суда оплачена истцом.

В определении от 10 февраля 2022 года о назначении экспертизы указано, что ответчик просит назначить судебную техническую экспертизу документов для определения даты составления договора и расписки, однако такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Допрошенные в судебном заседании эксперты не смогли дать объяснения по проведенной экспертизе и представленной рецензии.

Судом проигнорирована представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, при наличии которой у суда возникает необходимость назначить повторную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы использовалась информация по стоимости нормо-часа работ по ремонту КТС согласно анализу рынка в УР на апрель 2021 года по мастерской ООО «Автостар», которая ликвидирована в 2016 году. Экспертом не исследовались следы повреждений, причинно-следственная связь, из-за какого силового воздействия произошла потеря управляемости и последующий съезд автомобиля на обочину.

Согласно объяснениям водителя Красильникова А.М., он въехал в яму левой стороной передней части автомобиля. Однако истцом указаны повреждения правой стороны, в том числе повреждения правой блок фары, что противоречит механизму ДТП.

Со стороны истца допущена грубая неосторожность, которая способствовала наступлению ДТП (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Правильный выбор скоростного режима, должная осмотрительность при управлении транспортным средством позволили бы избежать наезда на выбоину (т. 2 л.д. 148-151).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Радонеж» указало, что должна учитываться степень вины МКУ г. Ижевска «СБиДХ» как заказчика, так как согласно муниципальному контракту и уставу учреждение наделено полномочиями по осуществлению контроля по содержанию дорожных участков. При данных обстоятельствах суд должен был устанавливать степень вины с учетом долевой ответственности.

Также суд должен был установить вину МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в ДТП с учетом привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за отсутствие контроля по обеспечению безопасности дорожного движения. Заключение муниципального контракта не освобождает учреждение от возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог согласно ГОСТ Р 50597-2017. При этом ООО «Радонеж» к административной ответственности не привлекалось.

На момент ДТП МКУ г. Ижевска «СБиДХ» были подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 166-167).

Определением судебной коллегии от 5 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство Абрамова А.М. о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца Красильникова А.М. по иску о взыскании ущерба, предъявленного к ООО «Радонеж», правопреемником Абрамовым А.М.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ», извещенных о судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено, что постановлением Администрации г. Ижевска от 20 марта 2015 года № 231 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск» за муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

30 декабря 2019 года между муниципальным заказчиком МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком ООО «Радонеж» заключен муниципальный контракт № 45515-19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г.Ижевска в 2020-2021 г.г. сроком действия по 31 августа 2021 года (т. 1 л.д. 40-54).

В рамках исполнения контракта ООО «Радонеж» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска, согласно техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.

Дорога по ул. Ворошилова от ул. 9 Января до ул. Автозаводская включена с целью содержания в муниципальный контракт № 45515-19 от 30 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 55).

14 апреля 2021 года в 00.39 час. Красильников А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Citroen на проезжей части напротив дома № 33 по ул. Ворошилова г. Ижевска совершил наезд на препятствие – выбоину, после чего автомобиль вынесло на обочину. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 7, 17).

В ходе осмотра места ДТП 14 апреля 2021 года инспектором ГИБДД МВД по УР составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 33, в котором указано, что на данном участке дороги имеется выбоина: длина 2 м, ширина 1,1м, глубина 12 см, площадь 2,2 кв.м (т. 1 л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 6 июля 2021 года МКУ г. Ижевска «СБиДХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-16).

Определением суда от 10 марта 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы в результате наезда транспортного средства Citroen в выбоину на дороге 14 апреля 2021 года в 00.39 часов на проезжей части напротив дома № 33 по ул. Ворошилова г. Ижевска с учетом имеющихся материалов гражданского и административного дела и фотофиксации ДТП, а также с учетом имевшихся повреждений ранее произошедшего ДТП 28 ноября 2020 года, на нем мог образоваться следующий объем повреждений:

1. Блок-фара правая - сломано внутреннее крепление (от смещения бампера).

2. Блок-фара левая - сломано внутреннее крепление (от смещения бампера).

3. Крыло левое переднее - нарушение ЛКП в передней торцевой части (от смещения бампера).

4. Диск заднего левого колеса - смятие по наружному краю обода, задиры, R16.

5. Шина заднего левого колеса - разрывы резины в области наружной краевой поверхности Bridgestone Blizzak Spike 205/55 R16.

6. Шина переднего левого колеса - задиры с вырывом фрагментов по наружной краевой поверхности.

7. Диск переднего левого колеса - смятие по наружному краю обода, задиры.

8. Подкрылок передний левый - обрыв материала в передней части.

9. Опора рамки радиатора нижняя - деформация в виде изгиба.

10. Защита ДВС металл - деформация в виде изгиба с задирами в продольном направлении.

11. Банка глушителя средняя часть - деформация в виде смятия.

12. Лонжерон пола внутренний левый - задиры на покрытии.

13. Лонжерон пола наружный левый - задиры на покрытии.

14. Защита топливного бака - деформация в виде смятия.

15. Труба глушителя - деформация в виде вмятины

16. Бак топливный - деформация в виде смятия с задирами покрытия пластика.

17. Порог левый - деформация в виде смятие в средней части.

18. Банка задней части глушителя - деформация в виде вдавливания в продольном направлении

19. Бампер передний - задиры материала в нижней части с обрывом в местах крепления. Смещение со штатного места.

20. Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде отдельных царапин (от объектов растительного происхождения (ветки/ сучки деревьев и т.п.).

21. Бампер передний - нарушение ЛКП в виде отдельных царапин (от объектов растительного происхождения (ветки/сучки деревьев/и т.п.).

Исходя из ответа на первый вопрос, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen составляет 261 800 рублей (т. 2 л.д. 3-59).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, исходил из того, что наезд автомобиля Красильникова на выбоину, превышающую допустимые ГОСТ Р 50597-2017 размеры, и причинение транспортному средству повреждений находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который не выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы по обеспечению безопасности движения транспортных средств, что влечет возложение на ответчика ООО «Радонеж» обязанности по возмещению причиненного ущерба. Обстоятельств грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ г. Ижевска «СБиДХ», судом отказано. Размер ущерба определен судом в размере, установленном заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза».

С указанными выводами судебная коллегия по существу соглашается.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП обязанность по содержанию проезжей части по ул. Ворошилова от ул. 9 Января до ул. Автозаводская г. Ижевска в силу муниципального контракта № 45515-19 от 30 декабря 2019 года была возложена на ООО «Радонеж».

Наличие на проезжей части ул. Ворошилова, 33 в г. Ижевске выбоины длиной 2 м, шириной 1,1м, глубиной 12 см, площадью 2,2 кв.м зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 14 апреля 2021 года, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, указано в схеме места совершения административного правонарушения от 14 апреля 2021 года и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.6 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на подрядчика пунктом 4.2.9 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Учреждение и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Согласно п. 4.2.10 муниципального контракта с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 8, 9, 10 раздела II Технического задания, являющегося приложением № 1 к вышеуказанному муниципальному контракту, при производстве работ по содержанию дорожного покрытия, подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии. Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог в соответствии с требованиями технического задания, нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данную сферу деятельности. Работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. С целью предупреждения аварийных ситуаций, подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления. Подрядчик незамедлительно информирует заказчика и балансодержателя инженерных сетей, на которых выявлены дефекты, и при необходимости составляет акт о нарушении благоустройства с фотофиксацией, в том числе:

- об аварийных провалах и просадках дорожного покрытия, тротуаров, газонной части;

- об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток колодцев ливневой канализации;

- о фактах проведения работ на проезжей части и тротуарах без соответствующего разрешения на производство работ.

В целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства, подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечню объектов (приложение № 2 к контракту). По результатам проведения осмотров подрядчик оповещает заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц.

Несмотря на предусмотренное муниципальным контрактом право заказчика (п. 5.1) контролировать ход и качество выполняемых подрядчиком работ, оснований для возложения на МКУ г. Ижевска «СБиДХ» долевой, наряду с ООО «Радонеж», ответственности за причиненный истцу ущерб в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19 декабря 2011 года № 1314 для решения вопросов местного значения, в том числе, в области благоустройства и дорожной деятельности, создано МКУ г. Ижевска «СБиДХ», целями которого согласно Уставу (изменения в Устав, действовавшие на момент заключения муниципального контракта, утверждены постановлением Администрации г. Ижевска от 14 января 2019 года № 44) является, в том числе организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, сохранения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, обеспечения безопасности движения по этим автомобильным дорогах, содержанию зеленых насаждений, расположенных вдоль автомобильных дорог, газонов, содержание и ремонт технических средств организации движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, содержание ремонт ливневой канализации, предназначенной для отвода поверхностей стоков с улично-дорожной сети и территории общего пользования (т. 3 л.д. 180-186).

Во исполнение вышеуказанной обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, сохранения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, обеспечения безопасности движения по этим автомобильным дорогах МКУ г. Ижевска «СБиДХ» заключило муниципальный контракт с ООО «Радонеж».

В связи с заключением данного контракта именно ООО «Радонеж» приняло на себя обязанность по содержанию муниципальных дорог в надлежащем состоянии, а также обязанность по возмещению материального вреда в связи с ненадлежащим выполнением условий контракта (п. 13.15 муниципального контракта).

Учитывая предусмотренную муниципальным контрактом обязанность ООО «Радонеж» самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий (п. 4.2.2), осуществление заказчиком ненадлежащего, по мнению ООО «Радонеж», контроля за выполнением работ подрядчиком не освобождает последнего от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МКУ г. Ижевска «СБиДХ» привлечено к административной ответственности не за отсутствие контроля за исполнением муниципального контракта. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 6 июля 2021 года, МКУ г. Ижевска «СБиДХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем само по себе привлечение МКУ г. Ижевска «СБиДХ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как и непривлечение к административной ответственности ООО «Радонеж», вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения апеллянта от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку наличие выбоины на ул. Ворошилова г. Ижевска 14 апреля 2021 года установлено из материалов дела и не оспаривается ответчиком, справка выполненных работ № 84 от 14 апреля 2021 года в Устиновском районе г. Ижевска, принятая судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, не является подтверждением надлежащего выполнения работ на указанном участке дороги. Кроме того, в данной справке отсутствует указание на конкретное место выполнения работ. Представленные ответчиком в качестве новых доказательств сводный акт выполненных работ № 16 и справка выполненных работ № 85 от 30 апреля 2021 года, составленные за отчетный период с 01.04.2021г. по 30.04.2021г., учитывая дату ДТП (14 апреля 2021 года) не являются относимыми к рассматриваемому делу.

Размер ущерба определен судом в размере, установленном заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза».

Между тем, из исследовательской части экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» видно, что экспертами не исследовались причины выезда автомобиля под управлением истца на обочину после его наезда на выбоину на проезжей части, а также получение автомобилем смещения бампера и повреждения крепления правой блок-фары. Кроме того, при определении среднерыночной стоимости услуг по ремонту иностранных легковых автомобилей по Удмуртской Республике экспертом учтена стоимость таких работ в пяти ремонтных мастерских, одна из которых согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратила деятельность 28 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства позволили усомниться в правильности и обоснованности данного экспертами ООО «Независимая экспертиза» заключения, в связи с чем судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Радонеж» о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции.

Согласно заключению судебной дополнительной и повторной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № 019/23-АТЭ от 25 декабря 2023 года, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», исходя из материалов дела с технической точки зрения водитель мог остановить свой автомобиль без изменения траектории движения или с небольшим отклонением от прямолинейного движения, но в пределах дорожного полотна. Иными словами, действия водителя, оказавшегося на обочине ул. Ворошилова около дома № 33 не поддаются логическому и техническому обоснованию, и тем самым, выезд автомобиля Citroen с технической точки зрения обусловлен действиями самого водителя. Экспертами установлен комплекс повреждений в результате наезда транспортного средства Citroen в выбоину на дороге 14 апреля 2021 года на проезжей части напротив дома № 33 по ул. Ворошилова г. Ижевска с учетом имеющихся материалов гражданского и административного дела и фотофиксации ДТП, а также с учетом имевшихся повреждений ранее произошедшего ДТП 28 ноября 2020 года. Исходя из ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen без учета износа, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части и материалы в Удмуртской Республике на дату ДТП составляет 17 119 рублей (т. 2 л.д. 193-237).

Из исследовательской части указанного экспертного заключения усматривается, что вывод эксперта о возможности водителя после наезда в выбоину остановить автомобиль в пределах дорожного полотна не основан на каких-либо расчетах, не определен угол изменения направления движения автомобиля после наезда на выбоину, не рассчитан тормозной путь, отсутствует исследование по влиянию имевшихся на дороге посторонних предметов (кусков асфальта) на траекторию движения автомобиля. Кроме того, определяя механизм наезда в выбоину и объем повреждений, которые автомобиль истца мог при этом получить, эксперт исходил из стандартного размера шин, тогда как согласно акту осмотра на автомобиле установлены шины с иным профилем. В связи с изложенным судебной коллегией удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении судебной повторной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № 691/04/24 от 3 мая 2024 года, выполненной ООО «Оценка Экспертиза Право», исходя из материалов дела с технической точки зрения выезд автомобиля Citroen на обочину являлся следствием наезда данного автомобиля в выбоину на проезжей части ул. Ворошилова г. Ижевска 14 апреля 2021 года в 00.39 часов. Экспертами установлен комплекс повреждений, которые с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП и образовались от наезда автомобиля Citroen в дорожную неровность (выбоину/яму), имевшего место 14 апреля 2021 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП – 14 апреля 2021 года – составит с учетом износа 201 941 рублей, без учета износа – 277 304 рублей (т. 3 л.д. 63-138).

Заключение ООО «Оценка Экспертиза Право» является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы экспертов подробно мотивированы, не содержат противоречий. Заключение экспертов о наезде автомобиля в выбоину как о причине выезда транспортного средства на обочину постановлено при тщательном анализе материалов гражданского и административного дела, в том числе объяснений Красильникова А.М. как в административном материале, так и в дальнейшем указывал, что автомобиль «выкинуло» на обочину после наезда на яму (т. 3 л.д. 208). Экспертами всесторонне изучены обстоятельства ДТП, исследованы фотоснимки с места происшествия. Установлено, что в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении отсутствуют упоминания об обнаружении водителем автомобиля Citroen дорожной неровности (ямы), в результате которого водитель пытался совершить маневр объезда. По итогам проведенных расчетов исключена возможность водителя остановиться до выезда на обочину с применением экстренного торможения после наезда на дорожную неровность. В то же время участок дорожного покрытия, в который въехал автомобиль Citroen левой стороной, эксперт охарактеризовал как особо опасный участок с выбоиной, в результате попадания в выбоину колес возникают удары с появлением разворачивающих моментов и нарушением устойчивости, то есть при попадании автомобиля в неровность возникли удары с разворачивающими моментами и нарушением устойчивости, которые могли с технической точки зрения направить автомобиль в сторону обочины, где он и остановился, не влияя на действия водителя.

Выводы, приведенные в экспертизе, сопровождаются расчетами, подтверждены экспертом Тоубкиным Л.А. при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Утверждение представителя ООО «Радонеж» в суде апелляционной инстанции о недопустимости судебной экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право» не может быть признано обоснованным.

Согласно Уставу ООО «Оценка Экспертиза Право» вправе предоставлять прочие услуги помимо указанных в п. 2.1 (т. 3 л.д. 21). В выписке из ЕГРЮЛ среди дополнительных видов деятельности общества указано «судебно-экспертная деятельность» (т. 3 л.д. 206-207). Эксперты Тоубкин Л.А., Степанов А.В. имеют необходимую для проведения экспертизы квалификацию. В частности, как на начало, так и на момент окончания экспертизы Степанов А.В. имел действующие квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по оценке движимого имущества (т. 3 л.д. 23, 136).

В исследовательской части заключения № 691/04/24 от 3 мая 2024 года действительно приводятся теоретические понятия исследования механизма столкновения транспортных средств (т. 3 л.д. 78), что, разумеется, является ошибочным, однако о порочности экспертизы как доказательства не свидетельствует, так как фактическое исследование проводилось по заявленному в иске факту наезда автомобиля на дорожную неровность.

Вопреки доводам представителя ответчика Чернова И.А. вывод заключения ООО «Оценка Экспертиза Право» об отсутствии с технической точки зрения у водителя автомобиля Citroen возможности остановиться до выезда на обочину с применением экстренного торможения не противоречит представленному стороной истца заключению специалиста № 37-24 от 29 февраля 2024 года Воронкина В.Г.

Как видно из заключения, Воронкин В.Г. рассчитал остановочный путь автомобиля Citroen при условии, что водитель автомобиля Citroen имел объективную возможность обнаружить выбоину, расположенную на проезжей части. В то же время Воронкин В.Г. пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств водитель не имел возможности обнаружить выбоину, расположенную на проезжей части, заполненную водой и сливавшуюся по цвету с дорожным покрытием, и, соответственно, применить торможение (т. 3 л.д. 14-15), что соответствует и выводам экспертного заключения ООО «Оценка Эксперти░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░. 3 ░.░. 150-155) - ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 1083 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Citroen 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░.░░. 1, 2, 9 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 327 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░