Решение от 10.10.2013 по делу № 2-1216/2013 от 21.08.2013

№ 2-1645/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск.                                                                             13 ноября 2013 года.

      Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

истцов - Потебенко Р.Н., Потебенко Г.В.,

представителя истца Потебенко В.В. - Потебенко Р.Н.,

представителя истцов Потебенко Р.Н., Потебенко В.В., Потебенко Г.В. - Ханжиевой Н.А.,

представителей ответчика Министерства здравоохранения республики Адыгея - Жане А.А., Схапцежук З.А.,

представителей ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» - Чесноковой Н.Г., Тлишевой М.А.,

ответчика - Боджокова А.Р.,

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Потебенко Р.Н., Потебенко В.В., Потебенко Г.В. к Министерству здравоохранения Республики Адыгея, государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница», Боджокову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного гибелью человека, взыскании сумм в возмещение вреда в результате потери кормильца и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Потебенко Р.Н., Потебенко В.В., Потебенко Г.В. обратились в Белореченский районный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Адыгея, государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница», Боджокову А.Р. и просят судвзыскать: в пользу Потебенко Раисы Николаевны с ответчиков - Министерство здравоохранения Республики Адыгея, ГУ «Адыгейская клиническая больница» и Боджокова Адама Рамазановича, 08.10.1963 года рождения, солидарно материальный ущерб, понесенный ею на погребение сына Потебенко Н.В. и судебные расходы по уголовному делу в сумме 603060 рублей, суммы в возмещение вреда в результате потери кормильца в сумме 81490 рублей единовременно и, начиная с 01.08.2013 ежемесячно по 1873 руб. 33 копеек пожизненно; в пользу Потебенко Раисы Николаевны с ответчиков - Министерство здравоохранения Республики Адыгея, ГУ «Адыгейская клиническая больница» и Боджокова Адама Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно компенсацию морального вреда в сумме два миллиона рублей и понесенные ею судебные расходы по данному иску; в пользу Потебенко Виктора Владимировича с ответчиков - Министерство здравоохранения Республики Адыгея, ГУ «Адыгейская клиническая больница» и Боджокова Адама Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно суммы в возмещение вреда в результате потери кормильца в размере 33720 рублей единовременно и начиная с 01.08.2013 по 1873 руб. 33 копеек в месяц пожизненно, а также компенсацию морального вреда в сумме два миллиона рублей; в пользу Потебенко Галины Викторовны с ответчиков - Министерство здравоохранения республики Адыгея, ГУ «Адыгейская клиническая больница» и Боджокова Адама Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно компенсацию морального вреда в сумме два миллиона рублей.

Представитель истцов Потебенко Р.Н., Потебенко В.В., Потебенко Г.В. - Ханжиева Н.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ скончался сын и брат истцов - Потебенко Николай Викторович, который с 10.08.2009 года находился на излечении в ЛОР-отделении ГУ «Адыгейская клиническая больница». Данное отделение в соответствии с приказом № 62 от 18.06.1994 возглавлял Боджоков А.Р., совмещая указанную должность с обязанностями врача-отоларинголога ЛОР-отделения. 11.08.2009 года Потебенко Н.В. было в данном лечебном учреждении произведено оперативное лечение под местной анестезией Боджоковым А.Р., при этом, была проявлена преступная небрежность в виде недостаточной антибактериальной терапии (был применен в качестве профилактики препарат «Цефтриаксон» внутривенно однократно за 30 минут до операции, однако послеоперационная антибактериальная терапия не проводилась). Приказом № 209 от 28.03.2007 года в послеоперационный период обязательна антибактериальная терапия в течении 14 дней. В результате недостаточности антибактериальной терапии произошло попадание в организм Потебенко Н.В. инфекции, что явилось причиной риногенного острого серозно-гнойного лептоменингита). В послеоперационный период Боджоков А.Р. не организовал надлежащее наблюдение за больным и не выявил у Потебенко Н.В. признаки менингита, проявившиеся к концу дня 12.08.2009 года. 12.08.2009 года в период времени с 20 до 22 часов Потебенко Н.В. в силу развившегося у него раннего интоксикационного психоза, бреда, при сомнительных обстоятельствах, в одном шлепанце покинул ЛОР-отделение и пребывал в экстремальных условиях до 11 часов 13.08.2009 года, пока не был доставлен бригадой «скорой помощи» в приемное отделение Майкопской городской больницы, откуда в 16 часов 40 минут 13.08.2009 года, после исключения у Потебенко Н.В. наркотического опьянения, вновь был доставлен в ГУ АРКБ, где и скончался вследствие развития менингита 26.08.2009 года в 04 часа 10 минут. По данному факту в отношении Боджокова А.Р. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ, работники следственного комитета при прокуратуре Республики Адыгея заняли принципиальную позицию, хотя им всячески препятствовали этому. На протяжении двух лет истцы добивались возбуждения уголовного дела, которое по не понятным причинам не возбуждалось, а если и возбуждалось, то постановления о возбуждении уголовного дела отменялись, за неимением состава преступления. Понадобилось два года для того, чтобы добиться направления уголовного дела в отношении Боджокова А.Р. в суд для установления его вины. В результате в июне 2011 года уголовное дело в отношении Боджокова А.Р. было направлено в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу, а затем в результате волокиты, допущенной судом и специальном затягивании рассмотрения уголовного дела, прошел срок давности привлечения к уголовной ответственности Боджокова А.Р. (три года с момента смерти Потебенко Н.В.) и 25.05.2012 года было вынесено постановление о прекращении дела в связи с истечением сроков давности. Дело рассматривалось в горсуде с 13 июль 2011 года по 25 мая 2012 года, т.е. 10 месяцев. Истцы полагали, что в связи с тем, что Боджоков А.Р. не признает вину, прекращать дело нельзя, полагали, что он должен понести наказание и обжаловали данное постановление, оно было отменено вышестоящей судебной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела 13.12.2012 года дело в отношении Боджокова А.Р. было вновь прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Несмотря на то, что Боджоков А.Р. не признал своей вины в инкриминируемом преступлении, он после консультации с защитником, осознавая правовые последствия принимаемого им решения, заявил ходатайство и дал письменное согласие о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Вступившим в законную силу постановлением Майкопского городского суда от 13.12.2012 года установлено, что действия Боджокова А.Р. предварительным следствием правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, но в связи с истечением сроков давности уголовного преследования дело прекращено. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящее время истцы решили взыскать причиненный им преступлением, в результате которого погиб их сын и брат, материальный ущерб, а также взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нам нравственные страдания, которые значительно подорвали их состояние здоровья. В связи с тем, что истцы не доверяют судебным инстанциям Республики Адыгея, которые «заволокитили» рассмотрение дела (в производстве суда дело находилось полтора года), что позволило виновному лицу избежать уголовной ответственности, они с гражданским иском, вытекающим из уголовного дела, обращаются в Белореченский районный суд. Закон им это позволяет нам это, так как согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, могут предъявляться в суд по месту жительства истцов, то есть, установлена альтернативная подсудность. В связи с тем, что вред причинен при исполнении Боджоковым А.Р. трудовых обязанностей и, согласно ст. 1068 ГК РФ, за вред причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей отвечает работодатель, истцы привлекают в качестве ответчика ГУ «Адыгейская республиканская клиническая больница», которая выступает в роли работодателя Боджокова А.Р. Министерство здравоохранения РА истцы также привлекают в качестве ответчика, так как республиканская клиническая больница является бюджетным учреждением и содержится за счет средств федерального и регионального бюджета. В качестве ответчика также привлекается и лицо, причинившее вред им своими преступными действиями. Причиненный материальный ущерб складывается из следующих сумм: 45000 рублей стоимость памятника, установленного Потебенко Р.Н. на могиле сына, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела; 47860 рублей затрачены на погребение (поминальный обед в день погребения сына), что также подтверждается документами; 10200 рублей - ритуальные услуги; 500000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Ханжиевой Н.А., что также подтверждается квитанциями. Такая значительная сумма получилась, так как длительное время истцы были вынуждены с помощью представителя писать жалобы, так как более двух лет добивались направления дела в суд, затем участие представителя на следствии и суде и составление жалоб на постановление о прекращении дела. Судебных заседаний было более 30. Также, в связи с тем, что на момент смерти Потебенко Н.В. его мать Потебенко Р.Н. была нетрудоспособной (пенсионер по старости), а отец погибшего - Потебенко В.В. стал нетрудоспособным (пенсионером по старости) в течение 5 лет после гибели Потебенко Н.В., они желают взыскать с ответчиков возмещение вреда в результате потери кормильца. Погибший сын до помещения в больницу проживал вместе с родителями, оказывал им материальную поддержку, поэтому они желают взыскать с ответчиков и суммы возмещения вреда в соответствии со ст. 1088 ГК РФ. В связи с тем, что предприятие, в котором сын работал на момент гибели, - ООО «Астра» ликвидировано, истцам не удалось получить сведения о доходах сына за 12 месяцев, предшествующих его гибели, поэтому истцы исчисляют его ежемесячный доход, на момент гибели исходя из прожиточного минимума на территории России на 3 квартал 2009 года, который для трудоспособного населения составлял: 5620 рублей в месяц (в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ). В соответствии с прилагаемым расчетом, ответчики должны единовременно выплатить в пользу Потебенко Р.Н. суммы в возмещении вреда с 01.09.2009 года по 01.08.2013 года в размере 81490 рублей и начиная с 01.08.2013 по 1873 руб. 33 копеек в месяц пожизненно; в пользу Потебенко В.В. суммы в возмещении вреда с 01.02.2012 по 01.08.2013 единовременно 33720 рублей и начиная с 01.08.2013 года ежемесячно по 1873 руб. 33 копеек в месяц пожизненно. Также истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую истцы оценивают в 6 000 000 рублей (по 2 000 000 рублей каждому из истцов) по следующим основаниям: Согласно ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.) Моральный вред в частности может заключаться в переживаниях в связи с утратой родственников. В результате утраты сына и брата, истцам причинены нравственные страдания, которые переросли в физические страдания, так как у них обострились имеющиеся хронические заболевания. Так, на момент гибели сына у Потебенко Р.Н. - имелся ряд заболеваний, которые обострились: сахарный диабет, гипертония и другие. Она также проходила стационарное лечение в неврологическом отделении МУЗ ЦРБ Белореченска. После перенесенных стрессов в результате преждевременной гибели сына у нее появились сердечные заболевания: Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, в связи с чем она, проходила курс лечения и периодически лечится до настоящего времени. Имеющиеся заболевания: сахарный диабет и гипертония усугубились, развилась диабетическая ангиопатия артерий нижних конечностей, у Потебенко В.В. обострилась язва 12-перстной кишки на фоне длительного стресса, перенесенного в результате потери сына, состояние ухудшилось настолько, что пришлось прибегнуть к оперативному лечению. Родители, на сына, который проживал с ними, возлагали большие надежды. Он был их помощником, кормильцем, в связи с нищенским размером пенсии по старости, они полагали, что именно их сын станет им поддержкой и опорой тогда, когда они станут нетрудоспособными, их лишили этого, что усугубляет их страдания. По состоянию здоровья продолжать работу, будучи пенсионерами, они не могут. Сестра погибшего - Потебенко Г.В. - также испытывает нравственные страдания в связи с гибелью брата Потебенко Н.В., к которому была очень привязана. Несмотря на то, что прошло время после гибели их сына и брата, их нравственные страдания не уменьшились, особенно угнетает мысль, что виновное лицо избежало ответственности, продолжает работать и может загубить еще чью-то жизнь. В результате действий Боджокова А.Р. всей семье истцов причинен неоценимый вред. Они лишились смысла своей жизни и эту боль невозможно описать и тем более оценить. Полагает, что заявленная сумма разумна и справедлива. Согласно ст. 1080 ГК РФ, причиненный истцам материальный ущерб, суммы в возмещение ущерба, причиненного гибелью кормильца и компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчиков солидарно, Боджоков А.Р. делал операцию сыну истцов в помещении, принадлежащем ГУ «АРКБ» их инструментами и на их оборудовании, они также несут ответственность за него, так как вред истцам причинен при исполнении Боджоковым А.Р. трудовых обязанностей. В суд истцы обращаются вынуждено, так как причиненный им ущерб не компенсирован, вред не заглажен.

Истица Потебенко Р.Н. и представитель истца Потебенко В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, согласна с пояснениями своего представителя.

Истица Потебенко Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, согласна с пояснениями своего представителя.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения республики Адыгея Жане А.А. в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом,как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.Также, согласно п. 3.3. Устава ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» собственник имущества не несет ответственности по обязательствам Учреждения. Министерство здравоохранения Республики Адыгея в соответствии с п. 1.1. Устава ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» выполняет функции и полномочия учредителя учреждения и таким образом, как и собственник учреждения, не несет ответственности по обязательствам Учреждения. В данной связи считает, что требования истцов к Министерству здравоохранения Республики Адыгея как органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница», необоснованны. По мнению истцов Боджоковым А.Р. при проведении операции Потебенко Н.В. была проявлена преступная небрежность в виде недостаточной антибактериальной терапии (был применен в качестве профилактики препарат «Цефтриаксон» внутривенно однократно за 30 минут до операции, однако, послеоперационная антибактериальная терапия не проводилась). В результате недостаточности антибактериальной терапии произошло попадание в организм Потебенко Н.В. инфекции, что явилось причиной острого серозногнойного лептоменингита. В послеоперационный период Боджоков А.Р. не организовал надлежащее наблюдение за больным и не выявил у Потебенко Н.В. признаки менингита. ДД.ММ.ГГГГ Потебенко Н.В. скончался в результате развития менингита. По данному факту в отношении Боджокова А.Р. было возбуждено уголовное дело. Вступившим в законную силу постановлением Майкопского городского суда от 13.12.2012 года установлено, что действия Боджокова А.Р. предварительным следствием правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, но в связи с истечением сроков давности уголовного преследования дело прекращено. Ссылаясь на ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которой за вред причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей отвечает работодатель, истцами в качестве ответчика была привлечена и ГУ «Адыгейская республиканская клиническая больница». Далее истцы ссылаются на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Согласно этой же статьи «указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».ГУ «Адыгейская республиканская клиническая больница», Министерство здравоохранения Республики Адыгея не участвовали ни в расследовании уголовного дела в ходе предварительного следствия, ни принимали участие в рассмотрении уголовного дела в Майкопском городском суде, ни в суде второй инстанции - Верховном суде РА. Исходя из ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип процессуального равноправия сторон заключается в предоставлении процессуальным законодательством сторонам равных возможностей для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ). Таким образом, Министерство здравоохранения Республики Адыгея считает, что ссылка на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Боджокова А.Р. от 13 декабря 2012 года, как на обстоятельства, которые не подлежат оспариванию, не состоятельна. Кроме этого, Министерство здравоохранения республики Адыгея, считает, что истцы неправильно оценивают действия Боджокова А.Р., указывая, что «им была проявлена преступная небрежность в виде недостаточной антибактериальной терапии». Истцами неверно трактуется и приказ от 28.03.2007 года № 209, на который они ссылаются в своем исковом заявлении. Так, согласно приказа от 28.03.2007 года № 109 следует, что при оказании специализированной помощи больным со смещенной носовой перегородкой (данный случай относится и к Потебенко Н.В.) возможно проведение как антибактериального лечения, так и антибиотикопрофилактики. Проведение антибиотикопрофилактики у данной категории больных возможна препаратом «Цефтриаксон» 1,0 гр., что и было осуществлено. Показаний к проведению антибиотикотерапии больному Потебенко Н.В. не было, т.к. ему проводилась плановое оперативное вмешательство, признаков какой-либо инфекции у Потебенко Н.В. не было. «Системная антимикробная терапия показана пациентам с подтвержденной первичной, т.е. развившейся до операции хирургической инфекции». В зависимости от риска развития послеоперационных осложнений все хирургические вмешательства подразделяются на четыре категории: чистые, условночистые, загрязненные и грязные». Операция, которая была проведена больному Потебенко Н.В. 11.08.09 года, называется подслизистая резекция перегородки носа, вазотомия и относится к категории условно-чистых. При условно-чистых операциях рекомендуется проводить только антибиотикопрофилактику. Таким образом, высказывание истцов, что «в результате недостаточности антибактериальной терапии произошло попадание в организм Потебенко Н.В. инфекции, что явилось причиной риногенного острого серозно-гнойного лептоменингита» не соответствует действительности. Так же полагают, что утверждение истцов о том, что «в послеоперационный период Боджоков А.Р. не организовал надлежащее наблюдение за больным и не выявил у Потебенко Н.В. признаки менингита, проявившиеся к концу дня 12.08.2009 года», не соответствует действительности. Признаков менингита к концу дня 12.08.2009 года у больного Потебенко Н.В. не было, что подтверждается записью в медицинской карте стационарного больного Потебенко. Кроме этого, при поступлении в АРКБ, в лор-отделение, больной Потебенко Н.В. ознакомившись с правилами внутреннего распорядка, поставил свою подпись, т.е. знал, что в случае самостоятельного покидания больницы он будет выписан. Утром 13 августа 2009 г. в связи с нарушением внутрибольничного режима больной Потебенко Н.В. был выписан, соответственно с этого момента АРКБ не несет ответственности за больного. По мнению Министерства здравоохранения Республики Адыгея возникновение пневмококкового менингита явилось результатом нарушения больным Потебенко Н.В. внутрибольничного режима - самостоятельный уход из отделения, длительное пребывания его вне стационара, не исключен фактор переохлаждения, что и привело к инфицированию головного мозга и развитию пневмококкового менингита. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.     

Представитель ответчика Министерства здравоохранения республики Адыгея Схапцежук З.А. в судебном заседании поддержала доводы Жане А.А.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» - Чеснокова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, по мнению истцов Боджоковым А.Р. при проведении операции Потебенко Н.В. была проявлена преступная небрежность в виде недостаточной антибактериальной терапии (был применен в качестве профилактики препарат «Цефтриаксон» внутривенно однократно за 30 минут до операции, однако послеоперационная антибактериальная терапия не проводилась). В результате недостаточности антибактериальной терапии произошло попадание в организм Потебенко Н.В. инфекции, что явилось причиной острого серозногнойного лептоменингита. В послеоперационный период Боджоков А.Р. не организовал надлежащее наблюдение за больным и не выявил у Потебенко Н.В. признаки менингита. ДД.ММ.ГГГГ Потебенко Н.В. скончался в результате развития менингита. По данному факту в отношении Боджокова А.Р. было возбуждено уголовное дело. Вступившим в законную силу постановлением Майкопского городского суда о 13.12.2012года установлено, что действия Боджокова А.Р. предварительным следствием правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, но в связи с истечением сроков давности уголовного преследования дело прекращено. Ссылаясь на ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которой за вред причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей отвечает работодатель, истцами в качестве ответчика была привлечена и ГУ «Адыгейская республиканская клиническая больница». Далее истцы ссылаются на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Согласно этой же статьи «указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».ГУ «Адыгейская республиканская клиническая больница», министерство здравоохранения Республики Адыгея не участвовали ни в расследовании уголовного дела в ходе предварительного следствия, ни принимали участие в рассмотрении уголовного дела в Майкопском городской суде, ни в суде второй инстанции - Верховном Суде РА. Исходя из п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип процессуального равноправия сторон заключается в предоставлении процессуальным законодательством сторонам равных возможностей для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ). Таким образом, ГУ «Адыгейская республиканская клиническая больница» считает, что ссылка на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Боджокова А.Р. от 13 декабря 2012 года, как на обстоятельства, которые не подлежат оспариванию, не состоятельна. Кроме этого, ГУ «Адыгейская республиканская клиническая больница», считает, что истцы неправильно оценивают действия Боджокова А.Р., указывая, что «им была проявлена преступная небрежность в виде недостаточной антибактериальной терапии». Истцами неверно трактуется и приказ № 209 от 28.03.2007 года, на который они ссылаются в своем исковом заявлении. Так, согласно приказа № 109 от 28.03.2007 года следует, что при оказании специализированной помощи больным со смещенной носовой перегородкой (данный случай относится и к Потебенко Н.В.) возможно проведение как антибактериального лечения, так и антибиотикопрофилактики. Проведение антибиотикопрофилактики у данной категории больных возможна препаратом «Цефтриаксон» 1,0 гр., что и было осуществлено. Показаний к проведению антибиотикотерапии больному Потебенко Н.В. не было, т.к. ему проводилась плановое оперативное вмешательство,признаков какой-либо инфекции у Потебенко Н.В. не было. «Системная антимикробная терапия показана пациентам с подтвержденной первичной т.е. развившейся до операции хирургической инфекции». «В зависимости от риска развития послеоперационных осложнений все хирургические вмешательства подразделяются на четыре категории: чистые, условно-чистые, загрязненные и грязные». Операция, которая была проведена больному Потебенко Н.В. 11.08.2009 года называется «подслизистая резекция перегородки носа, вазотомия» и относится к категории условно-чистых. При условно-чистых операциях рекомендуется проводить только антибиотикопрофилактику.Таким образом, высказывание истцов, что «в результате недостаточности антибактериальной терапии произошло попадание в организм Потебенко Н.В. инфекции, что явилось причиной риногенного острого серозногнойного лептоменингита» не соответствует действительности.Так же полагает, что утверждение истцов о том, что «в послеоперационный период Боджоков А.Р. не организовал надлежащее наблюдение за больным и не выявил у Потебенко Н.В. признаки менингита, проявившиеся к концу дня 12.08.2009года», не соответствует действительности. Признаков менингита к концу дня 12.08.2009года у больного Потебенко Н.В. не было, что подтверждается записью в медицинской карте стационарного больного Потебенко.Кроме этого, при поступлении в АРКБ, в лор-отделение, больной Потебенко Н.В. ознакомившись с правилами внутреннего распорядка, поставил свою подпись, то есть знал, что в случае самостоятельного покидания больницы он будет выписан. Утром 13 августа 2009 года в связи с нарушением внутрибольничного режима больной Потебенко Н.В. был выписан, соответственно с этого момента АРКБ не несет ответственности за больного.По мнению ГУ «Адыгейская республиканская клиническая больница» возникновение пневмококкового менингита явилось результатом нарушения больным Потебенко Н.В. внутрибольничного режима - самостоятельный уход из отделения, длительное пребывания его вне стационара, неисключен фактор переохлаждения, это привело к инфицированию головного мозга и развитию пневмококкового менингита.Полагает, что врач Боджоков А.Р., который является работником ГУ «Адыгейская республиканская клиническая больница» не является лицом виновным в смерти Потебенко Н.В. и соответственно исковые требования Потебенко Р.Н., Потебенко В.В., Потебенко Г.В. неосновательны.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» Тлишева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась с пояснениями Чесноковой Н.Г., дополнительно пояснив, что в основу своих требований истцы положили Постановление Майкопского городского суда от 1312.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Боджокова А.Р. в связи с истечением срока давности вступившее в законную силу. По мнению истцов, данное решение является преюдициальным. Если бы в отношении Боджокова А.Р. был вынесен обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, то есть вина была доказана совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, они бы не пытались доказать, что врач АРКБ действовал не в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и именно егодействия привели к смерти Потебенко Н.В. Как установлено судом, после операции в АРКБ, которая была проведена Потебенко Н.В. 10 августа 2009 года в 13 часов 45 минут, он в период с 16 до 22 часов самовольно покинул больницу, в связи с чем, был выписан из нее за нарушение режима. Суд, в своем определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так же указывает на то, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Боджокова А.Р. является преюдициальным. Родители умершего, Потебенко Николая Викторовича, и его сестра считают, что им причинен моральный вред в сумме 2 млн. рублей каждому. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда». Полагает, что самые сильные физические страдания испытала мать умершего Потебенко Н.В. - истица Потебенко Р.Н., что видно из тех медицинских документов, которые предоставили суду. При этом, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, видно, что она в данную поликлинику обращалась с 1 января 2009 года по 2 сентября 2013 года (ранее, очевидно, проходила лечение в другом месте, т.е. уже в 2007 году Потебенко Р.Н. являлась инвалидом 2-ой группы, причем свидетельство об инвалидности было повторным). Из этих же медицинских документов видно, что уже в начале 2009 года (за несколько месяцев до смерти сына Потебенко Р.Н. страдала сахарным диабетом 2 типа с множественными осложнениями, гипертанической болезнью 2 степени, риск - Ш). Возможно что, у Потебенко В.В., могла обостриться язва 12-перстной кишки на фоне длительного стресса, перенесенного в результате потери сына, как это указано в исковом заявлении, но, возможно, обострение язвенной болезни 12 перстной кишки связано с тем, что у него было множество сопутствующих заболеваний, указанных в выписном эпикризе. Потебенко Г.В. не представила суду доказательств того, что она в результате смерти брата испытывала физические страдания. Кроме того, преступление, которое вменялось Боджокову А.Р., не является умышленным, никто не определил степень его вины. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах», поэтому считает требования истцов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей чрезмерно завышенными. Истцы, в частности Потебенко Г.В. и Потебенко В.В. заявили также требования о взыскании сумм в возмещение вреда в результате потери кормильца. В данной части иска просит отказать в полном объеме, поскольку истцами не доказано свое нахождение у Потебенко Н.В. на полном его иждивении.

Ответчик Боджоков А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержав пояснения представителей Министерства здравоохранения республики Адыгея и государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница».

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления о признании потерпевшим от 11.08.2010 года, Потебенко Р.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № 1107062, возбужденному по ее заявлению о ненадлежащем исполнении заведующим ЛОР - отделением ГУ Адыгейская республиканская клиническая больница» Боджоковым А.Р. своих должностных обязанностей, вследствие чего наступила смерть ее сына - Потебенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. В ходе процессуальной проверки, проведенной по поступившему сообщению о преступлении, установлено, что в ЛОР - отделении ГУ АРКБ лечение больного Потебенко Р.Н. проведено ненадлежащим образом. Как следует из акта служебного разбора случая оказания медицинской помощи от 01.03.2010 года, проведенного комиссией Министерства здравоохранения Республики Адыгея, имело место развитие у больного раннего послеоперационного осложнения после проведенной терапии. При этом в Акте указано, что «смерть больного была условно предотвратима». Из материалов проверки следует, что заведующий ЛОР - отделением АРКБ Боджоков А.Р. не надлежаще выполнял обязанности, закрепленные в его должностной инструкции /л.д. 10/.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 13.12.2012 года, Боджоков А.Р. обвинялся в том, что в соответствии с Приказом № 62 от 18.06.1994 года, являясь заведующим ЛОР-отделением ГУ «Адыгейская республиканская клиническая больница», совмещая указанную должность с обязанностями врача-отоларинголога ЛОР-отделения ГУ АРКБ с регламентированием профессиональной деятельности должностной инструкцией врача отолоринголога ЛОР-отделения, утвержденной главным врачом ГУ АРКБ 1 апреля 2009 года, 10 августа 2009 года в 13 часов 45 минут принял на плановое лечение в ЛОР - отделение АРКБ пациента Потебенко Н.В., 1979 года рождения, поступившего по направлению Белореченской Центральной районной больницы с диагнозом при поступлении «искривление носовой перегородки». В соответствии с п. 4 Раздела 1 и п. 5 Раздела 4 Инструкции, в обязанности врача входит использование в работе методов оказания лекарственной и неотложной медицинской помощи населению, он несет ответственность за полноту обследования больного, соответствие обследования и лечения пациента установленным стандартам и правилам. В нарушение указанных положений Инструкции, в ходе лечения Потебенко Н.В. Боджоков А.Р. пренебрег стандартами медицинской помощи, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 марта 2007 года № 209 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи)», предусматривающий в качестве средства для профилактики и лечения инфекций препарат «Цефтриаксон», в количестве 1 г. в сутки в течение 14 дней, и не выполнил надлежащим образом свои профессиональные обязанности врача отоларинголога. Так, проявляя преступную небрежность, действуя исходя из сложившейся в ЛОР-отделении ГУ АРКБ врачебной практики, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий в виде смерти больного, 11 августа 2009 года, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, в операционном блоке ЛОР-отделения ГУ АРКБ по адресу: Республика Адыгея г. Майкоп ул. Жуковского д. 4, под местной анестезией Боджоков А.Р. произвел больному Потебенко Н.В. операцию «подслизистая резекция перегородки носа», применив в качестве средства профилактики инфекции препарат «Цефтриаксон» однократно внутривенно в количестве 1 г. за 30 минут до операции. В результате недостаточности антибактериальной терапии произошло попадание в организм больного Потебенко Н.В. инфекции, что явилось причиной риногенного острого серозно-гнойного лептоменингита, острой фиброзно-гнойной бронхопневмонии с апцедированием, осложнившимися отеком головного мозга (далее также - менингит), и повлекло смерть больного ДД.ММ.ГГГГ. В послеоперационном периоде Боджоков А.Р. не организовал надлежащее наблюдение за больным и не выявил у Потебенко Н.В. признаки менингита, проявившиеся к концу дня 12 августа 2009 года, хотя имел к этому возможности, а также не организовал надлежащий контроль за нахождением пациента в стационаре. В результате этого, Потебенко Н.В. в силу развившегося у него раннего интоксикационного психоза, бреда, 12 августа 2009 года, в период времени с 16 до 22 часов, покинул ЛОР-отделение и пребывал за пределами лечебного учреждения в экстремальных условиях до 11 часов 10 минут 13 августа 2009 года, когда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение Майкопской городской больницы. При повторном поступлении Потебенко Н.В. в ГУ АРКБ 13 августа 2009 года в 11 часов 25 минут с носовым кровотечением в состоянии, не доступном для контакта, Боджоков А.Р., вновь проявляя преступную небрежность, несмотря на признаки менингита у больного, не принял экстренных и незамедлительных мер по оказанию неотложной помощи пациенту, находящемуся в состоянии, угрожающем его жизни, чем нарушил п.1 Раздела 4 Инструкции, не произвел срочную госпитализацию Потебенко Н.В. в реанимационное отделение, осмотр операционной раны, лабораторные исследования и организацию осмотра узких специалистов на месте, а принял решение о направлении больного Потебенко Н.В. на медицинском транспорте в наркологический диспансер для исключения у него наркотического опьянения. При этом, в соответствии со своей квалификацией и опытом работы по специальности, Боджоков А.Р. должен был предвидеть возможность инфицирования больного и развитие у него менингита вследствие отступления от стандартов оказания медицинской помощи, в части не проведения послеоперационной антибактериальной терапии. В результате, после исключения у Потебенко Н.В. наркотического опьянения, он был вновь доставлен в ГУ АРКБ в 16 часов 40 минут 13 августа 2009, помещен в реанимационное отделение данного лечебного учреждения, где скончался вследствие развития менингита 26 августа 2009 года в 04 часа 10 минут, т.е. в причинении по неосторожности смерти Потебенко Н.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Уголовное дело в отношении Боджокова А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроком давности уголовного преследования /л.д. 11-12/.

Согласно кассационного определения от 12.02.2013 года, кассационная жалоба потерпевшей Потебенко Р.Н. оставлена без удовлетворения /л.д. 13-15/.

Согласно акта служебного разбора случая оказания медицинской помощи от 01.03.2010 года, впослеоперационном периоде в ЛOP-отделении больному не проводилась антибактериальная терапия для предупреждения инфекционных осложнений. В ЛОР-отделении имеет место слабый контроль за организацией деятельности среднего медицинского персонала, т.е. не было должного наблюдения за кооперационным больным постовыми медицинскими сестрами. МГКБ для больного не была организована консультация специалистов отделения экстренной и плановой консультативной помощи АРКБ (санавиации). На месте, врачами МГКБ было допущено грубое нарушение, направляя тяжелобольного на санитарном транспорте на консультации в другие ЛПУ. При консультации больного 13.08.2009 года в ГУ АРКБ врачом-нейрохирургом Бородиным К.Ю. и ЛOP-врачом Боджоковым А Р. была недооценена тяжесть состояния больного, осмотр нейрохирурга был проведен не в полном объёме, не уточнено наличие менингиальных знаков, не назначены консультации невролога, окулиста, общие анализы крови и мочи, ЭКГ по cito. Для исключения состояния наркотического опьянения решением консилиума не назначено наркологическое освидетельствование, так как от больного невозможно было получить добровольное согласие на медицинское вмешательство, произвести забор мочи и направить биологический материал в химико-токсикологическую лабораторию, а консультацию врачом-наркологом провести на месте, что не было сделано специалистами ГУ АРКБ.В данном случае имеломесто развитие у больного раннего послеоперационного осложнения после проведенной от 11.08.2009года операции подслизистой резекции перегородки носа в виде вторичного гнойного риногенного менингита, диагностика которого была запоздалой в ГУ АРКБ, а проводившаяся антибактериальная терапия при повторной госпитализации была неадекватной. Смерть больного была условно предотвратима /л.д. 16-18/.      

Согласно свидетельства о смерти от 26.08.2013 года, Потебенко Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/.

Согласно свидетельства о рождении от 30.10.1979 года, родителями Потебенко Н.В. являются Потебенко В.В., Потебенко Р.Н. /л.д. 31/.

Согласно посмертного эпикриза, основной диагноз Потебенко Н.В. - вторичный риногенный гнойный менингит. Сепсис. Подслизистая резекция носовой перегородки 11.08.2009 года /л.д. 74/.

Согласно квитанции от 27.08.2009 года, за ритуальный обед в день погребения сына, Потебенко Р.Н. было оплачено 47860 рублей /л.д. 26/.

Согласно квитанции от 21.06.2011 года, стоимость памятника установленного Потебенко Р.Н. на могиле сына, составляет 45 000 рублей /л.д. 27/.

Согласно квитанциям от 26.08.2009 года, 27.08.2009 года, стоимость ритуальных услуг составила 10200 рублей /л.д. 28-29/.

Согласно справки Управления социальной защиты населения от 05.09.2013 года, Потебенко Р.Н. субсидии и компенсации управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Белореченском районе выплаты связанные с погребением Потебенко Н.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ не назначались и не выплачивались /л.д.72/.

Согласно трудового договора от 20.05.2009 года, Потебенко Н.В. работал в ООО «Астра-Сервис» инженером с должностным окладом 10000 рублей. Был установлено испытательный срок в два месяца /л.д. 76/.

Согласно справки из архивного отдела управления делами администрации муниципального образования Белореченский район, документы по личному составу ООО «Астра-Сервис» на муниципальное хранение в архивный отдел не переданы /л.д. 77/.

Согласно справки начальника УПФ РФ в Белореченском районе, Потебенко Р.Н. получает пенсию по старости /л.д. 73/.

Согласно справки от 06.12.2007 года, Потебенко Р.Н. является инвалидом второй группы /л.д. 19/.

В соответствии со статьей 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что 11.08.2009 года в государственном бюджетном учреждении здравоохранения республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» врачом данного лечебного учреждения ответчиком Боджоковым А.Р. в операционном блоке ЛОР-отделения больницы Потебенко Н.В. проведена произведена операция - «подслизистая резекция перегородки носа», а также осуществлялось его дальнейшее послеоперационное лечение. При этом, Боджоковым А.Р. была проявлена преступная небрежность. В результате недостаточности антибактериальной терапии произошло попадание в организм Потебенко Н.В. инфекции, что явилось причиной риногенного острого серозно-гнойного лептоменингита). В послеоперационный период Боджоков А.Р. не организовал надлежащее наблюдение за больным и не выявил у Потебенко Н.В. признаки менингита, проявившиеся к концу дня 12.08.2009 года. 12.08.2009 года в период времени с 20.00 до 22.00 Потебенко Н.В. покинул ЛОР-отделение до 11 часов 13.08.2009 года, пока не был доставлен бригадой «скорой помощи» в приемное отделение Майкопской городской больницы, где после исключения у Потебенко Н.В. наркотического опьянения, вновь был доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница», где и скончался вследствие развития менингита 26.08.2009 года. По данному факту в отношении Боджокова А.Р. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, которое было прекращено Майкопским городским судом республики Адыгея в соответствии с требованиями, установленными Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 292-О-О, при доказанности вины подсудимого Боджокова А.Р. с согласия последнего в связи с истечением сроков давности. Таким образом, вина ответчика Боджокова А.Р. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Потебенко Н.В. установлена вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, изложенные в судебном заседании в этой части заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание в силу субъективного и неправильного толкования положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Наличие в рассмотрении данного гражданского дела наряду с ответчиком Боджоковым А.Р. других ответчиков по делу не является основанием для повторного установления судом обстоятельств смерти Потебенко Н.В. Таким образом,в результате наступивших последствий, родители умершего Потебенко Н.В. - Потебенко Р.Н. и Потебенко В.В. испытывали и до настоящего времени продолжают испытывать физические и нравственные страдания, которые негативно сказываются на их здоровье, что подтверждается справками и медицинскими заключениями /л.д. 33-37/, поэтому исковые требования данных истцов в части взыскания с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» в пользу Потебенко Р.Н. и Потебенко В.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями, установленными ст. 1068 ГК РФ. Вместе с тем, размер исковых требований, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, представленные в суд письменные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, следует снизить с 2 000 0000 рублей в пользу каждого до 350 000 рублей в пользу каждого. Исковые требования истцов Потебенко Р.Н. и Потебенко В.В. в части солидарного взыскания компенсации морального вреда также с ответчиков Боджокова А.Р. и Министерства здравоохранения республики Адыгея не основаны на нормах вышеуказанных законов, подлежащих применению. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, в данном случае, государственное бюджетное учреждение здравоохранения республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница», возмещает вред, причиненный его работником, в данном случае Боджоковым А.Р., при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, государственное бюджетное учреждение здравоохранения республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница», отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом,как закрепленным за данным бюджетным государственным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Собственник имущества бюджетного учреждения, в данном случае Министерство здравоохранения республики Адыгея, не несет ответственности по обязательствам государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница».При вынесении решения по делу, следует учесть, что, согласно п. 3.3. Устава ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница», собственник имущества не несет ответственности по обязательствам данного учреждения. Министерство здравоохранения Республики Адыгея в соответствии с п. 1.1. Устава ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» выполняет функции и полномочия учредителя учреждения и таким образом, как и собственник учреждения, не несет ответственности по обязательствам учреждения.Исковые требования Потебенко Г.В. о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании объективными доказательствами, свидетельствующими о наличии между умершим Потебенко Г.В. и истицей Потебенко Г.В. каких-либо отношений, за исключением наличия между ними факта родственных отношений. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Исковые требования Потебенко Р.Н. о взыскании в ее пользу с ответчиков материального ущерба, понесенного ею на погребение сына Потебенко Н.В. в сумме 103060 рублей, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными письменными доказательствами, подлежат удовлетворению в части взыскания данной суммы с ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница», в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ. По вышеуказанным причинам заявленные исковые требования Потебенко Р.Н. о солидарном взыскании понесенного материального ущерба, связанного с погребением умершего сына Потебенко Н.В., также с ответчиков Боджокова А.Р. и Министерства здравоохранения республики Адыгея не подлежат удовлетворению. Исковые требования истицы Потебенко Р.Н. в части взыскания с ответчиков понесенных ею судебных расходов в сумме 500 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебное заседание не представлены какие-либо объективные, достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие ее доводы, изложенные в судебном заседании. В то же время, истица Потебенко Р.Н. при наличии таких достоверных, объективных и надлежащих доказательств, вправе повторно обратиться в суд с применением правил подсудности с соответствующими исковыми требованиями. Исковые требования истицы Потебенко Р.Н. о взыскании с ответчиков в ее пользу суммы в возмещение вреда в результате потери кормильца в сумме 81490 рублей единовременно и начиная с 01.08.2013 года ежемесячно по 1873 рубля 33 копейки пожизненно и исковые требования истца Потебенко В.В. о взыскании с ответчиков в его пользу суммы в возмещение вреда в результате потери кормильца в размере 33720 рублей единовременно, начиная с 01.08.2013 года по 1873 рубля 33 копейки в месяц пожизненно, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ФЗ РФ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», нахождение на иждивении, предполагает полное содержание либо получение материальной помощи, являющейся постоянным и основным источником средств к существованию. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21.06.1985 года «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда (п. 2 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик), если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. С учетом представленных истцами Потебенко Р.Н. и Потебенко В.В. и их представителем доказательств по делу, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцы и их представитель не представили в суд надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истцы Потебенко Р.Н. и Потебенко В.В. до смерти их сына находились на его иждивении, получали от него материальную помощь, которая являлась для них основным и постоянным источником к существованию. При таких обстоятельствах, суд находит указанные заявленные исковые требования не обоснованными, не основанными на нормах законов, подлежащих применению, не подтвержденными объективными и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями, установленными главой 7 ГПК РФ, с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» следует взыскать в доход государства государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 103060 /░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 /░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 /░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3461 /░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░ 20 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                  ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░