Решение по делу № 12-45/2020 от 10.02.2020

Дело №                               УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Камушкина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Трофимова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, Трофимов В.Г., с учетом дополнения к данной жалобе, просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что суд в ходе рассмотрения дела не стал рассматривать причину и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Кроме того, мировой судья не возвратил протокол в ОМВД России по Канашскому району ввиду неполноты представленных материалов. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, он заметил, что в деле появились документы, которых ранее не было в деле, когда он ознакамливался с ним ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Канашскому району при получении протокола по делу об административном правонарушении, а именно: заявление о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; осмотр мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ОМВД России по Канашскому району в адрес Канашского межрайонного прокурора; видеозапись на СД диске; фотография, сделанная при осмотре места происшествия (при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ данная фотография уже отсутствовала). Протокол осмотра места происшествия составлен без понятых и без фото-фиксации, следовательно, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Мировой суд не дал оценку его доводам, что на приобщенных к протоколу осмотра места происшествия фотографиях много снега, а по видеосъемке ДД.ММ.ГГГГ году было мало снега. Следовательно, протокол осмотра сфальсифицированный и подложный. В нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ ему не вручили копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, мировой суд не дал оценку того, что УУП ФИО4 не приобщил к протоколу об административном правонарушении сделанные им аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на которые он указывал в объяснении к протоколу об административном правонарушении. В материалах дела не имеется данных о нанесении им побоев ФИО2, поскольку мировой суд, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, сослался на документы, которых не было ранее в материалах дела. Мировой суд необоснованно лишил его возможности представить доказательства его невиновности (аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ), отказав в предоставлении времени для их надлежащего представления. Суд не направил представления в следующие организации для устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения: 1) В Канашскую межрайонную прокуратуру для принятия мер к врачу филиала ФБГУЗ ЦГСН по ЧР в <адрес> ФИО11, за сокрытие в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ выгребной ямы ФИО2; 2) В Канашский отдел Управления Росреестра в Чувашской Республике для разрешения смежной границы между домовладениями № и № по <адрес>. Отдел МВД РФ по Канашскому району бездействует в отношении ФИО2 за заваривание его ворот и захвату его земельного участка. Глава администрации <адрес> неоднократно в 2015, 2018 и 2019 г.г. принимал решения о том, чтобы ФИО2 ликвидировала выгребную яму, однако последняя солгала, что ее ликвидировала. Из-за выгребной ямы ФИО2 загрязнился его колодец, его ребенок в 2016 году заболел туберкулезом, а в 2017 году находился на лечении в кардиологическом отделении <адрес>. На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной ФИО2, видно, что никаких агрессивных действий он по отношению к ней не предпринимает, удар ломом не наносит. Объективный анализ данной видеосъемки суд не дал. Она солгала суду, что он умышленно ударил ее ломом по ноге. В объяснениях ФИО2 указала, что после удара ломом у нее пошла кровь, при этом белые носки кровью не испачкались. При этом им были сделаны фотографии в начале осмотра выгребной ямы, и в конце осмотра, никаких царапин и повреждений на ее ногах не имеется. Более того, если бы он задел ее ногу, с учетом характеристик лома, нанес бы более существенные травмы. ОМВД г. Канаш отказались привлечь эксперта ФИО6 к ответственности, поскольку в выводе не указано, что раны на ноге ФИО2 нанесены ударом лома. Эксперт не указал поперечную полосу кровоподтека внизу голени, поскольку эту гематому невозможно нанести ломом; два пятна удаленные друг от друга от 3-5 см темно-коричневого цвета, эксперт объединил в одну рану размером 2,5 на 5 см и выводе не указал. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования видеосъемки, представленной ФИО2, следует, что он не наносил ФИО2 один удар ломом по ноге; на данной видеосъемке нет признаков, что она испытала физическую боль. Просит признать подложными следующие документы: протокол осмотра места административного происшествия, сделанного дважды и после ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении, поскольку УУП ФИО4 отказался приобщить к протоколу его заявление с 2 аудиозаписями и 7 фотографиями; судебно-медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не указал, что раны образовались от удара лома; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ его не было. Просит отменить указанное постановление мирового судьи в отношении него в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, либо возвратить материал в ОМВД РФ по Канашскому району на новое рассмотрение. Вынести частное определение о передаче жалобы на рассмотрение в ОМВД Канашского района для привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за заведомо ложный донос, и привлечения к уголовной ответственности эксперта ФИО6 за выдачу ложного судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; для принятия мер к врачу филиала ФБУЗ ЦГСН ЧР ФИО7 за сокрытие в судебной экспертизе выгребной ямы ФИО2; также вынести частное определение о передаче жалобы на рассмотрение в Канашский отдел Управления Росреестра по Чувашской Республике для разрешения смежной границы между участками № и № по <адрес>. Просит взыскать в его пользу со ФИО2 судебные расходы на проведение экспертного исследования № и проезд <адрес> и обратно от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7600 рублей, компенсации морального вреда за заведомо ложный донос в нанесении побоев в размере 20000 рублей.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Трофимов В.Г., жалобу и дополнение е ней поддержал по изложенным в них основаниям, вновь их привел, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, прекратить производство по делу, либо возвратить материал в ОМВД РФ по Канашскому району на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО2 просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Трофимова В.Г. - без удовлетворения. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она увидела, как ее сосед Трофимов В.Г. перед ее домом с лопатой и ломом рыхлил землю. Выйдя из дома, она включила видеозапись на телефоне и попросила Трофимова В.Г. прекратить копать землю в палисаднике, где она сажает цветы. Она встала на то место, где он копал землю, и он, видя, что она там стоит, умышленно ударил ее ломом по ноге, от чего она испытала физическую боль, и отчего у нее появилась на правой голени рана. При этом пояснила, что на видеосъемке рана темного цвета, потому что на нее попала земля.

Участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Канашскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов к нему позвонила ФИО2 и сообщила, что сосед буянит. В этот же день она обратилась с заявлением о привлечении Трофимова В.Г. к ответственности за то, что он нанес ей один удар ломом, от чего она испытала физическую боль. От ФИО2 были отобраны письменные объяснения. Он направил ФИО8 на медицинское освидетельствование. В этот же день он взял объяснения у Трофимова В.Г. по обстоятельствам произошедшего, и произвел осмотр места происшествия с применением фотосъемки, но поскольку фотографии были плохого качества, он их не приобщил к данному протоколу. Также у ФИО2 была изъята видеозапись, произведенная ею на телефон. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 и Трофимова В.Г. и другим материалам, им был составлен в отношении последнего протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ. По поводу ходатайства Трофимова В.Г. о приобщении к материала дела об административном правонарушении его заявления с приложением с 2 аудиозаписями и 7 фотографиями, пояснил, что Трофимовым В.Г. было подано заявление о привлечении ФИО2 к ответственности за ложный донос, которое было в установленном порядке зарегистрировано в ОМВД РФ по Канашскому району.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Трофимова В.Г.; потерпевшую ФИО8; должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, УУП Отдела МВД России по Канашскому району ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушениио, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из смысла статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, придя к выводу о виновности Трофимова В.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в своем постановлении сослался на имеющиеся в материалах дела следующие доказательства:

- выписку из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в 15 часов 35 минут в ОМВД России по Канашскому району сообщении от УУП ФИО4 о том, что обратилась ФИО2 и сообщила, что сосед Трофимов В.Г. буянит;

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Трофимова В.Г., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности перед ее домом, нанес один удар металлическим ломом ей по правой ноге, отчего она почувствовала физическую боль;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 была изъята видеозапись, произведенная на телефон;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях Трофимова В.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116.1 УПК РФ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадины и кровоподтека в области нижней трети правой голени, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, давность которых до 1-х суток и могли быть получены действием тупого твердого предмета от одного воздействия внешней силы.

Однако указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины Трофимова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.

Так, Трофимов В.Г. при даче объяснений УУП ОМВД РФ по Канашскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ факт нанесения ударом лома по ноге ФИО2 не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при рассмотрении дела мировым судьей, и при последующем обжаловании вынесенного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей Трофимов В.Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время он с помощью лома и лопаты осматривал выгребную яму перед домом ФИО2, чтобы убедиться в неисполнении ею предписаний администрации Канашского района о ликвидации данной ямы. ФИО2 вышла с включенным телефоном и стала говорить, что он на нее нападает. При этом он к ней не прикасался, пытался открыть люк выгребной ямы, и спрашивал у нее исполнено ли предписание.

В судебном заседании была осмотрена изъятая у ФИО2 видеозапись на диске, которая, как пояснили Трофимов В.Г. и ФИО2, отражает в полном объеме все события произошедшего. Однако с выводами мирового судьи, о том, что на ней отображено как Трофимов В.Г. несколько раз ударяет ломом в область ног ФИО2 согласиться нельзя.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО12., на данной видеозаписи видно, как человек (слышится женский голос) с видеокамерой идет к мужчине, стоящему перед домом в согнутом положении и копающем лопатой землю. Далее женщина подходит к мужчине с лопатой и при помощи своих ног начинает кидать снег на мужчину и в сделанное им небольшое углубление в земле. При этом в кадр попадает резкое движение женщины ногой в сторону лопаты, которую в руках держит мужчина. После этого женщина произносит фразу «Нападает на меня. С лопатой ко мне пришел в огород». Через некоторое время мужчина берет в руки металлический лом и женщина сразу же произносит фразу: «На меня нападает сосед!». При этом женщина стоит рядом с ямой. Далее мужчина выполняет удары острой частью лома на месте расположения ямы. При осуществлении ударов ни ног женщины, ни острой части лома на кадрах видеофонограммы не просматривается, поэтому установить по изображениям на кадрах был ли контакт лома с правой ногой женщины не представляется возможным. На видео фонограмме примерно в 1 минуту 56 секунд от ее начала запечатлено резкое движение женщины рукой, в которой находится видеокамера. Так как при этом видеокамера кратковременно поворачивается вверх вправо, и вследствие этого мужчина выходит из поля зрения объектива, то установить по изображениям на кадрах его действия, а также действия женщины, не представляется возможным. На видеофонограмме во время выполнения мужчиной ударов слышатся только звуки, похожие на звук удара лома по земле, никаких криков женщины, схожих с криками от физической боли, не имеется. На демонстрируемой женщиной передней стороне голени правой ноги и на надетом на данную ногу носке пятен грязи не наблюдается. На нижней части передней стороны голени правой ноги женщины имеется узкая поперечная (горизонтальная) полоса красно-коричневого цвета, похожая на гематому. Данная полоса тянется приблизительно от внешней стороны голени до внутренней. На указанной полосе (ближе к ее краю, расположенному с внешней стороны голени) имеются два небольших статичных пятна темно-коричневого цвета (без бликов), вытянутые вдоль полосы, похожие на засохшие сгустки крови. Установить имеются ли на месте данных пятен объекты, похожие на раны, не представляется возможным по причине недостаточной четкости изображения. На передней стороне голени выше полосы, похожей на гематому, имеется небольшое пятно округлой формы темно-коричневого цвета с слабо различимыми границами, также похожее на гематому. Объектов, похожих на открытую рану с кровотечением, а также объектов, похожих на какие-либо другие телесные повреждения, на правой ноге женщины не наблюдается. На внешней стороне носка, надетого на правую ногу, приспущенного женщиной для демонстрации ноги, пятен крови не наблюдается.

Таким образом, содержание видеозаписи, на которой в полном объеме зафиксирован конфликт ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым В.Г. и ФИО2, не позволяет сделать однозначный вывод о том, Трофимов В.Г. ударил ломом по ноге ФИО2.

Само по себе наличие у ФИО2 ссадины и кровоподтека в области нижней трети правой голени, не может безусловно свидетельствовать о совершении Трофимовым В.Г. административного правонарушения.

Наличие, механизм и характер телесных повреждений устанавливаются медицинской документацией и заключением экспертов. Между тем, УУП ОМВД России по Канашскому району, а в последствии мировым судьей данное обстоятельство оставлено без внимания. Перед медицинским экспертом вопрос, могли ли образоваться имеющиеся повреждения на правой ноге ФИО2 от удара лома при данных обстоятельствах, не ставился, видеозапись не представлялась. А из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что раны на ноге ФИО2 могли быть нанесены одним ударом лома.

Кроме того, данное заключение эксперта о наличии у ФИО2 ссадины и кровоподтека в области нижней трети правой голени само по себе также не свидетельствует и о том, что эти повреждения ей нанесены умышленно.

Как следует из видеозаписи, наоборот, ФИО2, в то время как Трофимов В.Г. осуществляет удары лопатой и ломом по земле (люку выгребной ямы), не соблюдая меры предосторожности, близко подходит и встает на то место, где осуществляет удары лопатой и ломом Трофимов В.Г., подвергая свое здоровье возможной опасности.

Указание в телефонном сообщении ФИО2, находящейся с Трофимовым В.Г. в длительных неприязненных отношениях из-за выгребной ямы, расположенной перед ее домом, о том, что Трофимов В.Г. буянит; а также в заявлении о привлечении Трофимова В.Г. к ответственности и объяснениях в полицию о нанесении ей Трофимовым В.Г. удара металлическим ломом по правой ноге; не может рассматриваться в качестве доказательства с достаточной степенью подтверждающее совершение Трофимовым В.Г. в отношении ФИО2 действий, содержащих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Также об этом не свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Убедительных доказательств того, что Трофимов В.Г. умышленно нанес удар металлическим ломом по ноге ФИО2, в материалах дела не имеется, а имеющиеся в деле обвинительные доказательства не опровергают объяснения Трофимова В.Г. о своей невиновности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательства, на которые ссылается мировой судья, не подтверждают с достоверностью наличие вины Трофимова В.Г. в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с вышеуказанным считаю выводы суда первой инстанции о доказанности вины Трофимова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, необоснованными, а вынесенное на основании этого вывода постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Требования Трофимова В.Г. о вынесении частных определений в ОМВД Канашского района для привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за заведомо ложный донос; эксперта ФИО6 за выдачу ложного судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; для принятия мер к врачу филиала ФБУЗ ЦГСН ЧР ФИО7 за сокрытие в судебной экспертизе выгребной ямы ФИО2; а также о вынесении частного определения о передаче жалобы на рассмотрение в Канашский отдел Управления Росреестра по Чувашской Республике для разрешения смежной границы между участками № и № по <адрес>, подлежат отклонению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность вынесения частного определения. Более того, изложенные заявителем обстоятельства не являются предметом рассмотрения при рассмотрении данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Трофимовым В.Г. со ссылкой на п. 4 ст.24.7 КоАП РФ также заявлены требования о взыскании в его пользу со ФИО2 судебных расходов на проведение экспертного исследования № и проезд <адрес> и обратно от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7600 рублей, компенсации морального вреда за заведомо ложный донос в нанесении побоев в размере 20000 рублей.

Однако вопрос о возмещении указанных расходов разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи ( ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ не определен порядок распределения судебных расходов по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Заявитель не лишен возможности обращения с требованием об их взыскании в рамках гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах требования Трофимова В.Г. о взыскании в его пользу со ФИО2 судебных расходов на проведение экспертного исследования и проезд, компенсации морального вреда за заведомо ложный донос в нанесении побоев оставляю без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова <данные изъяты> отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Жалобу Трофимова <данные изъяты> в части взыскании в его пользу со ФИО2 судебных расходов на проведение экспертного исследования № и проезд <адрес> и обратно от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7600 рублей, компенсации морального вреда за заведомо ложный донос в нанесении побоев в размере 20000 рублей, оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                          Е.Н. Камушкина