Решение от 06.02.2024 по делу № 33-1805/2024 от 15.01.2024

Дело № 33-1805/2024 (2-3839/2023)

59RS0004-01-2023-004101-92

Судья – Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2024 город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Велиадзе Тариела Гивиевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2023 о замене ненадлежащего ответчика, передаче дела по подсудности, оценив доводы частной жалобы, изучив дело

установил:

администрация Ленинского района г. Перми обратилась с иском к Велиадзе Т.Г. о возложении обязанности снести самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства Ленинским районным судом г. Перми принято определение от 28.11.2023 о замене ненадлежащего ответчика Велиадзе Т.Г. на ООО Специализированный застройщик Молот» и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Производя замену ненадлежащего ответчика, суд исходил из того, что спорное нежилое здание зарегистрировано за ООО «Специализированный застройщик Молот» с 18.05.2023. Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, судом были учтены субъектный состав лиц, участвующих в деле и характер спора, который связан с объектом недвижимого имущества, представляющим собой нежилое здание, используемое с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В частной жалобе Велиадзе Т.Г., выражая несогласие с вынесенным определением, приводит доводы о том, что судом не дана оценка обстоятельству заключения договора аренды от 03.05.2023 между теми же лицами в отношении того же объекта недвижимости, содержанию самого договора аренды, по условиям которого на время его действия спорный объект недвижимости выбыл из владения и пользования собственника и передан во владение и пользование арендатору Велиадзе Т.Г. Решение суда о возложении обязанности на собственника объекта будет являться неисполнимым и повлияет на права и обязанности Велиадзе Т.Г. Поскольку выполненное правопреемство является незаконным, последующая передача дела на рассмотрение арбитражного суда также является необоснованной вследствие отсутствия у Велиадзе Т.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

Из отзыва, поступившего от истца администрации Ленинского района г. Перми, следует, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление администрации Ленинского района г. Перми к ответчику ИП Велиадзе Э.Т. о сносе самовольной постройки – одноэтажный торговый комплекс, адрес (местоположение) объекта: **.

18.01.2023 в Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрация права собственности на нежилое здание по адресу: **** за Велиадзе Т.Г. на основании договора дарения от 10.11.2022.

15.02.2023 определением Арбитражного суда Пермского края произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Велиадзе Э.Т. надлежащим Велиадзе Т.Г., дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции. 20.04.2023 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ ответчика ИП Велиадзе Э.Т. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023, производство по жалобе прекращено.

03.05.2023 между Велиадзе Т.Г. (сторона 1) и ООО Специализированный застройщик «Молот» (сторона 2) заключен договор мены, согласно которому сторона 1 передает в собственность стороне 2 нежилое здание по адресу: ****, земельный участок с кадастровым номером **, а сторона 2 передает стороне 1 земельный участок с кадастровым номером **(л.д. 183-185 мат. № 181-182).

03.05.2023 между ООО Специализированный застройщик «Молот» (арендодатель) и Велиадзе Т.Г. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 03.05.2023, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) земельный участок с кадастровым номером ** (л.д. 183-185 мат. № 17-29)

18.05.2023 право собственности на нежилое здание по адресу: ****, зарегистрировано за ООО Специализированный застройщик «Молот», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

20.06.2023 дело поступило в Пермский краевой суд. 05.07.2023 определением Пермского краевого суда дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 04.10.2023 по гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия, связанные с объектом недвижимости: одноэтажный торговый комплекс, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер: **, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое здание по адресу: ****, зарегистрировано за ООО Специализированный застройщик «Молот», запись о наложении запрета на осуществление регистрационных действий является актуальной.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В разъяснениях пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 содержатся разъяснения о том, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования, заявленные администрацией Ленинского района г. Перми направлены на снос нежилого здания, собственником которого является ООО Специализированный застройщик «Молот», а Велиадзе Т.Г. на основании договора аренды от 03.05.2023 использует его. Таким образом, при разрешении вопроса о сносе нежилого здания, будут затронуты права и законные интересы также арендатора спорного нежилого здания Велиадзе Т.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие нескольких ответчиков, истцов, если предметом спора являются однородные права и обязанности.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о признании Велиадзе Т.Г. ненадлежащим ответчиком преждевременны, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств делу, подлежащих установлению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало привлечь ООО Специализированный застройщик «Молот» в качестве соответчика для соблюдения прав и законных интересов как собственника, так и арендатора спорного нежилого здания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания тот факт, что гражданское дело, несмотря на поступление иска в суд 01.12.2022, на протяжении более года, не рассмотрено, ранее уже передавалось по подсудности из арбитражного суда в суд общей юрисдикции в связи с заменой ответчика, что создает правовую неопределенность в возникших спорных правоотношениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом вывода о преждевременности осуществления замены ответчика, в настоящее время не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В пункте 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора.

Субъектный состав участников спора, ответчиком, по которому является Велиадзе Т.Г., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда. При этом по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение какой-либо предпринимательской деятельности в принадлежащем ответчику ООО Специализированный застройщик «Молот» здании не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. На основании части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. С учетом приведенных положений закона, заявление стороной истца ходатайства о замене ответчика не освобождает суд от обязанности проверять основания, по которым оно заявлено и мотивировать свои выводы.

Поскольку требования пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части замены ответчика в обжалуемом определении судом не выполнены, определение не мотивировано, основания, по которым истец просил о замене ответчика, не проверены, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, с целью исключения спора о подсудности между судами, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, признаются несоответствующими нормам процессуального права, в связи с чем такое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ 28.11.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/