Решение от 15.06.2022 по делу № 12-104/2022 от 06.04.2022

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-104/2022

55RS0005-01-2022-001964-35

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 15 июня 2022 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Степанова А. Л. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Лейбюк А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Лейбюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Степанов А.Л. управляя автомобилем марки «№», г/н №, в районе 3 <адрес>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», г/н № под управлением Чиркова А.Г., после столкновения «<данные изъяты>», г/н № отбросило на движущийся автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Яговкиной В.А.

Указанным постановлением Степанов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Степанов А.Л. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой ссылаясь на положения ст.ст. 1.2, 1.4-1.6, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ указал, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Сотрудниками полиции всесторонне и объективно не были выявлены все обстоятельства дела. Фактические обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он управлял автомобилем «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак С722ВР/55 следовал по <адрес> в районе СНТ Любитель - 3 ему необходимо было повернуть налево, остановившись с включенным указателем поворота. Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его автомобиль сместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р076ЕМ/70. В заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак У991МК/55, в связи с чем считает, что водитель данного автомобиля нарушил требование п.п. 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства происшествия подтверждаются следами на проезжей части, положением транспортных средств, следы и механические повреждения на транспортных средствах (видно на фототаблице места происшествия) схеме места ДТП. В его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ и постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Д.А. Лейбюк А.В., незаконно. На основании изложенного просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №.

В судебном заседании Степанов А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник Степанова А.Л. - Романов Д.В. доводы жалобы также поддержал, пояснив, что по схеме видно, что столкновение произошло с «Тойотой», в последствие которого «ВАЗ» выкинуло на встречную полосу. Достаточно большое расстояние необходимо преодолеть и автомобили одинаковой массы. Все не так как указано в постановлении.

Потерпевшая Яговкина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения поданной жалобы, пояснив, что водитель ВАЗ-2104 не останавливаясь поворачивал. Автомобиль был нагружен досками которые свисали за заднюю часть и внутри тоже нагружены дрова. Был снег и гололед, доски от удара с автомобилем «Фольксваген поло», слетели вперед, а ВАЗ-2104 откинуло к ней назад в левое крыло ее автомобиля. На дороге сына Степанова не было, он пришел позже и стал вывозить дрова. Водитель «Фольксваген поло» рассказал ей, что сын Степанова подговаривал его обвинить ее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Степанов А.А., пояснил, что он встречал отца, чтобы разгрузить автомобиль, вышел на дорогу и увидел, что автомобиль отца стоит включив сигнал поворота. Водитель автомобиля сзади не рассчитала дистанцию и допустила столкновение, после чего автомобиль отца откинуло вперед. Он находился в 10 метрах, были сумерки. Автомобиль отца был загружен сверху и внутри досками, после столкновения все сместилось вперед, а внутри доски повредили обивку.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Лейбюк А.В. пояснил, что 22 марта нес службу, около 21 часов в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Когда подъехали было перекрыто движение. Три автомобиля повреждены «ВАЗ 2104», «Тойота» и «Фольксваген поло». Был снегопад, погода не очень хорошая. На месте были опрошены все водители, отобраны объяснения. Установлено по схеме место столкновения и расположение автомобилей, все зафиксировано. На основании совокупных данных было принято решение, что водитель «ВАЗ 2104» не уступил дорогу «Фольксваген поло», и допустил столкновение, после чего «ВАЗ 2104» отбросило в автомобиль сзади. Сын Степанова находился на месте, когда они приехали. На момент столкновения со слов потерпевших его не было.

Потерпевший Чирков А.Г., извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Податель жалобы просит постановление инспектора ДПС отменить, ссылаясь на то, что при повороте налево, он неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль сместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с еще одним автомобилем.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как факт совершения Степановым А.Л. административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Из объяснений Чиркова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 час., управлял автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №. Двигался со стороны <адрес> тракт в сторону <адрес>, в районе <адрес> увидел, что движущийся навстречу ему автомобиль «<данные изъяты>» начал поворачивать налево, произошло столкновение транспортных средств, после столкновения его автомобиль развернуло, автомобиль «<данные изъяты>» отбросило назад на ехавший автомобиль «<данные изъяты>».

Из объяснений Яговкиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 час., управляла автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> тракт в районе <адрес> увидела, что впереди движется автомобиль «<данные изъяты>» включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево. Автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся со встречным автомобилем и от удара его отбросило на ее транспортное средство.

Из объяснений Степанова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 час., он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> тракт, в районе <адрес> он включил левый указатель поворота и начал совершать маневр, видел что навстречу ему движется автомобиль в этот момент почувствовал удар с этим автомобилем «Фольксваген Поло», после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы жалобы Степанова А.Л. противоречат его собственным пояснениям данными в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ и из которых следует, что первоначально было столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» двигающимся во встречном направлении, а затем с автомобилем «<данные изъяты>».

Так же доводы жалобы опровергаются пояснениями других участников ДТП - объяснениями потерпевших Чиркова А.Г., Яговкиной В.А., а также ее пояснениями в судебном заседании, поскольку в полной мере согласуются как между собой так и с иными материалами дела.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля Степанова А.А., являющегося близким родственником привлекаемого к административной ответственности лица поскольку они также в полной мере противоречат представленным материалам дела и расценивает их как стремление облегчить ответственность Степанова А.Л.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации инспектор ПДПС указанным обстоятельствам дал правильную оценку, верно установив нарушение Степановым А.Л. требований пункта 8.8 ПДД, и его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой должностного лица ГИБДД по настоящему делу, не имеется.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Степанова А.Л. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Степанова А.Л., суд не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля «<данные изъяты>» Яговкиной В.А., правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, вине его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного инспектором ДПС постановления, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.Л. допущено не было, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Степанова А.Л. по приведенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░