Решение по делу № 10-58/2015 от 01.12.2015

Дело № 10-58/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республики Коми 11 декабря 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре ....

с участием защитника осужденного Мельникова .... адвоката Борисенко С.П., представившего удостоверение .... и ордер .....

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П* и представителя потерпевшего Киселёва А.В., действующего в интересах осужденного П* на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 06 ноября 2015 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. Мельников .... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ с назначение наказания .... На основании постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» Мельников .... от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

После вступления приговора в законную силу потерпевший П* обратился к мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми с заявлением о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг своего представителя - адвоката Киселёва А.В., в размере .... рублей, выплаченных согласно квитанциям, приложенным в обосновании заявления.

Постановлением от <...> г. заявление потерпевшего рассмотрено и удовлетворено частично, а именно мировой судья постановила взыскать с осужденного Мельникова .... процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего – адвоката Киселёва А.В., в размере .... рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший П*, считает, что постановление мирового судьи незаконно, не соответствует Конституции РФ, УПК РФ и другим нормативно-правовым актам, таким образом, обжалуемое им постановление подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного акта, определяющего взыскать с осужденного Мельникова .... в пользу П* полной суммы понесенных им процессуальных расходов, т.е. .... рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Киселёв А.В., также выражает несогласие в вынесенным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене с удовлетворением заявления потерпевшего П* в полном объеме, т.е. взыскании процессуальных издержек, затраченных на участие представителя в сумме .... рублей, в обосновании чего ссылается на ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», который не содержит ограничения в определении гонорара адвоката, полагая, что мировым судьей применены нормы УПК, которые не относятся к делам о взыскании процессуальных издержек.

В своих возражения адвокат Борисенко С.П. указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить постановление мирового судьи от 06 ноября 2015 без изменения, в судебном заседании свою позицию поддержал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 8 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Также в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

П* признан по уголовному делу потерпевшим, его интересы в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного следствия представлял адвокат Киселёв А.В., уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке с вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу.

В соответствии с п. 1.1 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если суд в приговоре на основании п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с осужденного Мельникова .... процессуальных издержек в сумме .... рублей.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами....

Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, а выводы соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Киселёва А.В. о несоразмерности взысканной суммы, не подкреплены документально материалами уголовного дела.

Несмотря на представленную адвокатом Киселёвым А.В. выписку из решения адвокатской палаты Республики Коми от <...> г., согласно которой минимальный рекомендуемый тариф ставки за участие в уголовном деле в мировом суде составляет от .... рублей за один день участия (1 судебное заседание), суд полагает, что размер возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в сумме .... рублей является обоснованным и соответствует объёму оказанных адвокатом юридических услуг, с учетом сложности дела, продолжительности расследования и рассмотрения дела, объема работы, проведенной адвокатом, сложностью рассмотренного дела, личного участия адвоката в ходе следственных действий, а в частности двух дней участия в следственных действиях при ознакомлении представителя потерпевшего с результатами экспертизы и ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в участие в судебных заседаниях: <...> г. в предварительном слушании и <...> г. при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, и иных нормативных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы потерпевшего П* и представителя потерпевшего Киселёва А.В. удовлетворению не подлежат, постановление мирового судьи отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 06 ноября 2015 года о взыскании с Мельникова .... в пользу П* в счет понесенных процессуальных издержек в виде расходов, связанных с участием представителя в уголовном деле в размере .... рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего П* и его представителя адвоката Кислёва А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий судья С.А.Новоселова