Решение по делу № 33-3752/2020 от 18.11.2020

Судья Витухина О.В. № 33-3752/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5175/2020 по апелляционной жалобе Засухина Д. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года по иску Засухина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дома-Бани» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дома-Бани» к Засухину Д. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Засухин Д.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 04.05.2020 заключил с ООО «Дома-Бани» договор № на строительство бани на принадлежащем истцу земельном участке в срок до 15.06.2020. Цена договора составила 372780 руб. Поскольку в установленный договором срок ответчик своих обязательств по строительству бани в полном объеме не исполнил, 09.07.2020 истцом предпринято претензионное обращение в адрес ООО «Дома-Бани» с требованием об уменьшении цены заключенного сторонами соглашения на сумму неустойки, подлежащей выплате в связи с просрочкой выполнения работ. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке подрядчиком такие его требования не удовлетворены, Засухин Д.В., уточнив заявленные требования, просил уменьшить цену за выполненную работу по договору от 04.05.2020 № на 184160 руб., а также взыскать с ООО «Дома-Бани» 188620 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 30000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) штраф.

ООО «Дома-Бани» предъявлен встречный иск к Засухину Д.В. Со ссылкой на неисполнение потребителем условий договора от 04.05.2020 № об оплате выполненных работ в полном объеме подрядчик просил взыскать с него 184160 руб. задолженности и 78602 руб. 50 коп. пеней.

Решением суда иск Засухина Д.В. удовлетворен частично, с ООО «Дома-Бани» в его пользу взысканы 50000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 27500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Дома-Бани» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. Встречное исковое заявление ООО «Дома-Бани» оставлено без рассмотрения.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его требований об уменьшении цены выполненных подрядчиком работ. Полагает, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательств ответчиком. Обращает внимание на непредставление подрядчиком доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения им обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Беляев В.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению Засухина Д.В., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика - адвокат Белянчикова Е.В., предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что в настоящее время иск ООО «Дома-Бани» о взыскании с Засухина Д.В. задолженности по договору, поданный после отмены судебного приказа по заявлению должника, принят к производству суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, проверяя законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 04.05.2020 между Засухиным Д.В. и ООО «Дома-Бани» был заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.06.2020 из своих материалов на принадлежащем заказчику земельном участке выполнить строительные работы по возведению бани 6 х 4 м, высотой 2,1 м из профилированного бруса сечением 92 х 145 см. В свою очередь Засухин Д.В. обязался оплатить ООО «Дома-Бани» стоимость объекта строительства в установленных договором и графиком платежей размерах и порядке. Стоимость бани с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2020 определена сторонами в размере 372780 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 3.1-3.3, 5.2.1, 5.3.2).

Засухиным Д.В. оплата по договору произведена частично на сумму 186620 руб., однако, подрядчиком об отказе от исполнения обязательства в связи с этим заявлено не было.

В установленные сроки обязательства по договору ООО «Дома-Бани» исполнены не были.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Дома-Бани» сроков выполнения работ по договору от 04.05.2020 № работ, в связи с чем взыскал с подрядчика в пользу Засухина Д.В. 50000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также 5000 руб. компенсации морального вреда, 27500 руб. штрафа.

Оснований не согласиться с таким решением суда судебная коллегия не находит.

Указание Засухиным Д.В. в жалобе на неверное определение судом срока окончания выполнения ООО «Дома-Бани» обусловленных заключенным сторонами соглашением работ судебная коллегия отклоняет. Наличие в объекте строительства недостатков является основанием для предъявления к подрядчику требований, предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Между тем, данное обстоятельство с учетом положений ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о том, что до устранения выявленных недостатков работы, выполненные ООО «Дома-Бани», не считаются принятыми потребителем на основании подписанного им 08.07.2020 акта. Доказательств тому, что недостатки окон в комнате отдыха исключали возможность пользования баней, материалы дела не содержат. При этом ООО «Дома-Бани» такие окна были заменены.

Ссылки Засухина Д.В. в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения их размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вне зависимости от их правовой природы.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения обязательства, периода просрочки правомерно уменьшил размер заявленной Засухиным Д.В. ко взысканию с ООО «Дома-Бани» неустойки до 50000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Мнение потребителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований об уменьшении цены выполненных подрядчиком работ судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право потребовать от исполнителя уменьшения цены за выполнение работы в связи с нарушением подрядчиком срока окончания ее выполнения. Однако, уменьшение такой цены производится не произвольно, а согласно п. 3 указанной статьи по правилам п. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей. В расчет при этом принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. В связи с тем, что цена работы на указанные даты не менялась, что подтвердил представитель ответчика, оснований для удовлетворения требований потребителя в этой части у суда первой инстанции объективно не имелось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Засухина Д.В. не имеется.

Решение суда в части оставления исковых требований ООО «Дома-Бани» без рассмотрения никем не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи