Решение по делу № 2-282/2018 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          07 мая 2018 года                                                   город Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Баркове С.Н., с участием представителя истца Хосиевой Ю.В., представителя ответчика Шакроян Т.С., ответчика Каденова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нагих Геннадия Петровича к ПАО «Росгосстрах», Каденову Тимуру Аузбековичу о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 114000 руб., с ответчика Каденова Т.А. в счёт восстановительного ремонта автомобиля 322900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 6000 руб., госпошлину 6429 руб.

        В обоснование иска указал, что 07.09.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля Субару Импреза №, под управлением водителя Каденова Тимура Аузбековича и автомобиля Тойота ЛандКрузер №, под управлением собственника Нагих Геннадия Петровича.

        Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Каденов Т.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

         В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 13.09.2017г заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах » В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Данный случай ответчиком был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере 286000руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Так в соответствии с экспертным заключением № от 21.09.2017г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 722900рублей 00 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 6000 (шесть тысяч ) руб.

          Лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО составляет 400000тыс.руб. 114000 руб.00 коп( доплата стоимости ущерба автомобиля) 400000руб.00коп. (лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах») -286000руб.00 коп. (выплаченная страховая сумма) = 114000руб. 00 коп. Ответчик Каденов Тимур Ауезбекович должен возместить ущерб, в сумме 322900 руб.

17.10.2017г. истцом направлена досудебная претензия Каденову Т.А. но ответа по настоящее время не получено.

02.10.2017г. истцом направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, и истцу в установленный срок не была произведена выплата.

         В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным в иске основаниям и представленным доказательствам. Пояснила, что для ремонта автомобиля требуется замена рамы, как и указал эксперт, поскольку при ремонте будет повреждён VIN. Истец продал автомобиль в аварийном состоянии, что значительно снизило его стоимость.

         В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, пояснил, что замена рамы на автомобиле истца не требуется, поскольку возможно провести ремонт не меняя раму. Страховая компания обязательства по договору выполнила в полном объёме. Представил письменные возражения.

         Ответчик Каденов Т.А. в судном заседании исковые требования не признал, пояснил, что замена рамы не требуется, из открытого источника ГИБ ДД усматривается, что автомобиль продан, но рама не заменена, просил в иске отказать.

          Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

          Судом установлено, что 07.09.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля Субару Импреза №, под управлением водителя Каденова Тимура Аузбековича и автомобиля Тойота ЛандКрузер № под управлением собственника Нагих Геннадия Петровича.

          Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Каденов Т.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

          Страховая компания признала ДТП страховым случаем, истцу была произведена страховая выплата в размере 286000руб.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в подпункте "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          При определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

          Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Так в соответствии с экспертным заключением № от 21.09.2017г., выполненным специалистом Музыка П.И., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 722900рублей 00 коп.

        Допрошенный в судебном заседании Музыка П.И. показал, что проводил экспертизу по фотографиям с участием сторон на основании единой методики, от страховой компании были замечания только по поводу тормозного щитка стоимостью 1190 руб. По рыночным ценам расчет стоимости восстановительного ремонта будет значительно выше. Считает, что рама подлежит замене, а не ремонту, поскольку рама повреждена в том месте, где расположен VIN номер. В случае ремонта последует отказ в регистрационных действиях. Стоимость рамы автомобиля составляет 556000 руб., это очень дорогой агрегат.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Судом, с целью разрешения спора по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто техническая экспертиза, исполненная экспертом Кудриным А.В. ООО «Центр независимой экспертиза «Варшавский»

        На вопрос суда, требуется ли при восстановительном ремонте автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO регистрационный знак Н002ЕВ750 замена рамы/каркаса либо возможен её ремонт, эксперт пришёл к выводу, что при восстановительном ремонте автомобиля требуется замена рамы.

         С учётом ответа на данный вопрос, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO регистрационный знак № с учётом положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом с учетом износа автомобиля и без учёта износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 1047100 руб., с учётом износа составила 699400 руб. Таким образом, ремонт автомобиля требует замены конструктивного элемента кузова.

         Заключение эксперта суд находит достоверным, поскольку экспертиза назначена судов в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

         Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены обязательства по договору ОСАГО, страховое возмещение полностью не выплачено. С учётом произведённой выплаты в 286000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 114000 руб.

          На основании ст. 1064 ГК РФ с ответчика Каденова Т.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, согласно исковых требований с учётом его износа, в сумме 299400 руб. (699400 руб.-400000) Доводы ответчика Каденова Т.А. о том, что истец произвел отчуждение своего автомобиля без замены конструктивного элемента кузова (рамы) на выводы суда не влияют. Представленное ответчиком Каденовым Т.А. внесудебное экспертное заключение № в исследовательской части не содержит сведений об объекте исследования, его повреждениях, способе и стоимости восстановления. При таких обстоятельствах выводы специалиста не являются обоснованными, поэтому данное заключение не соответствует критериям достоверности и допустимости и не может быть принято судом во внимание.

        В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался в страховую компанию с требованиям о выплате полной стоимости восстановительного ремонта которое не было удовлетворено в добровольном порядке. Подлежащий к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф составляет 57000 руб.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Истцом понесены судебные расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., которые подлежат взысканию по 15000 руб. с каждого ответчика.

Поскольку внесудебная экспертиза была произведена истцом в связи с несогласием с размером страхового возмещения и использована в качестве доказательства при обращении в суд, то расходы на её проведение в сумме 6000 руб. подлежат взысканию со страховой кампании ПАО «Росгосстрах» Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, 3480 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», и 2949 руб. с Каденова Т.А. расходы на оплату доверенности суд не относит к судебным, поскольку её содержанием участие представителя в данном конкретном деле не ограничено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Нагих Геннадия Петровича к ПАО СК «Росгосстрах», Каденову Тимуру Аузбековичу – удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагих Геннадия Петровича страховое возмещение в размере 114000 руб., штраф 57000 руб., судебные расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы на производство экспертизы 6000 руб., госпошлину 3480 руб.

         Взыскать с ответчика Каденова Тимура Аузбековича в пользу истца Нагих Геннадия Петровича в счёт возмещения ущерба 299400 руб., госпошлину 2949 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб.

         Во взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированное форме, которое составлено 14.05.2018.

           Федеральный судья                   Зырянова А. А.