Решение по делу № 2-56/2019 от 30.05.2018

Дело № 2-56/2019                         22 января 2019 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозы Александра Александровича к Шихерту Валерию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

                    УСТАНОВИЛ:

Лоза А.А. обратился в суд с иском к Шихерту В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 302 935 руб. В обоснование требований указано, что 19.05.2015 с ответчиком был заключен договор подряда на ремонт помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, пос. Вартемяги, пер. Школьный, д. 8, корп. А, кв. 10 (проектный номер квартиры, измененный на № 11). 24.09.2015 в процессе выполнения работ по договору была залита нижерасположенная квартира № 3. 24.09.2015 комиссией ООО «УК Сервис Агалатово» был составлен акт с указанием всех повреждений квартиры № 3, причиной залива в акте указано проведение ремонтных работ в квартире № 11. Согласно отчету № 2119 ООО «Юрисконсульт» рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов необходимых для устранения следов залива в квартире № 3 на 24.09.2015 составляет 302 935 руб. Им выплачена стоимость ремонта собственнику квартиры № 3, определенная отчетом.

Лоза А.А. и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме.

Шихерт В.В. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Сервис Агалатово» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Лоза А.А. является собственником квартиры по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, пос. Вартемяги, пер. Школьный, д. 8-А, кв. 11, 3 этаж с 15.12.2016 (квартира по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Вартемяги, корпус 8.1., кв. 10 принята у застройщика по акту от 13.05.2015) (л.д. 6-7).

19.05.2015 между сторонами заключен договор б/н подряда на ремонт помещения, по которому Шихерт В.В., исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по смете по адресу: пос. Вартемяги, Школьный пер., д. 8А, кв. 10, в срок с 21.05.2015 по 21.07.2015, сумма договора 357 000 руб, без учета стоимости материалов (л.д. 11-14).

27.11.2015 Шихертом В.В. выдана расписка о получении от Лозы А.А. в счет выполненных отделочных работ произведенных по адресу: дер. Вартемяги Всеволожского района, Школьный пер., д. 8А, кв. 11 (строительный № 10) 416 065 руб по выполненным работам и 181 211 руб за строительные материалы, дополнительные работы по отделке балкона выполнены на 27 110 руб по работам и 11 399 руб за строительные материалы, получены в полном объеме (л.д. 15).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный в результате ремонта третьему лицу по вине исполнителя, компенсируется исполнителем, а по вине заказчика – заказчиком. Исполнитель во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несет заказчик.

24.09.2015 ООО «Управляющая компания Сервис Агалатово» составлен акт № 86 о последствиях залива помещения, из которого следует, что проведено обследование квартиры № 3 дома 8А по Школьному пер. Вартемяги, в присутствии собственника Парамоновой О.С. на предмет протечки с кв. 11; квартира площадью 54,7 кв.м. расположена на 1 этаже 3 этажного дома, ремонт со слов собственника производился в 2015 году, причиной залива квартиры № 3 явилось проведение ремонтных работ в квартире № 11. Описание объема причиненного ущерба: комната 15,5 кв.м. – обои в углах по наружной стене отклеились, ламинат «вышел» из паза; комната 15,4 кв.м. – обои в правом углу отклеились «отошли» от стены, ламинат «вышел» из паза, потолочный плинтус отклеился от стены, дверь – деформация дверной коробки; кухня 10,5 кв.м. – на стене смежной с туалетом моющиеся обои отслоились на площади 0,15 х 0,30 м., дверь – деформация дверной коробки; санузел 1,6 кв.м. – дверь; ванная 3,3 кв.м. – натяжной потолок провис от воды (л.д. 55-56).

16.10.2015 ООО «Юрисконсульт» составлен отчет № 2119 о рыночной стоимости причиненного ущерба жилому помещению и предметам обихода (полного комплекса работ и материалов, необходимых для следов протечки) предназначенных для судебных органов и страховых компаний: квартиры по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Вартемяги, Школьный переулок, дом 8А, квартира 3, согласно которому на дату оценки 24.09.2015 стоимость ремонта, определенная затратным подходом составляет 302 935 руб (л.д. 21-64).

20.11.2015 Парамоновой О.С., собственником квартиры № 3 с 18.11.2015 (свидетельство серии 47-АВ 556901), выдана расписка о получении от Лозы А.А. денежных средств в счет компенсации вреда, причиненного ремонту, мебели и иному имуществу в квартире находящейся по адресу: ЛО, дер. Вартемяги, пер. Школьный, 8А, кв. 3 в результате затопления квартиры 302 925 руб, претензий не имеет (л.д. 19).

06.08.2018 ООО «Управляющая компания Сервис Агалатово» на запрос суда сообщено, что 03.09.2015 произошла протечка в квартире 11, в результате чего были затоплены квартиры 3, 7, 11, что подтверждается записью в журнале дежурного слесаря-сантехника, вода была перекрыта дежурным в 22 часа 40 минут; 13.11.2015 Парамоновой О.С. проживающей в квартире № 3 была выдана справка о том, что 03.09.2015 произошла протечка кв. 11 (был открыт водопроводный кран), в результате чего был затоплены квартиры 3, 7, 11, о чем свидетельствует запись в журнале дежурного сантехника (вода была перекрыта в 22 часа 40 минут); протечка произошла по вине хозяев квартиры 11 (л.д. 77-78); 09.11.2018 сообщено, что холодное водоснабжение было отключено 03.09.2015 в связи с залитием квартир, подача холодного водоснабжения была восстановлена 065.09.2015 (в связи с отсутствием собственника квартиры 11), работы по прокладке газовых труб не производились.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предусматривает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответчиком 28.11.2018 сообщалось, что 02 сентября его работник Михаил производил малярные работы, в 11.00 час сообщил, что приехал Лоза, потом сообщил, что в квартире нет воды и ему нечего делать, он приехал забрать работника в квартире были истец с супругой, газовщики и замерщики, виновным себя не считает, т.к. они краны не крутили; залив произошел в месте установки газового котла, они подключали трубы к котлу, но должен был прийти настройщик и настроить котел, трубы до этого переносили, краны на трубопроводах выведены, они открывали и закрывали отсекающие краны, воду не перекрывали, ее перекрывают в подвале; потом они проводили часть работ по квартире № 3, убирали воду с натяжных потолков и чинили котел, но не за его счет.

10.11.2015 ответчиком по электронной почте истцу направлено письмо, в котором им указано, что работник Михаил, выполнявший малярные работы, находящийся без воды, убедившись, что дело не в кранах вернул их в закрытое положение и уехал из квартиры в 14.00 из-за отсутствия воды, были газовщики, производящие работы по прокладке газовых труб, которым тоже могла понадобиться вода, как и истцу, его супруге находившейся в квартире с замерщиком, вследствие чего был открыт кран (л.д. 17).

Допрошенный в качестве свидетеля Белоус Е.С., супруг собственника квартиры № 3, показал, что о заливе написал сосед, насколько ему известно не был закрыт кран в квартире истца, они договаривались о компенсационных работах, которые выполняла бригада ответчика, они помогали при установке котельного оборудования, какой был расчет между истцом и ответчиком ему не известно, последствия залива компенсировал Лоза.

Предварительной сметой к договору предусмотрено выполнение работ по прокладке мет.пласт.труб, прокладке фановых труб, установка отсекающих кранов, обратных клапанов, счетчиков, регуляторов давления, сантехнических приборов, работы по подключению к газовому котлу (л.д. 13-14).

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетеля не доверять которому нет оснований, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 3 произошел именно по вине ответчика в связи ненадлежащим выполнением работ предусмотренных договором.

Прокладка газовых труб к котлу трубопровод водоснабжения не затрагивает, управляющей организацией до 22.40 вода не перекрывалась, и само по себе использование кранов на санитарно-технических приборах, даже без приведения в закрытое состояние, не приводит к протеканию воды при закрытых отсекающих кранах.

Работы по прокладке труб водоснабжения и подключения к газовому котлу производились именно силами ответчика, как следует из акта и указано ответчиком, место протекания воды находилось на трубопроводе холодного водоснабжения, ведущего к котлу на кухне, и до подключения сантехнических приборов и газового котла на трубопроводах должны были быть закрыты отсекающие краны, не являющиеся кранами, установленными на сантехнических приборов и открываемых для поступления воды в раковины или иные приборы.

Соответственно залив произошел по причине незакрытия отсекающих кранов в квартире по время проведения ремонтных работ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

Ответчиком в нарушение положений установленных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба не по его вине.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с ответчика причиненные им убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба судом принимаются данные отчета № 2119 не оспоренные и не опровергнутые ответчиком и оплаченные истцом, вследствие чего с ответчика в пользу истца взыскивается 302 935 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.06.2017 истцом с Некрасовым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг по проведению досудебного урегулирования, подготовке иска и подаче, представлении интересов в суде первой инстанции с оплатой 30 000 руб, внесенной по акту от 02.06.2017.

Учитывая содержание процессуальных действий по составлению искового заявления с приложением документов, подтверждающих обстоятельства в обоснование требований, участие представителя в восьми судебных заседаниях, с проведением разбирательства по существу с допросом свидетелей, категорию дела и степень его сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина, от уплаченной при подаче иска 6 725 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям 6 229,35 руб, а всего в пользу истца взыскивается 339 164 руб 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с Шихерта Валерия Валентиновича в пользу Лозы Александра Александровича возмещение ущерба 302 935 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, госпошлину 6 229,35 руб, а всего 339 164 руб 35 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.04.2019.

    Судья: