Решение по делу № 2-2185/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-2185/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000741-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участим ответчика Назаровой Н.К., ее представителя Пальчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Назаровой Н.К о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Новгородский районный суд с иском к Назаровой Н.К. о взыскании задолженности по договору кредитования указав, что 02 апреля 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Назаровой Н.К. был заключен договор кредитования, согласно которого был предоставлен кредит на сумму 226 374 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Банк свои обязательства выполнил. Однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 17 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 286 986 рублей 60 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 08 февраля 2023 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Представитель истца ООО «ЭОС», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Назарова Н.К. и ее представитель Пальчук Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь в том числе, на пропуск Обществом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2130/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 02 апреля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Назаровой Н.К. заключен кредитный договор № 625/0926-0004449, согласно которого был предоставлен кредит на сумму 226 374 рублей под 18% годовых на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела.

17 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № 293/2020/РДВ, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования, в том числе к Назаровой Н.К. по договору кредитования (позиция 4013).

Как следует из условий договора кредитования (п. 13), Назарова Н.К. подтвердила, что Банк вправе уступить права требования по договору кредитования третьим лицам.

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка ВТБ (ПАО) уступить полностью или частично права (требования), возникшие из данного договора, третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, передача Банком истцу ООО «ЭОС» права требования к заемщику Назаровой Н.К. закону не противоречит.

Согласно представленному Обществом расчету, задолженность Назаровой Н.К. по кредитному договору № 625/0926-0004449 от 02 апреля 2018 года составляет 286 986 рублей 60 копеек, в том числе 219 112 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 67 933 рубля 95 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Произведенный истцом расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, а потому принимается судом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в представленном в материалы дела письменном заявлении сослалась на пропуск Обществом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2020 года Общество направило Назаровой Н.К. письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 287 046 рублей 85 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком данного требования 17 мая 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Назаровой Н.К. задолженности по кредитному договору № 625/0926-0004449 от 02 апреля 2018 года.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 мая 2022 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-2130/2022, с Назаровой Н.К. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0926-0004449 от 02 апреля 2018 года в сумме 287 046 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей 24 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 сентября 2022 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Назаровой Н.К. возражений относительно его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик Назарова Н.К. приняла на себя обязательство возвращать кредитору основной долг и уплачивать в его пользу проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, подлежащими внесению не позднее 15 числа каждого месяца, учитывая период времени со дня подачи Обществом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа по день вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (121 день), на протяжении которого срок исковой давности не тёк, следует признать, что Обществом, обратившимся в суд с иском 03 февраля 2023 года, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей, подлежавших уплате заемщиком в период с 16 августа 2018 года по 15 июня 2019 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в судебном заседании, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества в указанной выше части.

В то же время вопреки доводам ответчика и его представителя в части требований о взыскании с Назаровой Н.К. просроченных повременных платежей, подлежавших внесению начиная с 16 июня 2019 года, в общей сумме 228 958 рублей 85 копеек, из которых 192 314 рублей 94 копеек – основной долг, 36 643 рублей 91 копейки – проценты за пользование кредитом, срок исковой давности Обществом не пропущен.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 228 958 рублей 85 копеек.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Назаровой Н.К. в пользу ООО «ЭОС» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 842 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Назаровой Н.К – удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Н.К в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0926-0004449 от 02 апреля 2018 года в сумме 228 958 рублей 85 копеек, в том числе основной долг в размере 192 314 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 36 643 рублей 91 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 842 рублей 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова