Решение по делу № 2-59/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-59/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Звериноголовское 27 марта 2018 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНСБАНК» к Кичигиной Дарье Леонидовне об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратилось в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к Кичигиной Д.Л. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что, в соответствии с кредитным договором № 381652-ф от 15.08.2007 года, ФИО6 предоставлен кредит в сумме 147700 рублей на срок до 15.08.2012 года на приобретение автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ 2109, 2003 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металлик. В целях обеспечения кредита, между ФИО6 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля), по условиям которого банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО6, в нарушение условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства, в связи с чем ООО «РУСФИНАНСБАНК» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. 21.07.2008 года и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г.Самары выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 165754,27 руб. Кроме того, ФИО6, в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ 2109, 2003 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металлик. В настоящее время новым собственником предмета залога является Кичигина Д.Л. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2109, 2003 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металлик, в счет погашения задолженности ФИО6 перед ООО «РУСФИНАНСБАНК», и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Кичигиной Д.Л. на надлежащего ответчика ФИО1 и передаче дела в Белокалитвинский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности. В обоснование ходатайства указал, что <дата> между Кичигиной Д.Л. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2109, 2003 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металлик. Таким образом, собственником заложенного имущества на момент предъявления иска являлась ФИО1, проживающая по адресу <адрес>.

Ответчик Кичигина Д.Л. в судебном заседании ходатайство ООО «РУСФИНАНСБАНК» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, направленные по его месту жительства судебная повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство в контексте статей 35, 113 ГПК РФ, ст. 10, 165.1 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении ФИО6 процессуальным правом, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, заслушав пояснения ответчика Кичигиной Д.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно письму начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 13.02.2018 года и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 2109, 2003 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металлик, является ФИО1. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным ответчиком договором купли-продажи автотранспортного средства от 18.11.2017 года, копия которого приобщена к материалам дела, согласно которому Кичигина Д.Л. продала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2109, 2003 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металлик, ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика – Кичигиной Д.Л., надлежащим ответчиком по делу – ФИО4

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства ФИО1 не относится к территориальной юрисдикции Звериноголовского районного суда Курганской области, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «РУСФИНАНСБАНК» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области – удовлетворить.

Заменить ответчика Кичигину Дарью Леонидовну, как ненадлежащего, на надлежащего ответчика - ФИО1, <дата> года рождения, проживающую по адресу: <адрес>.

Гражданское дело № 2-59/2018 по иску ООО «РУСФИНАНСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Аксенова