Решение по делу № 10-2/2017 (10-59/2016;) от 22.12.2016

Дело №10-2/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка 13 января 2017 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием помощника прокурора г.Добрянки Старцевой О.И.,

защитника Бахаревой Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу защитника Бахаревой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 13.12.2016 года о замене осужденному Концевому Е.Н. исправительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 13.12.2016 года осужденному Концевому Е.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 03.08.2016 года лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Концевой Е.Н. должен следовать самостоятельно.

Защитник Бахарева Н.В. с данным постановлением не согласна, обратилась в Добрянский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что оснований для признания осужденного Концевого Е.Н. злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ у мирового судьи не имелось. Автор жалобы считает, что мировой судья незаконно и необоснованно указал в постановлении о том, что осужденный Концевой Е.Н. знал о том, что в отношении него направлено в суд представление о замене исправительных работ лишением свободы, однако, продолжил нарушать порядок отбытия наказания. Защитник Бахарева Н.В. также считает, что мировой судья вышел за пределы рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании защитник Бахарева Н.В. свою апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 13.12.2016г. в отношении осужденного Концевого Е.Н. поддержала по доводам, изложенным в ней, просила отменить указанное постановление в отношении Концевого Е.Н.

Осужденный Концевой Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы защитника не согласен, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 от 13.12.2016 года в отношении Концевого Е.Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Считает, что жалоба защитника на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению.

Представитель филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Удовлетворяя представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и заменяя осужденному Концевому Е.Н. не отбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мировой судья исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: приговор мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 03.08.2016 года, апелляционное постановление Добрянского районного суда Пермского края от 14.09.2016 года, которым приговор мирового судьи в отношении Концевого Е.Н. оставлен без изменения; подписку осужденного Концевого Е.Н. от 03.08.2016 года, согласно которой Концевому Е.Н. разъяснен порядок отбытия наказания, осужденный предупрежден, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ ему может быть заменено неотбытое наказание лишением свободы; предписание для отбывания наказания от 24.10.2016 года, согласно которому осужденный Концевой Е.Н. 24.10.2016 года должен явиться к <данные изъяты>. для отбывания наказания; сообщение от 25.10.2016 года, из которого следует, что 25.10.2016 года осужденный Концевой Е.Н. зачислен на работу к <данные изъяты> качестве кольщика дров и в тот же день приступил к работе для отбытия наказания в виде исправительных работ; подтверждение от 25.10.2016 года о приеме Концевого Е.Н. на работу, трудовой договор № от 25.10.2016 года; приказ о приеме Концевого Е.Н. на работу к <данные изъяты> в лесозаготовки в качестве кольщика дров; сообщения <данные изъяты>. от 08.11.2016 года и 10.11.2016 года, согласно которым 07 и 08 ноября 2016 года, а также 09 и 10 ноября 2016 года Концевой Е.Н. не явился на работу; справка старшего инспектора филиала по Добрянскому району УИИ ФИО7 от 09.11.2016 года о проверке осужденного Концевого Е.Н. по месту работы, из которой следует, что Концевой Е.Н. с 07.11.2016 года не выходил на работу; расчет сведений о работе осужденного Концевого Е.Н., согласно которому Концевой Е.Н. приступил к отбыванию наказания с 25.10.2016 года, ему начислена заработная плата в размере 2519, 05 руб., удержано в доход государства 377, 86 руб., рапорт старшего инспектора УИИ от 09.11.2016 года, согласно которого Концевой Е.Н. не вышел на работу без уважительных причин, объяснение Концевого Е.Н., из которого следует, что он не выходил на работу с 07 по 09.11.2016 года без уважительных причин, не было желания выходить на работу; предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 09.11.2016 года; справка старшего инспектора УИИ от 10.11.2016 года, согласно которой осужденный Концевой Е.Н. вновь не явился на работу, находился в этот день дома, больше не намерен выходить на работу; объяснение Концевого Е.Н. от 10.11.2016 года, из которого следует, что он не выходил на работу с 10.11.2016 года без уважительных причин, работать не желает; предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 10.11.2016 года; приказ ИП Сеногноева В.А. от 11.11.2016 года о прекращении трудового договора с Концевым Е.Н. за прогулы.

Судом установлено, что осужденный Концевой Е.Н., будучи предупрежденным 09.11.2016г. о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вновь допустил нарушения порядка отбывания указанного наказания, не вышел на работу 10.11.2016г. без уважительных причин, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.46 УИК РФ является прогулом и свидетельствует о злостности уклонения Концевого Е.Н. от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Концевого Е.Н. свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором от 03.08.2016 года в виде исправительных работ лишением свободы. С данным выводом не согласиться у апелляционного суда оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Вид исправительного учреждения Концевому Е.Н. – колония-поселение – мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы защиты о том, что у мирового судьи при вынесении постановления не имелось оснований для признания осужденного Концевого Е.Н. злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, считаю несостоятельными, поскольку после вынесения 09.11.2016г. предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, игнорируя порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ, Концевой Е.Н. вновь 10.11.2016г. не явился на работу без уважительных причин, допустив прогул. Кроме того, из объяснений осужденного следует, что каких-либо уважительных причин для невыхода на работу у него не имелось, желание приступать к работе у Концевого Е.Н. также отсутствовало.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене Концевому Е.Н. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, т.к. вид и срок наказания, определенные мировым судьей осужденному Концевому Е.Н. при замене не отбытой части исправительных работ, являются обоснованными и законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 13.12.2016 года о замене осужденному Концевому ФИО8 неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 03.08.2016 года лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бахаревой Н.В., – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке ст.401.2 УПК РФ.

Судья