Решение по делу № 2-2145/2017 от 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года                                                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                        Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2017 по иску Реутова Михаила Валентиновича к ГПК «Восход-2», ГСК «Восход» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании судебных и представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Реутов М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ГПК «Восход-2», ГСК «Восход» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании почтовых расходов, уплаченной госпошлины, утверждая, что является членом гаражного потребительского кооператива «Восход-2», расположенного по адресу: Московская область, г/о Домодедово, д. Гальчино, где ему принадлежат гаражи № и №. Оплату электроэнергии производит регулярно. В начале мая 2017 года в принадлежащих ему гаражах было отключено электроснабжение. Никаких уведомлений, предписаний о наличии задолженности, а также актов об отключении электроэнергии ему не поступало. Со слов электрика ГПК «Восход-2» он узнал, что отключение было произведено в связи с неучтенным потреблением им электроэнергии. Также ему стало известно, что общим собранием членов ГПК «Восход-2» на него был наложен штраф в размере 40 000 руб. за кражу электроэнергии. На указанном собрании он не присутствовал, надлежащим образом заверенный протокол ему направлен не был. Его устные просьбы и требования о подключении электроэнергии не были удовлетворены, от принятия письменных заявлений правление ГПК «Восход-2» отказалось. Считает, что прекращение ответчиком подачи электроэнергии на его гаражи произведено незаконно, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца - Побединская С.В., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец является членом ГПК «Восход-2», в котором ему принадлежат гаражные боксы № (1 ряд) и № (1 ряд). В феврале 2017 г. в указанных гаражах членами кооператива Аленичевым А.А. и Лобовым Р.Н. по указанию председателя правления было отключено электроснабжение. Документов, подтверждающих законность отключения электроэнергии, ему не предъявили. Уведомлений о том, что будет прекращена подача электроэнергии, ему также не поступало. Полагала действия ответчиков незаконными, поскольку в силу действующего законодательства гаражный потребительский кооператив не имеет права производить отключение электроэнергии. Кроме того, нарушена процедура отключения электроснабжения. Просила удовлетворить требования.

Представитель ГПК «Восход-2» по доверенности Казанский А.В. возражал против заявленных требований. Пояснил, что поручение председателя об отключении гаражей истца от электроэнергии было основано на решении общего собрания ГСК «Восход». Отключение производили члены ревизионной комиссии ГПК «Восход-2» Лобов Р.Н. и Аленичев А.А.. В настоящее время электроснабжение к гаражам восстановлено, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГПК «Восход-2» Аленичев А.А. пояснил суду, что является членом ГПК «Восход-2». Председателем и членом ГСК «Восход» является его отец. Поручение отключить гаражи истца от электричества давал председатель правления ГПК «Восход-2» ФИО8 после того, как было обнаружено отсутствие пломб на счетчиках истца, о чем были составлены соответствующие акты. Отключением гаражей занимались он и электрик Аленичев А.А., являющиеся членами ревизионной комиссии. С заявлениями о том, что истец пользуется электричеством в обход счетчика, они в компетентные органы не обращались, так как хотели разобраться своими силами, в связи с чем отключили его гаражи от электроэнергии. Договор энергоснабжения заключен между МОЭСК и ГСК «Восход», который, в свою очередь, передавал электричество и в ГПК «Восход-2». Он вместе с Аленичевым А.А. собирали с членов ГПК «Восход-2» денежные средства за пользование электроэнергией, которые передавали в ГСК «Восход» для оплаты в МОЭСК.

Представитель ГПК «Восход-2» по доверенности Аленичев А.А. также пояснил суду, что является членом ГПК и входит в состав ревизионной комиссии, работает в кооперативе электриком. Подтвердил, что отсоединил провода от счетчиков истца на основании акта ревизионной комиссии. Также пояснил, что у ГПК «Восход-2» нет технической возможности снабжать электроэнергией гаражи напрямую от МОЭСК, такая возможность имеется только через ГСК «Восход». Так как был выявлен факт несанкционированного потребления истцом электроэнергии, что привело к потерям ГСК «Восход», председателем правления было принято решение отключить его гаражи от электричества.

Представитель ГСК «Восход» в судебное заседание не явился, судом извещался. С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Реутов М.В. является членом ГПК «Восход-2» и собственником гаражных боксов № и №, расположенных в ГПК «Восход-2» по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Гальчино, оплачивает членские взносы.

Судом установлено, что указанные гаражи, принадлежащие истцу, были отключены от электроэнергии в феврале 2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и не оспаривались стороной ответчика.

Представителями ответчика ГПК «Восход-2» в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что истцу ограничили пользование электроэнергией в связи с несанкционированным подключением к электросетям кооператива.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (подп."б" п.2, п.19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (подп."ж" п.2).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в порядке, предусмотренном пп.192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, являющийся основанием для расчета сетевой организацией стоимости в объеме выявленного бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии (п.84 указанных Основных положений).

По смыслу приведенных выше положений закона правом на прекращение подачи электрической энергии обладает энергоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю. Законодателем установлен определенный перечень оснований для приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю.

Ответчик ГПК «Восход-2» не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Действующее законодательство не предусматривает возможность ГСК предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии в качестве санкции за незаконное подключение к сетям ГСК и перерасход электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о нарушении потребления электроэнергии истцом, что привело к перерасходу энергоресурсов в ГСК «Восход», при этом какие-либо бесспорные письменные или иные доказательства этому факту не представлены.

Доводы стороны ответчика о неучтенном потреблении истцом электроэнергии несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства несанкционированного подключения гаражных боксов, принадлежащих истцу, к электросетям ГПК «Восход-2», как и не представлено доказательств наличия договорных отношений между ГПК «Восход-2» и ГСК «Восход» об осуществлении снабжения электроэнергией.

В обоснование своих возражений ответчиком не предоставлены суду сведения о размере задолженности истца по оплате электроэнергии, об уведомлении истца о предполагаемом введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, а также решения общего собрания о создании ревизионной комиссии и прекращении подачи электроэнергии.

Данные о неудовлетворительном состоянии энергетических установок абонента Реутова М.В., угрожающим аварией или создающим угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком ГПК «Восход-2» доказательства не удостоверены органом государственного энергетического надзора. В силу данного обстоятельства кооператив не имел права прекращать подачу электрической энергии потребителю Реутову М.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и несоблюдении ответчиком процедуры отключения подачи электроэнергии от гаражей истца, в связи с чем исковые требования Реутова М.В. о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца к ГСК «Восход» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании судебных и представительских расходов, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих вину ГСК в отключении гаражей истца от электроэнергии.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 300 руб. и расходов по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере 293 руб. 82 коп. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 327 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Реутова Михаила Валентиновича удовлетворить частично.

Признать действия ГПК «Восход-2» по прекращению подачи электроэнергии на гаражи № и №, принадлежащие Реутову Михаилу Валентиновичу, расположенные на территории ГПК «Восход-2», незаконными.

Взыскать с ГПК «Восход-2» в пользу Реутова Михаила Валентиновича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 82 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Реутова Михаила Валентиновича о взыскании почтовых расходов в размере 327 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., отказать.

В удовлетворении требований Реутова Михаила Валентиновича к ГСК «Восход» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании судебных и представительских расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья