Решение по делу № 2-136/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-136/282-2024

УИД № 46RS0025-01-2024-000114-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года                              г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (идентификатор - ИНН 3665100459) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3804 №) о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на автодороге в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль «Тойота Королла»), принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль «Киа Рио»), принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, который был признан виновником указанного ДТП и гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что указанное ДТП было оформлено его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, полученного потерпевшей ФИО8 от своего страховщика гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, составил 100000 рублей.

Однако, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ за ФИО2 сохранилась обязанность возместить причиненный потерпевшей в результате ДТП имущественный вред в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за вычетом полученного страхового возмещения в общей сумме 95503 рубля (195503 - 100000).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выплаты вышеуказанной разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей (без учета износа комплектующих изделий) и полученной суммой страхового возмещения перешло от потерпевшей к истцу, последний просил взыскать эту разницу в сумме 95503 рубля в его пользу с ответчика.

В судебное заседание:

представитель истца ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих исковом заявлении (истец), телефонограмме (ФИО8) и письменном заявлении (СПАО «Ингосстрах») соответственно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие;

ответчик ФИО2 - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения по существу иска, в которых просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и возражал против удовлетворения требований истца в заявленной сумме 95503 рубля, полагая, что фактический размер причиненного потерпевшей имущественного вреда в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта ее автомобиля следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью указанного автомобиля до ДТП и рыночной стоимостью его годных остатков после ДТП, размер которой, в части, не покрытой суммой страхового возмещения договору ОСАГО, составляет 54038 рублей;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

по общему правилу, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).

участвовавшие в ДТП владельцы транспортных средства при наличии перечисленных в ст. 11.1 данного Федерального закона условий вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России. В этом случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии путем осуществления его участниками фиксации данных о ДТП и передачи их в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (п.п. 1, 4 и 6 ст. 11.1);

в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с тем же соглашением о прямом возмещении убытков (п.п. 1, 4, 5 ст. 14.1).

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 того же Федерального закона, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный в этой норме предельный размер страхового возмещения, то есть 100000 рублей (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27);

если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382, ст. 383 и п. 2 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу, в том числе по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, или в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается.

Как следует из содержания искового заявления, письменных объяснений ответчика ФИО2 по существу иска, выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на автодороге в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения по автодороге в населенном пункте на управляемом им автомобиле «Киа Рио» не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля «Тойота Королла» под управлением водителя ФИО7, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение передней части своего автомобиля с задней частью автомобиля ФИО7

Поскольку рассматриваемое ДТП было оформлено участвовавшими в нем водителями ФИО2 и ФИО7 в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения ими двух экземпляров извещений о дорожно-транспортном происшествии и направления их своим страховщикам без осуществления фиксации данных о ДТП и передачи их в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшей ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного ее автомобилю в связи с этим ДТП, составил 100000 рублей.

На момент ДТП:

автомобиль «Киа Рио» был застрахован его собственником ФИО2 в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № по рискам «ущерб разных видов» и «хищение», а также по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №;

гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № у страховщика - АО «Альфастрахование»;

гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № у страховщика - СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО8 (первоначальным кредитором) и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования (цессии) по которому все права потерпевшей к страховщику ее гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» - о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного ее автомобилю, в порядке прямого возмещения убытков к причинителю вреда ФИО2 - о выплате разницы между полученной от страховщика суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного имущественного вреда, перешли от первоначального кредитора к новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось к страховщику СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей ФИО8, с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении прямого возмещения убытков в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля «Тойота Королла» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Группа содействия Дельта», и заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом-техником той же организации ФИО6, осуществило прямое возмещение убытков в пользу нового кредитора ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», перечислив ему страховую выплату в пределах установленного законом лимита для оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в сумме 100000 рублей.

Так как судом установлены факт причинения в результате противоправных и виновных действий ответчика ФИО2 имущественного вреда потерпевшей ФИО8, право требования возмещения которого перешло от последней к истцу, а также факт исполнения СПАО «Ингосстрах», как страховщиком гражданской ответственности потерпевшей ФИО8, от имени АО «Альфастрахование», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2, в порядке прямого возмещения убытков возложенной на страховщика обязанности по возмещению причиненного потерпевшей имущественного вреда в пределах установленного законом лимита - 100000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и размером фактически причиненного потерпевшей имущественного вреда.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что размер причиненного потерпевшей имущественного вреда должен определяться в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и составит 195503 рубля.

При этом суд учитывает, что согласно заключения эксперта-техника ООО «Группа содействия Дельта» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного им по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства по заказу страховщика СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения заявления истца об осуществлении страхового возмещения, на момент ДТП: региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195000 рублей; региональная среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла» составляет 178125 рублей; региональная среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Королла», годных для реализации на вторичном рынке запасных частей, составляет 24087 рублей; разница между региональной среднерыночной стоимостью автомобиля «Тойота Королла» и региональной среднерыночной стоимостью его годных остатков составляет 154038 рублей.

Указанное экспертное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и обоснованы экспертом в его исследовательской части, и даны им на основании акта осмотра поврежденного автомобиля потерпевшей при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, имеет статус действующего эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, подтвердившую наличие у него необходимых знаний и умений для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»), а также имеет длительный стаж работы качестве эксперта при проведении данного вида экспертиз.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля марки «Тойота Королла» является экономически нецелесообразным по причине превышения рыночной стоимости такого ремонта над рыночной стоимостью самого автомобиля, размер причиненного потерпевшей имущественного вреда, определяемый в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля без учета полученных им механических повреждений до ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП, с учетом региональных среднерыночных цен на момент ДТП, составляет 154038 рублей, а размер имущественного вреда, непокрытый суммой выплаченного возмещения, который потерпевшая могла бы требовать взыскания с ответчика, составляет 54038 рублей (154038 - 100000).

При таких обстоятельствах требования нового кредитора ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» о взыскании с причинителя вреда ФИО2 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению на вышеуказанную сумму 54038 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 54038 рублей в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1821 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 54038 (пятьдесят четыре тысячи тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО2 - отказать.

Требования ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» о распределении судебных расходов по делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья: