Решение по делу № 2-7104/2023 от 21.04.2023

УИД 50RS0031-01-2023-006873-76

Дело № 2-7104/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., с участие прокурора ПОдсветова Д.М., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 302 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2022 года по адресу: 1 км + 230 м а/д «Звенигород-Ершово-Ивашково-Борисково», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mercedes 200», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ford Transit», г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 689 300 рублей, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 143 140 рублей. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, а также компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение (ШПИ №) возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направил, извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 350 000 рублей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 23.05.2022 года в 15 часов 45 минут по адресу: 1 км + 230 м а/д «Звенигород-Ершово-Ивашково-Борисково», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mercedes 200», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ford Transit», г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из Постановления Одинцовского городского суда Московской области от 24.01.2023 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mercedes 200», г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7,1.1 приложения 2 к ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с совершающим поворот налево, в нарушении п.п.8.8. ПДД, автомобилем Ford Transit», г.р.з. №.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к специалистам ООО «ЭкспертСервис» для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 689 300 рублей, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 143 140 рублей.

Суд, проанализировав заключение эксперта, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются проверяемые расчеты. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных письменных возражений ФИО1 и материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности № №, в соответствии с которым страховая сумма составила 600 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Из письма САО «РЕСО-Гарантия» №№ следует, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности № №, по случаю ДТП, необходимо предоставить окончательное решение суда по делу об административном правонарушении.

При этом, истцом не предприняты исчерпывающие меры к восстановлению своих прав в рамках договора страхования, доказательств того, что страховая компания отказала в признании возникшего события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения истцом ФИО4 также в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО9 о взыскании суммы материального ущерба в размере 302 060 рублей.

Истцом заявлены также требования к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, и был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Одинцовская областная больница» Звенигородское подразделение. С 24.05.2023 года по 28.05.2023 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗ г. Москвы».

Из выписного эпикриза стационарного больного № МК № и представленной в материалы дела медицинской документации следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГКБ им. С.П. Боткина с диагнозом закрытый оскольчатый перелом диафиза левой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый неосложненный перелом IV ребра слева без смещения отломков. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – остеосинтез левой ключицы пластиной, винтами и серкляжами. В дальнейшем ФИО4 находился под наблюдением врача хирурга и проходил курс физиологического лечения.

Судом также установлено, что на основании определения инспектора ОГИБДД КМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, в распоряжение эксперта были представлены медицинские документы на имя ФИО4

Согласно заключению эксперта, N 690 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Федеральной государственном казенном учреждении «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ, на основании изучения данных медицинских документов, заполненных на имя ФИО4, судебно-медицинский эксперт пришел к выводам, что у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «Одинцовская областная больница» Звенигородское подразделение, ДД.ММ.ГГГГ, последующем стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗ АДРЕС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый неосложненный перелом IV ребра слева без смещения отломков.

Местами приложения травмирующих сил у ФИО4 были левая ключичная область и левая половина грудной клетки в проекции IV ребра, преимущественным направлением их действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад и слева направо, о чем свидетельствует локализация переломов. Механизмом образования повреждений были удары, на что указывает их характер. Повреждения образовались незадолго до обращения в ГБУЗ «Одинцовская областная больница» (ДД.ММ.ГГГГ) и поступления в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗ АДРЕС» (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут), что подтверждается наличием отека мягких тканей левого надплечья и левой половины грудной клетки.

Данные повреждения могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударов о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств.

Обозначенные повреждения у ФИО4 не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и в связи с чем расцениваются как вред средней тяжести.

Поскольку факт причинения истцу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью источником повышенной опасности - автомобилем «Mercedes 200», г.р.з. М959МН790, которым управлял ответчик ФИО1 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования ФИО4 в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого являлся ФИО1, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, и такой вред подлежит компенсации независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред, характер повреждения здоровья истца, степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также характеризующие данные об ответчике и определяет к взысканию в размере 350 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 50 000 рублей. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении имущественных требований истцу отказано.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 400 000 рублей.

В остальной части требования ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, в размере 302 060 рублей, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья