Решение по делу № 8Г-13797/2021 [88-14548/2021] от 13.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3663/2021, № 2-1-165/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишниковой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Галишниковой Ирины Андреевны на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Орешкину М.В. представителя истца по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «Ульяновский автомобильный завод»), в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки в виде процентов по кредиту в сумме                 83190 руб., убытки в виде оплаты страховой премии договору КАСКО - 31007,37 руб., убытки в виде оплаты страховой премии по полису страхования по программе «Защита заемщика автокредита» - 55868,26 руб., неустойку за период с 30.01.2020 г. по 04.02.2020 г. в размере 72714 руб., а с 05.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по 12119 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального в размере в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %.

Решением Кировского районного суда города Саратова исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2020 года изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО9 убытки в сумме 83190,02 руб., неустойку за период с 30.01.2020 г. по 07.07.2020 г. в сумме 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки в сумме 83190,02 рублей не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу бюджета муниципального образования «город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1383 руб. 78 коп.».

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате страховых премий, указывая на допущенные судами нарушениями норм материального и процессуального права.

При проверке законности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, изложив резолютивную часть в другой редакции, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2017 года ФИО10. приобрела автомобиль №.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 06.05.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО11 к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод».

На ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества - транспортное средство <данные изъяты> ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу Галишниковой И.А. взысканы уплаченная за товар денежная сумма - 1006000 руб., разница в товаре - 205900 руб., неустойка с 05.04.2019 г. по 07.04.2019 г. - 36357 руб., неустойка с 08.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств -               1 %, то есть в сумме 12119 руб., за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - в размере 1000 руб., штраф - 521678,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5683 руб., почтовые расходы в сумме 186,04 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 5000 руб., по оплате досудебной экспертизы - 10250 руб. (л.д. 13-16).

30.05.2019 г. ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» исполнило решение суда, выплатило в пользу истца сумму 1 854 207 руб., в том числе стоимость автомобиля 1 006 000 руб., разницу в цене автомобиля 205 900 руб., неустойку – 642 307 руб.

Обращаясь с иском о возмещении убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, истец указала, с целью приобретения автомобиля UAZ Patriot 18.08.2017 г. заключила с Банком ВТБ-24 кредитный договор № № 761275,63 руб. под 7,998% годовых на срок 36 месяцев (№

Согласно справке о погашении кредита, выданной Банк ВТБ 19.02.2020 обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме, задолженность погашена, договор закрыт (л.д. 25).

Галишникова И.А. погасила задолженность по процентам за пользование кредитом на общую сумму 83190,02 руб. за период с октября 2017 г. по июнь 2019 г. включительно (л.д. 24).

За счет заемных денежных средств была оплачена часть стоимости автомобиля в сумме 674400 руб., страховая премия по договору КАСКО в сумме 31007 руб. 37 коп., страховая премия по договору страхования жизни в сумме 55868 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22 - 24 Закон РФ от 07.02.1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, при этом отказал во взыскании убытков в виде расходов по страховым премиям по договорам страхования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что ответчик 07.07.2020 г. выплатил в пользу Галишниковой И.А. в счет возмещения убытков сумму в размере 83190,02 руб. (л.д. 100), обязательство по выплате которых ответчик должен был исполнить в срок по 30.01.2020 года, ввиду получения соответствующей претензии истца 20.01.2020 года.

Апелляционная инстанция, учитывая положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 20-23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание мотивированное заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, оценив соотношение суммы неустойки к стоимости товара и размеру убытков, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, с учетом баланса прав сторон, пришел к выводу о снижения размера неустойки до 31000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы жалобы ФИО12 с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии по договору КАСКО в сумме 31007,37 руб., уплаченной по договору добровольного страхования.

    Поскольку срок действия договора страхования был установлен в период с 17.08.2017 г. по 17.08.2018 г., услуги по страхованию страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» исполнены, в суд с первоначальным иском ФИО13. обратилась только 11.04.2019 г., т.е. по истечению срока договора страхования КАСКО.

Также пришел к выводу, что к убыткам, понесенным истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не относится и страховая премия в размере 55868,26 руб., оплаченная в пользу ВТБ «Страхование», поскольку договор личного страхования заключен не в связи с приобретением товара, а являлось добровольным волеизъявлением ФИО14

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки несостоятелен к отмене судебного акта. Суд апелляционной инстанции установил, что до вступления решения суда в законную силу ответчик исполнил свои обязательства по возмещению убытков в виде процентов по кредиту, что определило момент фактического исполнения такого обязательства, в связи с чем определил неустойку за соответствующий период, и с учетом мотивированного заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции о снижении неустойки, вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер, исходя из фактических обстоятельств дела. Вопреки утверждению заявителя суд апелляционной инстанции не уменьшал неустойку на будущий период, а исходил из достоверно установленного временного периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде расходов по страховым премиям, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи