Решение от 02.11.2022 по делу № 8Г-22956/2022 [88-23105/2022] от 04.10.2022

УИД 56RS0004-01-2019-000721-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23105/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 ноября 2022 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильева Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Быковой Марины Викторовны на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-43/2022 по исковому заявлению Васильева Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Быковой Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быковой Марины Викторовны к Васильеву Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Васильев А.И. обратился в суд с иском к ИП Быковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в ДТП 3 октября 2019 г. в результате нарушением погонщиком Козмаревым В.Н., находящимся в трудовых отношениях с ответчиком, правил перегона скота через автомобильную дорогу в темное время суток. Просил суд, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2 928 700,00 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 24 200 руб., за составление экспертных заключений - 20 000 руб.

    ИП Быкова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного наездом на принадлежащих ей животных коров в количестве 6 голов. Просила взыскать причиненный ущерб в размере 420 000 руб.; ущерб в виде упущенной выгоды в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 руб.

    Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2021 г., исковые требования Васильева А.И. - удовлетворены частично, исходя из установления вины каждого из участников события (водителя и перегонщика) по 50%.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. решение Александровского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2021 г. отменены, дело направлена новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    По результатам нового рассмотрения решением Александровского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2022 г., исковые требования Васильева А.И. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Марины Викторовны в пользу Васильева Александра Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 507 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Быковой Марины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Быковой Марины Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 325 074,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 373,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Александровского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 г., взыскать с Васильева Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Быковой Марины Викторовны 1 108 894,83 руб.

Взыскать с Васильева Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» расходы по проведению оценочной стоимостной экспертизы в сумме 2 100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Марины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» расходы по проведению оценочной стоимостной экспертизы в сумме 900 руб.

Взыскать с Васильева Александра Ивановича в пользу учреждения здравоохранения «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ввиду несогласия с определенной судом суммой ущерба, взысканной в его пользу; взысканием ущерба в пользу ответчика только с него, а не с погонщика скота; выводами суда о наличии оснований для ответственности истца и определением степени вины участников ДТП; выводами о доказанности гибели животных. Также указывается о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку в составе суда апелляционной инстанции находилась судья Рафикова О.В., ранее принимавшая участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе ответчиком также ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что имеется 100% вина истца в совершении ДТП и отсутствуют основания для выводов о виновности погонщика скота, а также судами не учтено, что свою ответственность виновник ДТП не застраховал и неоднократно привлекался к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

    Как установлено судами, 3 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA LAND KRUISER 200, под управлением истца по первоначальному иску Васильева А.И., и коров, принадлежащих ИП КФХ Быковой М.В., погонщиком которых являлся Козмарев В.Н.

    Гражданская ответственность водителя Васильева А.И. в установленном законом порядке не застрахована.

    За нарушение пункта 25.6 ПДД РФ в отношении погонщика скота Козмарева В.Н. 3 декабря 2019 г. вынесено постановление, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 г. названное постановление от 3 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

    Определением должностного лица ОГИБДД от 3 декабря 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Васильева А.И. по факту произошедшего ДТП отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ. Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

    Вследствие оспаривания стороной ответчика экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро» № и № от 6 декабря 2019 г., предоставленного Васильевым А.И. в обоснование своих требований, определением суда от 31 августа 2020 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту судебно-экспертного бюро «ПАРАДИГМА» ИП ФИО1

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 19 января 2021 г. установлено, что в процессе ДТП происходит перекрестное, блокирующее столкновение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, и шести коров. На автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, следы должны располагаться в передней части, представлять собой следы блокирующего контактирования и быть направлены от передней к задней части (см. Блок рис. 2, черная стрелка). Непосредственно перед столкновением автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, двигался прямолинейно по своей полосе движения. В действиях водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. Ответить на вопросы имелась ли у водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, техническая возможность избежать столкновения не представляется возможным.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA. LAND KRUISER 200, государственный номер №, поврежденного 3 октября 2019 г. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за года износа) на дату ДТП составляет 4 045 600 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет с учетом округления - 3 674 800 00 руб. Ремонт автомобиля TOYOTA LAND KRUISER 200, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, экономически нецелесообразен - наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA LAND KRUISER 200, государственный номер № по состоянию на дату ДТП составляет с учетом округления 814 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет с учетом округления 3743 000 руб.

    Определением суда от 31 августа 2020 г. по делу также назначалась судебная оценочная стоимостная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» ФИО2

    Из заключения эксперта № от 23 ноября 2020 г. следует: рыночная стоимость коровы черно-пестрой породы возрастом 8 лет, весом 580 кг. живого веса по состоянию на 3 октября 2019 г. в виде продуктивного скота с учетом стельности составляет 71 920, 00 руб., без учета ее стельности составляет 70 760,00 руб., рыночная стоимость коровы при сдаче на убой живым весом составляет 58 000 руб.; рыночная стоимость коровы черно-пестрой породы возрастом 7 лет, весом 560 кг. живого веса по состоянию на 3 октября 2019 г. в виде продуктивного скота с учетом стельности составляет 69 440, 00 руб., без учета ее стельности составляет 68 320,00 руб., рыночная стоимость коровы при сдаче на убой живым весом составляет 56 000 руб.; рыночная стоимость коровы черно-пестрой породы возрастом 6 лет, весом 480 кг. живого веса по состоянию на 3 октября 2019 г. в виде продуктивного скота с учетом стельности составляет 59 520, 00 руб., без учета ее стельности составляет 58 560,00 руб., рыночная стоимость коровы при сдаче на убой живым весом составляет 48 000 руб.; рыночная стоимость коровы симментальской породы возрастом 8 лет, весом 520 кг. живого веса по состоянию на 3 октября 2019 г. в виде продуктивного скота с учетом стельности составляет 63 440, 00 руб., без учета ее стельности составляет 62 400 руб., рыночная стоимость коровы при сдаче на убой живым весом составляет 52 000 руб.; рыночная стоимость коровы симментальской породы возрастом 8 лет, весом 450 кг. живого веса по состоянию на 3 октября 2019 г. в виде продуктивного скота с учетом стельности составляет 54 900, 00 руб., без учета ее стельности составляет 54 000,00 руб., рыночная стоимость коровы при сдаче на убой живым весом составляет 45 000 руб.; рыночная стоимость коровы симментальской породы возрастом 7 лет, весом 570 кг. живого веса по состоянию на 3 октября 2019 г. в виде продуктивного скота с учетом стельности составляет 69 540, 00 руб., без учета ее стельности составляет 68 400 руб., рыночная стоимость коровы при сдаче на убой живым весом составляет 57 000 руб.

    Суд первой инстанции принял также во внимания показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, объяснения участников ДТП - Козмарева А.В., Быковой М.В.. содержащихся в административном материале, детализацию телефонных переговоров иных лиц, и установил, что Козмарев В.Н., являясь погонщиком скота, без осветительных приборов и без светоотражающих жилетов осуществил их перегон через дорогу в темное время суток, в связи с чем, его поведение расценивается как противоправное, соответственно, на него возлагается ответственность за вред, причиненный такими действиями.

    Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Васильева А.И., как лица, управляющего источником повышенной опасности, признаков противоправного поведения, выразившихся в несоблюдении безопасного скоростного режима в условиях темного времени суток и проезда вдоль населенных пунктов, в связи с чем определил степень вины в долевом соотношении: водителя транспортного средства Васильева А.И. равной 85 %, а погонщика скота Козмарева В.Н., осуществлявшего перегон скота на основании трудового договора с ответчиком -15%.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии обоюдной вины участников ДТП, и к выводу о взыскании с ИП Быковой М.В. в пользу Васильева А.И. в счет возмещения ущерба 507 000,00 руб. (3 380 000 руб., составляющие стоимость автомобиля на момент ДТП, заявленную истцом х 15%), не найдя оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая встречные исковые требования ИП Быковой М.В., установив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погибло шесть коров, принадлежащих ИП Быковой М.В., пришел к выводу, что возмещению Быковой И.П. подлежит реальный ущерб, то есть стоимость погибших коров. Учитывая степень вины участников ДТП, а также, принимая во внимание выводы экспертного заключения № от 23 ноября 2020 г., суд первой инстанции взыскал с Васильева А.И. в пользу Быковой М.В. в счет возмещения причиненного ущерба 325 074 руб., исходя из расчета: (382 440 руб. (70 760 руб. + 68 320 руб. + 58 560 руб. + 62 400 руб. + 54 000 руб. + 68 400 руб.) х 85 %), не найдя оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде семи неродившихся телят суд отказал ввиду отсутствия доказательств достоверно подтверждающих, что все погибшие коровы являлись стельными, а также доказательств, подтверждающих размер заявленной к взысканию упущенной выгоды в виде неродившихся телят.

    Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

    В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный исто░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1079 ░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░