Решение по делу № 33-8699/2019 от 02.10.2019

Судья Дарьина Т.В.                                         Дело № 33-8699

                  Дело №2-1811/2019

64RS0044-01-2019-001598-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой В.В. к Маруниной Г.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Марунина И.В., Маруниной О.Н. В. об определении порядка несения расходов на коммунальные услуги, по встречному иску Маруниной Г.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Марунина И.В., Маруниной О-Н В к Третьяковой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, приведении стены комнаты в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Третьяковой В.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 июля 2019 года, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Третьяковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Маруниной Г.И., ее представителя Маркиной Н.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

                                                         установила:

Третьякова В.В. обратилась в суд к Маруниной Г.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Марунина И.В., Маруниной О. - Н. В. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Заводского районного суда города Саратова от 31 марта 2011 года по делу № по иску Маруниной Г.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Марунина И.В., Маруниной О. – Н. В. к Третьяковой В.В., действующей в интересах Дорофеева Д.В., Дорофеева М.В. и Третьякову А.В. определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

На основании вышеуказанного решения за Маруниной Г.И. и ее несовершеннолетними детьми закреплена комната площадью 13,9 кв. м. За Третьяковой В.В., Третьяковым А.В. и несовершеннолетними детьми               Дорофеевым Д.В., Дорофеевым М.В. закреплена комната площадью 16,9 кв. м. Ванная комната, туалет, коридор, кухня оставлены в общем пользовании сторон.

С учетом уточнения требований Третьякова В.В. просила определить порядок оплаты за жилищные и коммунальные услуги в соответствии с занимаемой жилой площадью в квартире, определить порядок оплаты за найм жилого помещения для нанимателей квартиры, а также взыскать с Маруниной Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату юридических услуг                 2000 руб.

Марунина Г.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Марунина И.В., Маруниной О. – Н. В. обратилась к Третьяковой В.В. со встречным исковым заявлением, указав, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, жилую комнату площадью 13, 9 кв. м. освобождать отказывается. В жилой комнате площадью 13, 9 кв. м. отсутствует входная дверь и демонтирована часть стены для того, чтобы было невозможно вставить дверь.

Марунина Г.И. просит обязать Третьякову В.В. не чинить ей и несовершеннолетним детям препятствия в пользовании квартирой №, расположенной в доме <адрес>, передать ей ключи от входной двери, освободить комнату площадью 13, 9 кв. м и вселить ее и несовершеннолетних детей Марунина И.В. и Марунину О. – Н. В., обязать Третьякову В.В. привести стену комнаты площадью 13, 9 кв. м. в первоначальное состояние, восстановив стену и установив в нее входную межкомнатную дверь.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 июля 2019 года определен размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Третьяковой В.В. в размере ? доли, Маруниной Г.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Марунина И.В.,                       Маруниной О.- Н. В. в размере ? доли. Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов. На Третьякову В.В. возложена обязанность не чинить Маруниной Г.И., Марунину И.В., Маруниной О. – Н. В. препятствия в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, передать ключи от входной двери, освободить комнату площадью 13, 9 кв. м., вселить в указанную комнату, привести стену комнаты в первоначальное состояние, восстановив стену и установив в нее входную межкомнатную дверь.

Судом постановлено решение суда в части возложения обязанности передать ключи не исполнять.

Третьякова В.В. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда по встречному иску в части приведения стены комнаты в первоначальное состояние отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении части приведения стены комнаты в первоначальное состояние отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение по делу, поскольку при вселении в 1979 году перепланировка муниципального жилого помещения уже была произведена. По мнению автора жалобы, решение подлежит отмене по основаниям, перечисленным в ст. 330 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу:        <адрес>, находится в муниципальной собственности.

В квартире зарегистрированы Третьякова В.В., ее дети Дорофеев Д.В., Дорофеев М.В., Марунина Г.И. и ее несовершеннолетние дети Марунин И.В., Марунина О. –Н. В.

Межкомнатная дверь в комнате площадью 13,9 кв.м отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> года определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым Марунина Г.И. и ее дети пользуются комнатой площадью 13, 9 кв. м., Третьякова В.В. и члены ее семьи - комнатой площадью 16, 9 кв. м.

             Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их удовлетворении.

Решение суда обжалуется только в части восстановления стены комнаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, об удовлетворении требования Маруниной Г.И. о восстановлении стены комнаты с установкой в нее межкомнатной двери, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В доводах жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение по делу, поскольку при вселении в 1979 году перепланировка муниципального жилого помещения уже была произведена. Изложенные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку являются необоснованными.

Из представленных планов квартиры (л.д. 78, 94) следует, что комната площадью 13,9 кв.м. должна быть отделена от прихожей стеной и иметь дверной проем, в который может быть установлена входная дверь. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для того, чтобы у Маруниной Г.И. была реальная возможность пользоваться указанной комнатой, она должна быть отделена от прихожей межкомнатной дверью.

Из объяснений Маруниной Г.И. следует, что Третьяковой В.В. проем был расширен таким образом, что дверь установить невозможно.

Таким образом, решение суда о восстановлении стены и установке межкомнатной двери направлено лишь на защиту прав Маруниной Г.И. для обеспечения ей реальной возможности пользоваться отдельной комнатой.

Из объяснений, данных Третьяковой В.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что она переносила дверной проем в указанную комнату, а в настоящее время (после вынесения решения судом первой инстанции) межкомнатная дверь в комнату площадью 13,9 кв.м ею была вставлена.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи