Решение от 17.07.2023 по делу № 2-91/2023 (2-2044/2022;) от 20.10.2022

к делу № 2-91/2023

23RS0012-01-2022-002791-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Горячий Ключ 17 июля 2023 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Горячий Ключ к Рериху Е. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Администрация МО г. Горячий Ключ Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Рериху Е.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края 11.04.2022 года установлен факт вырубки (уничтожения) двух плодовых и двух деревьев породы дуб, совершённой Рерихом Е.В., без разрешения и оформления соответствующей документации по адресу: <адрес>, о чём составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2022 года № 26/22.

Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края произведен расчет размера платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений, расположенных на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым №«...», в результате которого размер платы проведение компенсационного озеленения при вырубке (уничтожении) зеленых насаждений составляет 862428 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого органу местного самоуправления в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ.

Представитель истца по доверенности Громыко Э.Е. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, до определения правопреемников.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к мотивированному выводу о следующем.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года главным специалистом управления жизнеобеспечения городского хозяйства Кононовым А.В. в отношении Рериха Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 11.04.2022 года в 16 час. 00 мин. Рерих Е.В. в нарушение раздела 10 п.п. 10.1 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Горячий Ключ» №«...» от 31.07.2018 произвел вырубку четырёх деревьев на территории общего пользования по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, судом была назначена лесотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №«...».22 от 16.05.2023 года, подготовленного ООО «Центр Экспертизы», сумма причинённого ущерба в результате незаконной вырубки составила – 241586 рублей.

Согласно информации, предоставленной Отделом ЗАГС города Горячий Ключ Управлением ЗАГС Краснодарского края, 27 июня 2023 года в отношении Рериха Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлена запись акта о смерти №«...».

Суд, разрешая ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу до определения правопреемника, руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону или договору (статья 383 ГК РФ, статья 1112 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из сложившейся судебной практики и выше приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер), поскольку процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правопреемство относительно права на возмещение вреда, возникшего в результате административного правонарушения, не входит в перечень наследуемых прав, так как неразрывно связано с личностью наследодателя, в связи с чем, право на получение возмещения вреда в результате уничтожения зеленых насаждений, не может перейти к наследникам в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Кроме того, суд считает правильным разъяснить, руководствуясь п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому указано, что в случае, если гражданское дело по исковому заявлению, предъявленного к умершему, было возбуждено в суде, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

По мнению суда, в данном случае, ни материальное, ни процессуальное правопреемство в данном случае невозможно, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до определения правопреемника по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -