Решение по делу № 33-3923/2014 от 09.04.2014

СудьяМороз И.М. Дело № 33-3923/2014

ДокладчикСавельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Батеневой Н.А., Зверинской А.К.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Бабинцевой Алены Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2014 года, которым постановлено

исковое заявление Бабинцевой Алены Владимировны к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения - возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабинцева А.В. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

Просила признать недействительным п.2.8 кредитного договора №71-028693 от 11.10.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения в размере 74 869 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Бабинцева А.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что исковое заявление возвращено неправомерно, поскольку исковые требования заявлены в соответствии с соглашением о подсудности споров, которое содержится в кредитном договоре.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора, за исключением случаем предусмотренных ст.26, 27 и 30 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, определив, что споры подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Новосибирска.

Отменяя определение суда, судебная коллегия обращает внимание на то, что Кредитным договором №71-028693 от 11.10.2010г. действительно предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Между тем, данным Кредитным договором предусмотрено также, что иски о защите прав потребителей по выбору Истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора), по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения Договора.

Заявителем исковое заявление о защите прав потребителей было подано по его месту жительства (регистрации) в соответствии с условиями Кредитного договора о подсудности.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10января2014года отменить, исковой материал направить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу Бабинцевой А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи