Решение по делу № 77-286/2022 от 11.10.2022

Председательствующий: Романюк Л.А.                                              Дело № <...>(286)2022

    РЕШЕНИЕ

19 июля 2022 года                                                                                       г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Михайлова А.Н. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, вынесенное в отношении Михайлова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение вышестоящего должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> оставить без изменения, жалобу Михайлова А.Н. оставить без удовлетворения»,

        УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, остановленным без изменения решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, Михайлов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в размере 1 000 рублей.

Михайлов А.Н. признан виновным в том, что он <...> в 08 ч. 04 мин. на пересечении улиц <...>, управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак Х 275 АЕ 55, в нарушение требований п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Царева М.Н.

Михайлов А.Н. обжаловал постановление и решение вышестоящего должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Михайлов А.Н. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на выводы специалиста, согласно которым желтый сигнал светофора разрешал ему дальнейшее движение в соответствии с п. п. 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что судом безосновательно отклонено ходатайство о проведении видеографической экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Михайлова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Царева М.Н. – Прокудину А.М., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Виновность Михайлова А.Н. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписями, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о режиме работы светофорного объекта с временной диаграммой переключения светофорной сигнализации, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе проведение видеографической экспертизы, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела и не влечет отмену решения судьи районного суда, поскольку на основании ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, и имеющихся доказательств для рассмотрения дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания.

Специальных познаний по данному делу об административном правонарушении не требовалось.

Из видеозаписей следует, что, находясь на значительном расстоянии от стоп-линии и перекрестка, водитель Михайлов А.Н. был информирован путем переключений светофорного объекта об истечении действия сигнала светофора, разрешающего движения, дальнейшем включении желтого сигнала светофора. В данной дорожной ситуации путем снижения скорости движения транспортного средства была возможной остановка транспортного средства перед стоп - линией, и при названных обстоятельствах не имелось необходимости для экстренного торможения.

Михайлов А.Н. при включении зеленого мигающего сигнала светофора не принял мер к снижению скорости и остановки автомобиля, а наоборот ускорился, при этом, движущиеся слева от него во второй и третьей полосе автомобили остановились.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Михайлова А.Н. состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на заключение специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку такое заключение не отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

        Административное наказание Михайлову А.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                           РЕШИЛ:

                  решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Михайлова А.Н. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                   Д.И. Филимонов