Решение по делу № 2-7894/2024 от 06.02.2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к <данные изъяты> 3 лицо ФИО2, о признании доначислений неправомерными, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к <данные изъяты> в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконным начисления сверхнормативной платы (доначисления) на сумму 38 174,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за услугу «подогрев воды для ГВС», пени, начисленные на сумму перерасчета, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 24 184,91 руб. в порядке ст. 155.1 Правил № (50% от 38 174,57+10 195,25), судебные расходы. Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по отоплению и подогреву воды данного жилого дома, является <данные изъяты> На момент начала оказания ответчиком услуг был нарушен поверочный интервал индивидуального прибора учета (ИПУ) горячей воды №, однако начисления осуществлялись по фактическим его показаниям. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов проведена поверка ИПУ, в результате которой была установлена исправность прибора учета, что подтверждается свидетельстве о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доначисления по услуге ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 38 174,57 руб., исходя из количества зарегистрированных в квартире граждан по нормативу потребления, а также с ДД.ММ.ГГГГ. начислили пени в размере 8 409,65 руб. Полагают, что ответчик длительное время неправомерно производит избыточное начисление и взимание платы.

Истец ФИО3, являясь также представителем по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва. Указала, что жилой дом оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ). Расчет размера платы за расчетный период в жилом помещении в МКД определяется по формуле п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Удельный расход тепловой энергии, рассчитанный по соответствующей формуле, применяется к объему ГВС каждого помещения. Истцами нарушены требования п.п. 80,81 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части использования приборов учета не прошедших поверку.

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, оценив и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, их содержание, порядок и периодичность проверки их состояния, а также перерасчета платы за коммунальную услугу при обнаружении вмешательства в работу прибора учета установлены п. п. "у(2)" п. 31, п. п. "б" п. 34, п. п. "г" п. 35, п. 81, 81 (11), п. п. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354)

Факт обнаружения вмешательства в работу прибора учета фиксируется в акте, составляемом в порядке, предусмотренном пунктами 85(1) - 85(3) Правил № 354.

В соответствии с пп. "г" п. 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом "а" п. 82 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, ФИО2 и ФИО8 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО3 и четверо их несовершеннолетних детей.

С ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг по отоплению и подогреву воды данного жилого дома является <данные изъяты>

Принадлежащая истцам квартира оборудована индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения.

На момент начала оказания ответчиком услуг в квартире истцов был нарушен поверочный интервал индивидуального прибора учета (ИПУ) горячей воды №, однако начисления осуществлялись по фактическим его показаниям.

Начисление платы за холодное и горячее водоснабжение производилось <данные изъяты> на основании показаний ИПУ, срок поверки которых истек.

В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов проведена поверка ИПУ,

в результате которой была установлена исправность прибора учета, что подтверждается свидетельстве о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ

В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доначисления истцам по услуге ГВС за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 174,57 руб. исходя из количества зарегистрированных в квартире граждан по нормативу потребления, а в ДД.ММ.ГГГГ. начислены пени в размере 8 409,65 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

На основании ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

Пунктом 60 Правил № 354 установлено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, Правила № 354 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания; выхода из строя или утраты введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации); 2) по нормативу потребления коммунальной услуги по истечении указанного 3-месячного периода, предусмотренных п. 59 Правил N 354.

В то же время действующим законодательством установлен безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных коммунальных ресурсов, что свидетельствует о возможности опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для расчетных измерений.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 г. № 2932-О, следует, что п. 1 ст. 539 ГК РФ, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, во взаимосвязи с п. 1 ст. 544 ГК РФ, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии, принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный ресурс и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г., согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г., в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, сама по себе, правомерность начисления платы за коммунальные услуги по правилам п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета по правилам ст. 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

Как установлено судом, в квартире истцов установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения № 20620. По заданию истцов 29.09.2021 г. осуществлена поверка этого прибора учета, согласно свидетельству о поверке счетчик горячей воды признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Следовательно, измерения указанного прибора учета являются исправными, а показания достоверными. В период срока окончания действия предыдущей сверки счетчика показания полностью соответствовали реальному расходу воды, убытки ответчиком понесены не были. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходят какие-либо изменения его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности изменений, не имеется. С учетом изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета воды пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема коммунального ресурса после истечения срока поверки прибора учета по нормативам потребления, отсутствовали. Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Перерасчет истцам платы за горячее водоснабжение не может привести к ущемлению интересов других добросовестных потребителей указанного коммунального ресурса, проживающих в данном многоквартирном доме, поскольку он производится на основании фактического потребления коммунального ресурса и должен быть соотнесен с показаниями общедомового прибора учета.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Учитывая содержание положений статей 1, 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения истцами обязанности по поверке индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в разумные сроки, в отсутствие злоупотребления своим правом со стороны истцов, в связи с чем начисления сверхнормативной платы (доначисления) на сумму 38 174,57 руб. за период с сентября 2020 г. по август 2021 г. за услугу «подогрев воды для ГВС», пени, начисленные на сумму перерасчета признаются судом незаконными.

В соответствии с подпунктом "д" п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Пунктом 6 ст. 157 ЖК РФ предусмотрена обязанность лица, предоставляющего коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Пунктом 155 Правил № 354 установлено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Указанные нормы согласуются с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались в <данные изъяты> с письменным заявлением о перерасчете. Ответчиком требования истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда полежат удовлетворению.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения причиненного истцам морального вреда 2 000 руб., полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на оформление доверенности на ведение конкретного дела в размере 2 000 руб., а также на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Стоимость понесенных истцами судебных расходов, их обоснованность, относимость к рассматриваемому спору и оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд признает указанные расходы судебными и полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать неправомерными доначисления, произведенные <данные изъяты> за коммунальную услугу «подогрев воды для ГВС» по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 174,57 руб., а также пени, начисленные на сумму перерасчета.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО4 и ФИО3 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                         ФИО10