Решение по делу № 2-2296/2023 (2-8893/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-2296/2023

УИД 59RS0007-01-2023-009649-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием истца Паниной Т.В., ее представителя – адвоката Белик В.И.,

представителя ответчика Оглоблина Л.Л.,

старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Паниной Т. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты за ведение медицинской карты в электронном виде, компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Панина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» (ГБУЗ ПК «ПЦРБ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты за ведение медицинской карты в электронном виде, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности <данные изъяты> ГБУЗ ПК «ПЦРБ» по адресу: <адрес>. Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец не согласна, считает увольнение незаконным и не обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ Панина Т.В. до начала рабочей смены обратилась к сотрудникам ГБУЗ ПК «ПЦРБ» с просьбой предоставить доступ к ЕИСЗ ПК «Промед», необходимый ей для осуществления трудовой деятельности. После отказа в установлении ЕИСЗ ПК «Промед», находясь в подавленном состоянии, она написала заявление об увольнении. В этот же день заведующая ГБУЗ ПК «ПЦРБ» сообщила истцу, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ без отработки, после чего Панина Т.В. была ознакомлена с приказом об увольнении. В этот же день истец получила окончательный расчет. Считает, что факт ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что между работником и работодателем достигнута договоренность о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Она была лишена возможности отозвать заявление об увольнении. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражавшийся в переживаниях, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью защиты своих трудовых прав, которые истец оценивает в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать приказ ГБУЗ ПК «ПЦРБ» №/Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Паниной Т.В. незаконным; восстановить Панину Т.В. на работе в ГБУЗ ПК «ПЦРБ» в должности <данные изъяты> взыскать с ГБУЗ ПК «ПЦРБ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, выплату за введение медицинской карты в электронном виде с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в размере 135 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив возражения на исковое заявление, согласно которым работодателем не допущено нарушений законодательства при увольнении Паниной Т.В. Поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию истцом была указана лишь одна дата «ДД.ММ.ГГГГ», работодателем принято решение о расторжении договора в этот же день. Ни в день ознакомления истца с приказом, ни в день получения трудовой книжки Панина Т.В. не сообщила о намерении отозвать заявление и продолжить работу. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила. Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующим в деле помощником прокурора <адрес> края представлено заключение об обоснованности требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимости их удовлетворения в полном объеме. Оснований для удовлетворений требования о взыскании с ответчикавыплату за введение медицинской карты в электронном виде с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб. не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «ПЦРБ» и Паниной Т.В. (копия паспорта т. 1 л.д. 10) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-24, 71-80), согласно которому истец принята на работу в должности <данные изъяты>), работа по договору является для работника основной, истец принята на <данные изъяты> ставку в <данные изъяты>

Ответчиком внесены сведения о приеме Паниной Т.В. на работу в ее трудовую книжку (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно условиям трудового договора, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции, в том числе владеть навыками работы в программе ЕИСЗ ПК (выписка электронных направлений, рецептов льготной категории граждан, ведением электронной карты пациента, проведением телеконсультаций) (пункт 20 раздела I).

Согласно пп. «б» и «в» п. 12 раз. III трудового договора, работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В последующем с Паниной Т.В. неоднократно заключались дополнительные соглашения по изменению условий трудового договора, в том числе, в части повышения размера должностного оклада. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. в месяц (т. 1 л.д. 81-84).

ДД.ММ.ГГГГ Паниной Т.В. на имя главного врача ГБУЗ ПК «ПЦРБ» написано заявление об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 89).

Приказом ГБУЗ ПК «ПЦРБ» №/Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Паниной Т.В. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в приказе (т. 1 л.д. 25, 85, 103).

Окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком с истцом в этот же день, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 88).

По пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочей смены она в очередной раз обратилась к сотрудникам ГБУЗ ПК «ПЦРБ» с просьбой предоставить доступ к ЕИСЗ ПК «Промед» на ее рабочем компьютере, который необходим ей для осуществления трудовой деятельности. После отказа в установлении ЕИСЗ ПК «Промед», находясь в подавленном состоянии, написала заявление об увольнении. Во второй половине дня она приехала, чтобы отозвать свое заявление, но заведующая ГБУЗ ПК «ПЦРБ» сообщила ей, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ без отработки. При написании заявления об увольнении она не была намерена прекращать трудовые отношения. Поскольку увольнение состоялось в день написания заявления, она была лишена возможности отозвать его.

В целях установления обстоятельств наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию судом оцениваются доводы истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на иск не оспаривал факт необеспечения рабочего места истца компьютером, имеющим связи с ЕСИЗ ПК и необеспечения возможности выполнения истцом трудовых обязанностей, указав, что необеспечение имело объективные причины. При этом работодатель отдавал себе отчет, что нарушение п. 12 раз. III трудового договора, лишало работника части заработной платы, поскольку за ведение электронных карт пациентов система оплаты труда предусматривала стимулирующую выплату в размере до <данные изъяты>

В целях определения обстоятельств подачи Паниной Т.В. заявления об увольнении судом был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что истец является его <данные изъяты>. Панина Т.В. работала в ГБУЗ ПК «ПЦРБ» в должности <данные изъяты>, увольняться не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ Панина Т.В. ушла на работу, при этом о желании уволиться не говорила. Днем она позвонила и сообщила, что после очередного отказа работодателя в предоставлении ей необходимого для работы программного обеспечения, она написала заявление об увольнении, и ее сразу уволили. При разговоре Панина Т.В. плакала, также в последующие дни она находилась в подавленном состоянии.

Оценив представленные документы, показания свидетеля, руководствуясь статьями 21, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что добровольного волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем по соглашению сторон в данном случае не имелось.

В своем заявлении на расторжении трудового договора, истец не указала дату, с которой просит ее уволить, однако работодателем принято решение об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения двухнедельного срока.

Данная дата между работником и работодателем согласованной не является.

В течение двух недель с даты подписания заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) истец имела право отозвать его, однако в нарушение части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации такая возможность ответчиком ей предоставлена не была, и она была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В данном случае, у работника отсутствовало желание на прекращение трудовых отношений, права же на отзыв заявления об увольнение по собственному желанию, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, истец фактически была лишена действиями ответчика.

Таким образом, суд считает, что увольнение Паниной Т.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением требований трудового законодательства, приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Паниной Т.В. является незаконным и подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, суд признает ее увольнение незаконным и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении н на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о добровольности принятия решения об увольнении не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку истец неоднократно указывала, что написанию заявления об увольнении предшествовал конфликт с работодателем по факту непредставления ей программного обеспечения.

Довод представителя ответчика о том, что решение работодателя об увольнении истца в день написания ею заявления об увольнении был обусловлено тем, что работодатель не имел возможности обеспечить рабочее место истца ЕИСЗ ПК «Промед», суд считает необоснованным, так как данный довод не оправдывает нарушение ответчиком установленного законодательством Российской Федерации права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, при этом доказательств фактической невозможности оборудования рабочего места истца указанным программным обеспечением, представителм истца не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в своем заявлении о расторжении трудового договора, истцом не указана конкретная дата, однако ответчик вопреки вышеуказанным нормам трудового законодательства в одностороннем порядке принял решение об увольнении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, лишая работника права отзыва заявления (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям Паниной Т.В. о восстановлении на работе пропуска срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Опровергая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, истец ссылалась на её многократные обращения за восстановлением нарушенного права в Государственную трудовую инспекцию, а также в органы прокуратуры.

Суд соглашается с доводами истца, и считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора о восстановлении на работе Паниной Т.В. не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Панина Т.В. обращалась в трудовую инспекцию с жалобой на нарушение ее трудовых прав. Государственной инспекцией труда в <адрес> установлены нарушения в действиях ГБУЗ ПК «ПЦРБ» трудового законодательства, в адрес ГБУЗ ПК «ПЦРБ» вынесены представления, а в адрес прокурора Пермского района направлено обращение истца для принятия мер прокурорского реагирования (т. 1 л.д. 96-126).

Обращаясь в данные органы, Панина Т.В. имела основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. Учитывая обращения Паниной Т.В. с просьбой о восстановлении трудовых прав, суд соглашается с её доводами о намерении продолжать трудовую деятельность в ГБУЗ ПК «ПЦРБ» и нежелании ответчика данный конфликт разрешить в обоюдных интересах. Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется. Более того, в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора. Указанное согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствен с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истца в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании выплаты за введение медицинской карты в электронном виде с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> полных месяцев).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему за выполнение трудовых обязанностей, работнику установлена заработная плата в размере: должностной оклад – <данные изъяты> руб. в месяц, а также выплаты компенсационного характера.

Положением об оплате труда работников ГБУЗ ПК «ПЦРБ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отдельным категориям работников предусматриваются выплаты за высокие результаты и качество выполняемых работ, оказываемых услуг в следующих размерах: врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатром участковым, врачам общей практики (семейным врачам), врачам-специалистам, оказывающим амбулаторную медицинскую помощь за ведение медицинской карты в электронном виде в <данные изъяты> % случаев – в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 156, 157-208, т. 2 л.д. 1-29).

Истец в судебном заседании неоднократно поясняла, что работодатель не обеспечил предоставление доступа к программам, позволяющим вести медицинские карты в электронном виде. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об оборудовании ее рабочего компьютера системой ЕСИЗ ПК «Промед».

Представитель ответчика данные обстоятельства не опровергал.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при оборудовании ее рабочего компьютера системой ЕСИЗ ПК «Промед» она бы обеспечила ведение медицинской карты в электронном виде в <данные изъяты> % случаев в течение всего заявленного периода работы у ответчика.

Так истцом не представлено доказательств, например, того, что она получала указанную выплату в течение всей своей работы, например, до поступления на работу к ответчику.

    Оценка права работника на получение указанной выплаты в соответствие с трудовым договором истца и Положением об оплате труда работников ГБУЗ ПК «ПЦРБ» производится работодателем ежемесячно при действительном достижении работником высоких результатов и качества выполняемых работ, оказываемых услуг в виде ведения медицинской карты в электронном виде в 98-100 % случаев.

Таким образом, суд не находит оснований для доначисления истцу стимулирующей выплаты по итогам достижения показателей эффективности работы (за введение медицинской карты в электронном виде) с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях Паниной Т.В., испытывавшей в течение длительного времени неопределенность своего положения и чувство несправедливости из-за незаконного увольнения, длительного нахождения в трудном материальном положении в связи с незаконным увольнением, а также необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, судом определяется размер компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>. при цене иска <данные изъяты> за требования неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паниной Т. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН №, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» (ОГРН 1195958017551) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» №/л от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Панину Т. В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» в пользу Паниной Т. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 200,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 7882,00 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Паниной Т. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Судья:                                                                           О.П. Берсенёва