Решение от 02.12.2015 по делу № 2-2878/2015 от 09.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене решения третейского суда

2 декабря 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя заявителей Григель А.Е., Янбых Р.Г., Щетниковой М.Ю., Щетникова А.Т., АО «Гринлайф Агро» по доверенностям Комаровой Л.И., представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк»в лице Тульского регионального филиала по доверенности Жестеревой Ю.С., представителя заявителя Афиногенова А.А. и заинтересованного лица ООО «АС-ПРОЕКТ» по доверенностям Муллиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2873/15 по заявлению Григель А.Е., Янбых Р.Г.., Щетниковой М.Ю., Щетникова А.Т., Афиногенова А.А., Акционерного общества «Гринлайф Агро» об отмене решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, постановленного в составе третейского судьи ФИО1 по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 3, оф. 8-б, от 24 сентября 2015 года по делу № по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-ПРОЕТК», Акционерному обществу «Гринлайф Авто», Афиногенову А.А., Григелю А.Е., Щетникову А.Т. о взыскании кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Григель А.Е., Янбых Р.Г., Щетниковой М.Ю., Щетникова А.Т., АО «Гринлайф Агро», Афиногенова А.А. обратились в Советский районный суд г. Тулы с заявлением об отмене решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.09.2015 года по делу №.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 24.11.2015 года гражданские дела №2-2873/15, №2-2874/15, №2-2875/15, №2-2876/15, №2-2877/15 и №2-2878/15 по заявлениям Григель А.Е., Янбых Р.Г., Щетниковой М.Ю., Щетникова А.Т., АО «Гринлайф Агро», Афиногенова А.А. объединены в одно производство.

В обоснование поданных заявлений об отмене решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.09.2015 года по делу № заявители указывали на то, что оспариваемое решение третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права.

В судебном заседании представители заявителей Григель А.Е., Янбых Р.Г., Щетниковой М.Ю., Щетникова А.Т., АО «Гринлайф Агро» по доверенностям Комарова Л.И., заявителя Афиногенова А.А. и заинтересованного лица ООО «АС-ПРОЕКТ» по доверенностям Муллина Ю.Н. поддержали заявления об отмене решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.09.2015 года по делу № в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Морозова Л.А. просила в удовлетворении заявления отказать ввиду его незаконности и необоснованности по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заявители Григель А.Е., Янбых Р.Г., Щетниковой М.Ю., Щетникова А.Т., АО «Гринлайф Агро», Афиногенова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей заявителей Григель А.Е., Янбых Р.Г., Щетниковой М.Ю., Щетникова А.Т., АО «Гринлайф Агро» по доверенностям Комаровой Л.И., заявителей Афиногенова А.А. и заинтересованного лица ООО «АС-ПРОЕКТ» по доверенностям Муллиной Ю.Н., возражения представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Морозовой Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п. 1 ст. 5 названного Федерального закона).

Согласно ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 года №1086-О-П указано, что положение ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

В силу положений ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных настоящей статьей, перечень оснований для отмены является исчерпывающим. Аналогичные основания к отмене решения третейского суда указаны в ст. 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд отменяет решение третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

К числу основополагающих принципов российского права относятся принципы, сформулированные в Конституции Российской Федерации, базовых принципах отраслевого законодательства (процессуального, гражданского, земельного и др.)

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в составе третейского судьи ФИО1 от 24.09.2015 года по делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ООО «АС-ПРОЕТК», АО «Гринлайф Авто», Афиногенову А.А., Григелю А.Е., Щетникову А.Т. о взыскании кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> и обращении взыскании на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.

В пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскано солидарно с ООО «АС-ПРОЕКТ», Афиногенова А.А. задолженность по договрору об открытии кредитной линии № от 30.01.2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – комиссия за пролонгацию, судебные расходы по уплате третейского сбора – <данные изъяты>.

В пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взысканы с ООО «АС-ПРОЕКТ», Афиногенова А.А., АО «Гринлайф Агро», Григеля А.Е., Щетникова А.Т. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях.

В погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 30.01.2014 года и возмещение судебных расходов обращено взыскание на имущество:

1) принадлежащее АО «Гринлайф Агро» и являющееся предметов залога по договору № от 30.01.2014 года:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>;

2) принадлежащее Григелю А.Е. и Щетникову А.Т. и являющееся предметом залога по договору № от 30.01.2014 года:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>

В отношении исковых требований в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 30.01.2014 года и возмещение судебных расходов обратить взыскание на имущество:

- принадлежащее ООО «АС-Проект» и являющееся предметом залога по договору № от 30.01.2014 года: имущественные права (права требования) на получение денежных средств по договору № на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, проекта планировки территории и осуществление авторского надзора от 4.02.2013 года, заключенному между ООО «АС-ПРОЕТК» и ЗАО «Страна Детей», по начальной продажной цене <данные изъяты>;

- и являющиеся предметом залога по договору № от 30.01.2014 года, имущественные права (права требования) на получение денежных средств по договору № на выполнение проектных работ от 25.12.2012 года, заключенному между ООО «АС-ПРОЕКТ» и ООО «ПроектСталь», по начальной продажной цене <данные изъяты>, третейское разбирательство прекратить.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> являются совместно нажитым имуществом Щеткникова А.Т. и его супруги Щетниковой М.Ю., Григеля А.Е. и его супруги Янбых Р.Г., которые при рассмотрении дела не участвовали.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п. 1).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для завершения одним из супругов сделки в отношении общего имущества супругов, требующей государственной регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 1-2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение третейского суда, которым разрешен вопрос о правах на объект недвижимости – вышеуказанные земельные участки, находящиеся в совместной собственности, в том числе, Щетниковой М.Ю., Янбых Р.Г., не привлеченных к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Федерального закона 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, то третейский суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний, и потребовать от любой из сторон представления необходимых для проведения экспертизы документов, иных материалов или предметов. Если стороны не договорились об ином, то третейский суд может назначить одного или нескольких экспертов. Если стороны не договорились об ином, то кандидатура эксперта, а также вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определяются третейским судом с учетом мнения сторон.

Абзацем 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что третейский суд при назначении судебной экспертизы обязан был поручить руководителю экспертной организации - 1) предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 2) взять у него соответствующую подписку.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при назначении судебной экспертизы третейский суд поручений руководителю экспертной организации <данные изъяты> о необходимости предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также взятии у эксперта соответствующей подписки, в нарушение вышеприведенных норм права, не давал.

Из представленного экспертного заключения следует, что судебный эксперт ФИО2, которому поручено производство экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности отсутствует.

Таким образом, выводы вышеуказанной экспертизы не могли быть положены в основу судебного постановления, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, в частности, принципа законности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области при вынесении решения от 24.09.2015 года по делу № на основании п. 2 ч. 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения основополагающих принципов российского права.

Довод представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Жестеревой Ю.С. о том, что дело в части заявлений Григель А.Е.,. Щетникова А.Т., Афиногенова А.А, Акционерного общества «Гринлайф Агро» об отмене решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.09.2015 года по делу № подлежит прекращению, поскольку согласно третейским соглашениям с ними данное решение для них является окончательным и его законность может быть проверена в рамках дела о выдаче исполнительного листа, суд находит несостоятельным, поскольку отмена оспариваемого решения третейского суда по заявлениям Янбых Р.Г., Щетниковой М.Ю. препятствует им реализовать свое право на проверку законности данного решения в ином порядке.

Не может суд согласиться и с доводами представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Жестеревой Ю.С. о том, что оспариваемым решением права Янбых Р.Г. и Щетниковой М.Ю. нарушены не были, поскольку имеется их нотариально удостовренное согласие на передачу имущества, находящегося в их совместной с супругами Григель А.Е. и Щетниковым А.Т. в залог банку, при этом они не лишены права на защиту своих прав в судебном порядке путем подачи искового заявления, а также, что при назначении судебной экспертизы действующим законодательством на третейский суд не возложена обязанность по поручению руководителю экспертного учреждения предупреждения эксперта об уголовной ответственности и отобрания у него соответствующей подписи, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 421, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░