Решение по делу № 2-4506/2022 от 19.04.2022

Дело №2-4506/2022 24 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-002748-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Потаповой Галины Викторовны к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Потапова Г.В. обратилась с иском к ПАО «ТГК-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование требований указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... в удовлетворении исковых требований Потаповой Г.В. к АО ЖКО «Побережье» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного судебного акта следует, что причиной разрыва узла соединения полипропиленовой трубы и счетчика горячей воды в квартире истца явилось отсутствие жесткого крепления трубопровода к стене справа и слева от счетчика горячей воды, истец не лишен обратиться в суд к ответственному лицу.

Истец счетчик горячей воды не устанавливал и в эксплуатацию не вводил, следовательно, вина истца в залитии квартиры истца отсутствует.

Счетчик горячей воды в квартире истца был установлен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северодвинский инженерно-технический центр».

Согласно соглашению-поручению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «ТГК-2», исполнитель поручения допускает в эксплуатацию прибор учета.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 205558 руб. 80 коп. (л.д. 3-4, 61-62).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Щербакова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 87), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТГК-2» Василиу В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 78), возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменные возражения на исковые требования (л.д. 79-80).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ремонтных работ по замене розлива до 15 часов было отключено холодное и горячее водоснабжение. Ремонтные работы проводили работники ООО «Топаз». Заказчиком ремонтных работ является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в квартире истца произошла поломка сантехнического оборудования в смежном санузле, а именно – разрыв узла соединения полипропиленовой трубы и счетчика горячей воды. В результате произошел залив квартиры истца и нижерасположенных квартир.

Из экспертного заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» следует, что причиной разрыва узла соединения полипропиленовой трубы и счетчика горячей воды в <адрес> является отсутствие жесткого крепления трубопровода к стене справа и слева от счетчика горячей воды.

Признаки разрушения полипропиленовой трубы на других участках отсутствуют. Возникновение гидроудара в трубопроводе, расположенном в санузле <адрес>, невозможно. Также отсутствует возможность подачи сверхнормативного давления потребителю <адрес>.

По делу ..... суд пришел к выводу, что разрыв узла соединения полипропиленовой трубы и счетчика ГВС произошел вне ответственности управляющей компании, а собственник квартиры (истец по делу) ненадлежащим образом содержал свое имущество, не обеспечил исправное техническое состояние инженерного оборудования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Потаповой Г.В. к АО ЖКО «Побережье» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, отказано (дело ....., л.д. 138-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Северодвинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потаповой Г.В. – без удовлетворения (дело ....., л.д. 169-174).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что счетчика горячей воды был установлен к квартире истца сторонней организацией – ООО «Северодвинский инженерно-технический центр» ДД.ММ.ГГГГ, о чем между истцом и указанным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ был подписан соответствующий акт (л.д. 7).

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Северодвинский инженерно-технический центр» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «ТГК-2» было заключено соглашение-поручение о порядке регистрации приборов учета горячего водоснабжения и об учете потребления горячей воды и расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по приборам учета в отношении установленного ООО «Северодвинский инженерно-технический центр» счетчика горячей воды (л.д. 6).

Из указанного соглашения следует, что ответчик ПАО «ТГК-2» допустил в эксплуатацию прибор учета и поручил истцу вести учет потребления горячей воды, а также при обнаружении неисправностей, повреждений прибора учета, нарушения целостности пломб немедленно сообщать об этом в ПАО «ТГК-2».

Вместе с тем, по делу установлено, что монтаж счетчика горячей воды ответчик ПАО «ТГК-2» не осуществлял.

Подписанный между истцом и ресурсоснабжающей организацией акт направлен на установление и поддержание правоотношений по учету и оплате предоставляемых услуг горячего водоснабжения (их учету), не затрагивает вопрос монтажа счетчика горячего водоснабжения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку залив помещения истца произошел в результате разрыва прибора учета ГВС в квартире, принадлежащей истцу, то есть, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения - истца, то, соответственно, обязанность по его содержанию, техническому состоянию, надлежащему обслуживанию, ремонту, замене и другим действиям, а также риск его повреждения несет сам истец.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика ПАО «ТГК-2» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного квартире истца в результате отсутствия жесткого крепления трубопровода к стене справа и слева от счетчика горячей воды, не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Потаповой Галины Викторовны к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022