Решение от 12.12.2024 по делу № 33-13994/2024 от 25.11.2024

дело 33-13994/2024 судья Беляевскова Е.В.

УИД 34RS0040-01-2024-000580-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского района Волгоградской области к Дзакаеву фио1 о возложении обязанности освободить земельный участок,

по частной жалобе Дзакаева фио1,

на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении заявления Дзакаева фио1 о разъяснении решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского района Волгоградской области к Дзакаеву фио1 о возложении обязанности освободить земельный участок, отказано,

установил:

решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского района Волгоградской области к Дзакаеву фио1 о возложении обязанности освободить земельный участок, удовлетворен.

Дзакаев фио1 обратился в суд с заявлением о разъяснении постановленного Суровикинским районным судом Волгоградской области решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Дзакаев фио1. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского района Волгоградской области к Дзакаеву фио1 о возложении обязанности освободить земельный участок, удовлетворен.

Возложена обязанность на Дзакаева фио1 освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № <...>, расположенному в <адрес>, путем демонтажа за свой счет в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу конструкции из бетонных блоков длиной 3,9 метра, высотой 0,6 метра, шириной 0,2 метра и искусственной неровности (пластушки) вдоль забора длиной 20,5 метров, шириной 0,5 метра, от калитки до проезжей части длиной 6,3 метра, шириной 0,5 метра.

Указано, что в случае неприятия Дзакаевым фио1 мер по демонтажу конструкции из бетонных блоков и искусственной неровности (пластушки) предоставлено администрации городского поселения <адрес> право произвести работы по демонтажу и вывозу конструкции из бетонных блоков и искусственной неровности (пластушки) самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возложением на Дзакаева фио1 понесенных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, Дзакаев фио1 указывает, что размеры конструкции из бетонных блоков и искусственной неровности (пластушки), отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительным размерам, ввиду чего исполнить решение суда в части, возложенной обязанности, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Дзакаева фио1 о разъяснении решения направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, при этом доводы заявления не свидетельствуют о неполноте, неясности постановленного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, полагает изложенные выводы суда основанными на верном толковании норм процессуального права.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены требования, предъявляемые к решению суда. Так, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Все указанные в законе процессуальные требования были исполнены, содержание решения суда выполнено без нарушений, не содержит каких-либо несоответствий либо неполноты, на что правомерно указал суд в оспариваемом определении.

Позиция подателя жалобы основана на неверном понимании правовой природы разъяснения судебного постановления. В силу действующего законодательства положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости разъяснения судебного решения при очевидной невозможности его исполнения в приведенной редакции.

Вопреки указанию подателя жалобы, выводы суда мотивированны, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для разъяснения решения суда ввиду представления заявителем нового доказательства (видеозаписи), у суда не имелось, поскольку акту осмотра прилегающей территории, была дана надлежащая оценка судом при вынесении решения.

Доводы частной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░