Решение по делу № 7У-7068/2023 [77-3425/2023] от 18.08.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-3425/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                3 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Шаталова Н.Н. и Караулова М.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО9 на апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года, в отношении Манагарова ФИО11.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление представителя потерпевшего ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение защитника осужденного Манагарова В.В. - адвоката ФИО7, мнение прокурора ФИО8, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года Манагаров ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Манагарову В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>» к Манагарову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлениями, удовлетворены.

С Манагарова В.В. взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ сумма в размере 1 034 629 рублей 56 копеек и 649 147 рублей 87 копеек соответственно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, аресте недвижимого имущества и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года приговор изменен. Признано дополнительно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание – частичное возмещение ущерба. Манагарову В.В. смягчено назначенное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Манагаров В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО9, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно, с нарушением норм уголовного закона, смягчил осужденному Манагарову В.В. назначенное наказание. Отмечает, что суд первой инстанции, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, то есть учел перечисление денежных средств в качестве погашения материального ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, обращает внимание на то, что прокурор в своем апелляционном представлении указал, что суд первой инстанции не мотивировал возмещение компенсации морального вреда потерпевшему. Вместе с тем, потерпевшим признано юридическое лицо, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ, данный вопрос очевиден и не подлежит обжалованию. Таким образом, полагает, что суд апелляционной инстанции повторно учел одно и то же смягчающее обстоятельство и необоснованно снизил срок наказания. Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Представляется, что такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были допущены.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По постановленному приговору осужденный ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы по первому преступлению на срок 2 года, по второму – 1 год и 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Манагарову В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Указанная квалификация не оспаривается сторонами.

При назначении наказания районный суд признал в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в перечисление денежных средств в сумме 300000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, указал, что частичное возмещение ущерба в сумме 300000 рублей должно быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, а наказание – снижено по каждому преступлению.

Однако при принятии данного решения судебной коллегией не учтено следующее.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, признаваемые судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут одновременно признаваться и иными смягчающими обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также повторно учитываться при назначении наказания. Изложенное в определенной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая возмещение осужденным потерпевшему материального ущерба в сумме 300000 рублей как частичное возмещение, не принял во внимание, что районным судом указанное возмещение в той же сумме 300000 рублей признано в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом руководствуясь, что повторный учет одного и того же смягчающего обстоятельства при назначении наказания недопустим, следует принять во внимание, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ влечет за собой правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отличие от иных смягчающих наказание обстоятельств, признаваемых таковыми по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияет на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения, в условиях состязательности сторон исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 на апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года в отношении Манагарова ФИО14 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года по уголовному делу в отношении Манагарова ФИО15 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

    В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи