Решение по делу № 12-953/2024 от 05.04.2024

Дело № 12-953/2024

78RS0015-01-2024-004854-89

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 14 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Даудова Д.И.

на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

Даудова Дауда Исаевича, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженца Дагестана, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 04 апреля 2024 года Даудов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина Даудова Д.И. установлена в том, что 19 марта 2024 года в 20 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, Даудов Д.И., управляя транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ризоева С.Б., движущегося со встречного направления прямо.

Даудов Д.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который в нарушение требований дорожной разметки п. 1.1. совершил обгон попутного транспортного средства, после чего выехал на перекресток и совершил столкновение. Кроме того, указал, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены показания свидетеля, который указан при даче объяснений Даудовым Д.И., но не опрошен инспектором, в связи с чем полагает, что допущенные нарушения повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

Даудов Д.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ризоев С.Б., о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Ризоева С.Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Даудова Д.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, понятие уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из анализа указанных норм водителем, обязанным уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, является водитель, осуществляющий поворот налево по зеленому сигналу светофора.

Должностным лицом установлено, что 19 марта 2024 года в 20 час. 58 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Даудов Д.И., управляя транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак Т029ТО178, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак В980УЕ178, под управлением водителя Ризоева С.Б., движущегося со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Даудова Д.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Даудовым Д.И. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 04 апреля 2024 года; письменными объяснениями Даудова Д.И., второго участника дорожно-транспортного происшествия Ризоева С.Б., схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, и иными доказательствами по делу.

Так, согласно письменным объяснениям Даудова Д.И. он, управляя транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора, совершал маневр поворота налево. Второй участник ДТП совершал обгон большой фуры с большой скоростью по встречным трамвайным путям и совершил столкновение.

В соответствии с письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Ризоева С.Б., он, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак В980УЕ178, двигался прямо по Шлиссельбургскому проспекту со скоростью 55-60 км/ч в крайней левой полосе движения на зеленый сигнал светофора. На проспекте поворачивал автобус, увидев который пытался тормозить, но не удалось.

Согласно схеме, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в Санкт-Петербурге на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>. Место столкновения транспортных средств отражено на схеме на расстоянии 3,0 м. от линии пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, а также 8,0 м. от линии пересечения указанных улиц от <адрес>.

Доводы жалобы Даудова Д.И. об отсутствии преимущества транспортного средства под управлением Ризоева С.Б., в связи с осуществлением им движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленной видеозаписи, транспортное средство под управлением Ризоева С.Б. подъезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора, перестроилось со встречной полосы в крайнюю левую полосу движения для своего направления и двигалось через перекресток прямолинейно, траектория движения автомобиля не выходила за пределы дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, в связи с чем, водитель Даудов Д.И., осуществляющий маневр поворота налево обязан был выполнить требования п. 13.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Доводы жалобы Даудова Д.И. о том, что должностным лицом не допрошен свидетель указанный им в письменных объяснениях, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, наличие которых признается обязательным, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Даудову Д.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

           На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Даудова Д.И. оставить без изменения, жалобу Даудова Д.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

     Судья                                                                                     Волгина А.В.