Решение по делу № 2-136/2019 от 20.02.2019

                            № 2-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             15 апреля 2019 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромцева Игоря Георгиевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Западно - Сибирского банка, Никитину Александру Сергеевичу о снятии запрета на регистрационные действия,

                    установил:

Муромцев И.Г. обратился в Омутинский районный суд <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Западно - Сибирского банка, Никитину Александру Сергеевичу о снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ГАЗ 330202 государственный знак Х952ЕА72 VIN Х96330202с24919. Запрет на регистрационные действия произведен не законно, поскольку имущество ответчику Никитину А.С. не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля является Муромцев И.Г. на основании регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ в МО ГИБДД РЭР по <адрес>. Данный автомобиль он приобрел у гражданки Лешуковой Веры Александровны ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить имущество - автомобиль ГАЗ № VIN № государственный знак № от запрета на регистрационные действия, наложенного определением Омутинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Муромцев И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Ахиезер М.Б., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без их участия, представила в суд возражения по заявленным требованиям. В удовлетворении заявленных требований Муромцева И.Г. просит отказать.

Ответчик Никитин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты>, <адрес>м Казекина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк Ахиезер М.Б., ответчика Никитина А.С. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, третье лицо и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никитиным А.С. заключен Кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику «Автокредит» в сумме 607888,56 рублей на приобретение транспортного средства – ГАЗ №, VIN №, 2012 года выпуска.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил банку залог транспортного средства - ГАЗ №, VIN №, 2012 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в Омутинский районный суд <адрес> с иском к Никитину А.С. о взыскании задолженности по Кредитному договору, также Банк ходатайствовал о наложении ареста на транспортное средство ГАЗ № VIN №, 2012 года выпуска, в порядке обеспечения исковых требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ГАЗ № государственный знак №, VIN №

Судебным приставом – исполнителем ОСП по <данные изъяты>, <адрес>м в отношении должника Никитина А.С. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности и исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на транспортное средство.

В настоящее время задолженность по Кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 321908,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел транспортное средство ГАЗ № государственный знак № 2012 года выпуска у Лешуковой В.А. на основании договора купли – продажи. 02 марта произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД, данная информация содержится в ПТС <адрес> (л.д. 6).

Таким образом, требования Истца об освобождении имущества от ареста являются несостоятельными.

Решение суда в части взыскания с Никитина А.С. задолженности по кредитному договору в размере 607888,56 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам получения заемщиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему, основано на правильном применении норм ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается участниками дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства Банком зарегистрировано в Реестре ДД.ММ.ГГГГ, № (Выдержка из сайта Федеральной нотариальной палаты). Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 28).

При заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки Истец не проявил должной заботливости и осмотрительности в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. Истцом не представлено доказательство того, что на момент приобретения спорного автотранспортного средства ему не было и не могло быть известно, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд не усмотривает оснований для признания Муромцева И.Г. добросовестным приобретателем спорного автомобиля с учетом следующего.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем Никитиным А.С. в пользу ПАО Сбербанк зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения у Лешуковой В.А. по договору купли-продажи транспортного средства Муромцев И.Г., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах доводы Муромцева И.Г. о том, что продавец не сообщил ему о залоге спорного автомобиля, и на нахождение в его распоряжении оригинала паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали соответствующие сведения, никак не опровергают то, что Муромцев И.Г. имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Поскольку Муромцев И.Г не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Муромцева И.Г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Муромцева Игоря Георгиевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Западно - Сибирского банка, Никитину Александру Сергеевичу о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия мер по обеспечению иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               Т.А. Оглоблина