Решение по делу № 2-65/2020 от 13.11.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 2-65/2020

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Цой В.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Строгого А. Н. к индивидуальному предпринимателю Крикотину Д. С. о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Строгий А.Н. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю Крикотину Д. С. о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГг., возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец купил мобильный телефон марки <данные изъяты> серийный №, (IMEI) № стоимостью 16990,00 рублей, что подтверждается наличием товарного кассового чека. Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в телефоне были обнаружены следующие недостатки: на дисплее с левой стороны верхней части экрана появилось светло-розовое продолговатое пятно. Попытка настроить дисплей вручную результата не дала, что является существенным недостатком в результате которого невозможно использовать данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о несоответствии качества телефона требованиям, предъявляемым к товару данной категории, одновременно подал заявление на гарантийный ремонт дисплея. ДД.ММ.ГГГГ истец получил телефон после ремонта, согласно заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена фронтальной панели <данные изъяты> (передняя панель в сборе), однако, через пять месяцев дефект появился снова. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с заявлением о проявившемся дефекте (пятно на экране), откуда его направили в сервисный центр ООО «Алиса-Сервис» по адресу <адрес>. Согласно заказа-наряда № от 06.06.2019г. была произведена замена фронтальной панели № (передняя панель в сборе), однако, через четыре месяца дефект проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с заявлением о проявившемся дефекте, где его снова направили в сервисный центр, однако он не согласился обращаться в сервисный центр. Истец неоднократно обращался в магазин ответчика с заявлением о возврате денег за некачественный товар, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, ответ на которую получен не был.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 16990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, штраф.

Представитель истца Белоцерковский А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" определено, что недостаток товара - его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней, со дня предъявления указанного требования.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мобильный телефон, который имеет беспроводную связь, сенсорный экран и обладает двумя и более функциями, является технически сложным товаром. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел мобильный телефон марки <данные изъяты> серийный №, (IMEI) № стоимостью 16990,00 рублей. Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ в телефоне были обнаружены недостатки, в связи с данным обстоятельством телефон был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонта (л.д. 10). После возврата из ремонта, неисправность в телефоне повторилась и по заявке от ДД.ММ.ГГГГ телефон снова был принят в гарантийный ремонт (л.д. 11), однако, после возврата телефона истцу недостатки в телефоне снова проявились. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за телефон денежной суммы в размере 16990,00 рублей (л.д. 8 ), от исполнения которой ответчик отказался.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в части расторжения договора купли—продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а также требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 16990,00 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с продажей последнему товара ненадлежащего качества.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, имущественное положение, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2,5 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении нарушения его прав как покупателя товара ненадлежащего качества, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в последнем случае путем направления письменной претензии в адрес ответчика, который требования истца по возврату денежных средств за некачественный товар не удовлетворил. Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование отсутствия недостатков в товаре при передаче его после ремонта истцу и отказе последнего от товара в виду его неисправности.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд, с учетом указанной правовой нормы полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9745,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по проведению экспертизы.

С учетом того, что суд удовлетворил исковые требования Строгого А.Н. в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон <данные изъяты> серийный №, (IMEI) № денежной суммы в размере 16990,00 рублей, суд полагает, что указанный товар подлежит возврату истцом в пользу ответчика.

Учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 679,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Строгого А. Н. к индивидуальному предпринимателю Крикотину Д. С. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Строгим А. Н. и ИП Крикотиным Д. С..

Взыскать с ИП Крикотина Д. С. в пользу Строгого А. Н. стоимость товара в размере 16990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2,5 тысяч рублей, штраф в размере 9745,00 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Крикотина Д. С. в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 679,60 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий Н.В. Дробот