Решение по делу № 33-20298/2016 от 19.07.2016

Судья: Жуков Г.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И. И.

судей Фоминой Н. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Гордовой Н. Б. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гордовой Н. Б. к ООО «Сервис-Строй» о признании незаконным включение в оплату коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Городовой Н.Б. - Почтарь Д.М., представителя ООО «Сервис-Строй» - Бадиева Ю.К.,

УСТАНОВИЛА:

Городова Н. Б.обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Строй» о признании незаконным включение в оплату коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил. <данные изъяты> между Гордовой Н.Б. и ЗАО «ПО «Тонус» был заключен договор купли-продажи части - здания - помещение <данные изъяты>,общей площадью 123,40 кв.м., этаж 2, инв. <данные изъяты>, лит. Ж, расположенное по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>.

<данные изъяты> на указанное выше помещение было оформлено право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Ответчик, как управляющая компания, выставляет счета на оплату коммунальных услуг, но в качестве основания указывает коммунальные услуги не только за 123,4 кв.м., но и за 37,2 кв.м. как за места общего пользования.

Выставляя счета на оплату общего имущества, управляющая компания, по мнению истца, фактически перекладывает бремя содержания коридоров, лестничных маршей, холлов и т.п. на других собственников, не имеющих никакого отношения, с юридической точки зрения, к данному имуществу. Никто и никогда не наделял управляющую компанию функциями определения и расчета состава общего имущества. Истец считает, что в случае возникновения у собственника коридоров, лестничных маршей, холлов и т.п. вопроса к истцу по компенсации ущерба, причиненного в результате прохода через чужое имущество, он вправе заключить с ним договор сервитута.

На основании изложенного просила признать незаконным включение ответчиком в оплату коммунальных услуг за часть - здания - помещение <данные изъяты> (общей площадью 123,40 кв.м., этаж 2, инв. <данные изъяты>, лит. Ж, расположенное по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>), коммунальных услуг за места общего пользования площадью 37,2 кв.м. Обязать ответчика выставлять счета на оплату коммунальных услуг только за имущество, находящееся в собственности истца -123,4 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Гордова Н.Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Гордовой Н.Б. и ЗАО «ПО «Тонус» был заключен договор купли- продажи части - здания - помещение <данные изъяты>,общей площадью 123,40 кв.м., этаж 2, инв. <данные изъяты>, лит. Ж, расположенное по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>.

<данные изъяты> на указанное выше помещение было оформлено право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

В соответствии с условиями, указанными в Предмете Договора <данные изъяты>г. от 01.04.2007г. ответчик обязан предоставлять истцу коммунальные услуги в павильон <данные изъяты> (нежилые помещения <данные изъяты>,4,7 по плану БТИ) общей площадью 123,4м., находящиеся в нежилом здании по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>, а также в места общего пользования данного здания площадью 324,5м. в пропорциональной доле истца площадью 37,2м", а истица обязана своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги.

Указанный договор исполняется истцом, в установленном законом порядке не оспорен и не расторгнут.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.07.2009г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По правилу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов. Сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу системного толкования приведенных правовых норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем на нем лежит обязанность несения расходов по его содержанию.

Доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку площадь мест общего пользования 37, 2 кв. м. соответствует доле в праве собственности истца, в связи с чем она должна нести бремя ее содержания.

То обстоятельство, что Гончаровым А.Г. зарегистрировано право собственности на общее имущество в здании, не освобождает от несения указанных расходов по содержанию общего имущества, т. к. данная регистрация права осуществлена в 2009 г., т.е. в период принадлежности истице доли в праве собственности на общее имущество в здании в соответствии с законом и в доле, определенной пропорционально площади нежилого помещения истца.

Как определено в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, Гордова Н. Б. не лишена права оспорить регистрацию права на общее имущество здания Гончаровым Л.Г. путем предъявления иска о признании за собой права на долю в общем имуществе.

При этом суд правомерно принял во внимание, что с регистрацией права собственности на общее имущество Гончаровым Л. Г., оно из фактического владения и пользования истца не выбыло, что она сама подтвердила в судебном заседании, объяснив, что она фактически пользуется данным имуществом.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы по ним подробно мотивированы в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордовой Н. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи