Решение по делу № 2-2537/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-2537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года                   город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием истца Романовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Романовой Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Витько Елене Юрьевне о возложении обязанности расторгнуть договор купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.И. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю.

В обоснование требований указала, что 03 января 2016 года в городе Магадане в магазине «Цифровая мозаика», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю., приобрела телефон. Одновременно по предложению продавца была оформлена дополнительная гарантия на срок до 03 января 2018 года. По истечении основной гарантии и во время действия дополнительной гарантии в телефоне появились недостатки, которые выразились в самостоятельном включении и выключении телефона.

26 мая 2017 года она обратилась в сервисный центр, расположенный по адресу, указанному в гарантийном талоне. 27 июня 2017 года телефон возвращен без устранения недостатков. 29 июня 2017 года истец обратилась с претензией к Витько Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм за товар.

В ответе на претензию ответчик указывает, что не предоставлено подтверждение приобретения дополнительной гарантии. С ответом на претензию истец не согласна, полагает, что ей не была бы выдана дополнительная гарантия, если бы она ее не оплатила, кассовый чек она потеряла.

Ссылаясь на положения статей 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила:

- расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung C928F32Gb ослепительная платина imei №,

- взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 54 990 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- неустойку в размере 39 042 рубля 90 копеек,

- штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Определением от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

В судебном заседании истец Романова Н.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с проживанием в городе Владивостоке. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, заявленные требования не признала, указала, что сведений о приобретении Романовой Н.И. телефона не подтверждается, поскольку гарантийный талон подписан ФИО5 Также указала, что после принятия на гарантийное обслуживание телефона установлено, что истцом не предоставлена дополнительная гарантия, а также документ, подтверждающий ее приобретение, в связи с чем Романовой Н.И. направлено письмо с предложением представить указанные документы, после чего будет произведено гарантийное обслуживание, однако документы истцом представлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии у ответчика не имелось. В связи с изложенным, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель государственного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него. Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в материалы дела представлено письменное заключение.

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя государственного органа.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 января 2016 года у ИП Витько Е.Ю. в магазине «Цифровая мозаика» приобретен телефон Samsung C928F32Gb, ослепительная платина, imei № (далее – телефон, средство связи), за 54 990 рублей 00 копеек.

Факт приобретения указанного телефона подтверждается товарным чеком № 62 от 03 января 2016 года.

Согласно показаниям опрошенной в ходе судебного разбирательства 26 октября 2017 года свидетеля ФИО5, она лично присутствовала при приобретении истцом Романовой Н.И. данного телефона, так как истец попросила ее помочь выбрать и купить аппарат, поскольку в силу возраста Романовой Н.И. сложно самостоятельно выбрать подходящий телефон. ФИО5 подтвердила, что стоимость средства связи оплачена истцом Романовой Н.И. При приобретении указанного телефона Романовой Н.И. было настоятельно предложено оформить дополнительную гарантию на два года, с чем она согласилась, но попросила подписать гарантийный талон ФИО5, так как по причине болезни сахарным диабетом плохо видит, в связи с чем в бланке гарантийного талона, оформленного также 03 января 2016 года, содержится подпись ФИО5, а не самой Романовой Н.И. Также пояснила, что стоимость приобретенного телефонного аппарата, которую оплатила Романова Н.И. значительно отличалась от указанной на ценнике, в связи с чем они с истцом решили, что это из-за оформления дополнительной гарантии.

В материалах дела содержится гарантийный талон фирмы-производителя, в котором указана дата продажи телефона – 03 января 2016 года, его imei №, а также сведения о том, что фирма-производитель устанавливает срок гарантийного обслуживания на телефоны GSM и планшетные ПК в 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи при условии соблюдения правил эксплуатации в течение срока эксплуатации, установленный фирмой-изготовителем в три года.

Истцом в материалы дела представлен другой гарантийный талон, который содержит дату продажи – 03 января 2016 года, подпись продавца и печать ИП Витько Е.Ю. ИНН 236000042358. В графе «наименование» гарантийный талон содержит цифровой идентификатор - *№*, который соответствует идентификаторам, содержащимся на упаковочной коробке телефона, а также в нижней части оборотной стороны корпуса самого телефона.

Таким образом, представленный в материалы дела гарантийный талон оформлен и выдан в день приобретения Романовой Н.И. телефонного аппарата, оформлен именно на указанный телефон и подписан ФИО5

Согласно абзацу два указанного гарантийного талона для предъявления требования о гарантийном ремонте, замене или возврате дефектного телефона необходимыми условиями являются предъявление заполненного гарантийного талона, в котором указаны серийный номер изделия, тип, модель, дата и место покупки, заверенные печатью и подписью продавца с расшифровкой фамилии, и наличие полного комплекта поставки, включая упаковочные принадлежности – коробка, пенопластовые или картонные вставки, пакеты, паспорт и описания.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года Романова Н.И. обратилась к ответчику в связи с тем, что телефонный аппарат стал самостоятельно включаться и выключаться, факт обращения подтверждается актом о техническом обслуживании ЦО-В-0000000281 от 26 мая 2017 года, в котором отражен статус аппарата – гарантийный и гарантийный талон от 03 января 2016 года, в графе «гарантия продавца» проставлена отметка «да».

Согласно акту выполненных работ № А000185448 от 16 июня 2017 года Авторизованного сервисного центра (АСЦ) ООО «Специализированный сервис», срок выполнения обслуживания составил 7 дней, ремонт закончен 14 июня 2017 года. В результате обслуживания выявлен дефект: неисправная системная плата и акб, требуется замена системной платы, акб, ремкомплекта. Изделие выдано из ремонта 16 июня 2017 года. При этом указанный акт не содержит подписи лица, получившего изделие из ремонта.

27 июня 2017 года телефонный аппарат получен Романовой Н.И., что подтверждается ее собственноручной подписью в акте о техническом обслуживании ЦО-В-0000000281 от 26 мая 2017 года. Акт содержит рукописную отметку менеджера Мантровой Евгении, выдавшей телефон, заверенную печатью ответчика, о том, что причина обращения за ремонтом не устранена. Указанный акт содержит также заключение о внешнем состоянии аппарата, согласно которому корпус и дисплей не содержит дефектов, дефектов изображения не имеется.

29 июня 2017 года Романова Н.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченную за телефон сумму, в связи с неустранением недостатков.

06 июля 2017 года ответчиком дан ответ на претензию истца, в котором со ссылкой на акт о техническом обслуживании ЦО-В-0000000281 от 26 мая 2017 года указано, что при предъявлении Романовой Н.И. телефонного аппарата на гарантийное обслуживание ею не предъявлены документы, подтверждающие приобретение дополнительной гарантии. Кроме того, ответчик указал, что в акте отражен факт неустранения причины обращения в связи с истечением основной гарантии на аппарат, а талон на дополнительное гарантийное обслуживание не предусматривает замену системной платы – пункт 3 талона на гарантийное обслуживание. Истцу предложено представить талон на дополнительное гарантийное обслуживание, а также подтверждение приобретения данного талона.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусматриваются и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (часть 1 статьи 18 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

В ходе производства по делу, определением суда от 26 октября 2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате».

Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2017 года № 049/01/00073, в телефоне Samsung C928F32Gb ослепительная платина imei № имеются недостатки, а именно: телефон не включается, греется основная микросхема UCP 500 AP – процессор управления. Выявленный недостаток возник в процессе эксплуатации телефона, однозначно определить причину возникновения недостатка не представляется возможным. На вопрос имелись ли недостатки в товаре до его передачи потребителю 03 января 2016 года эксперт не смог ответить, так как в момент передачи телефона не присутствовал. Выявленные недостатки возможно устранить путем замены системной платы. В авторизованных сервисных центрах стоимость новой системной платы на указанный телефон с заменой и настройкой калибровочных данных составляет в среднем 27 500 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит вывод, что в смартфоне Samsung C928F32Gb ослепительная платина imei № обнаружена неисправность основной микросхемы на системной плате UCP 500 AP, данная неисправность устраняется заменой системной платы, что составляет 27 500 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение суд признает его допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено компетентным лицом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области от 29 ноября 2017 года № 13/1392 средняя потребительская стоимость за ноябрь 2017 года по городу Магадану составляет 10 541 рубль 09 копеек, стоимость телефонного аппарата аналогичной модели орган статистики сообщить не имеет возможность, поскольку в наблюдение включаются товары среднего ценового класса.

Истцом в материалы дела представлена информация торговых предприятий города Магадана, согласно которой стоимость телефона Samsung C928F32Gb составляет от 39 990 рублей 00 копеек до 48 990 рублей 00 копеек. Также в материалах дела имеются сведения с сайтов, согласно которым стоимость указанного телефона составляет от 20 990 рублей 00 копеек до 48 990 рублей 00 копеек. Таким образом, средняя цена на указанный телефон в настоящее время составляет 35 091 рубль 54 копейки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что стоимость приобретенного истцом телефона изначально являлась высокой, а также то, что без проведения ремонтных работ аппарат невозможно использовать по его назначению, стоимость ремонта данного аппарата в размере 27 500 рублей является значительной, приближена к стоимости нового аналогичного аппарата на дату рассмотрения настоящего искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу, что выявленный недостаток телефонного аппарата является существенным, а затраты на его ремонт значительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленную истцом в материалы дела дополнительную гарантию продавца на приобретенный телефон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абзац 3 пункта 7 статьи 5 указанного Закона).

Как установлено из материалов дела, при приобретении телефона истцу Романовой Н.И. выдан гарантийный талон, оформленный ответчиком, согласно которому продавец – ИП Витько Е.Ю. приняла на себя обязательство гарантийного ремонта приобретенного Романовой Н.И. телефона в течение двух лет. Поскольку гарантия продавца в соответствии с общими правилами, начинает действовать после истечения гарантийного срока, установленного производителем, дополнительная гарантия распространяет свое действие на период с 03 января 2017 года по 03 января 2019 года.

Поскольку указанная гарантия продавца по своему смыслу является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о дополнительном обслуживании является одним из условий договора купли-продажи телефона в части обязательств по устранению недостатков по истечении гарантийного срока.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение между сторонами договора - купли продажи телефона на указанных выше условиях, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности в случае обнаружения недостатков товара по истечении гарантийного срока осуществить его сервисное обслуживание (ремонт товара, при невозможности ремонта - его замену), а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о защите прав потребителя.

Довод ответчика о недействительности представленного в материалы дела гарантийного талона от 03 января 2016 года в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих приобретение такой гарантии, не могут быть принят судом во внимание и признан обоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 43 указанного Постановления Пленума).

Довод ответчика о том, что выявленный недостаток телефонного аппарата, а именно, неисправность системной платы, не подлежит устранению по дополнительной гарантии, в связи с тем, что данная гарантия не распространяет свое действие на данный вид неисправностей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку имеющаяся в материалах дела дополнительная гарантия не содержит указанных исключений, а представленная в материалы дела гарантия, на которую ссылается ответчик, фактически является распечаткой, не имеет подписи покупателя, продавца, даты продажи, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимомого и относимого доказательства.

Довод ответчика о наличии исправлений в представленном истцом в материалы дела гарантийном талоне, судом не принимаются, поскольку указанные исправления заверены подписью продавца, оттиском печати. Кроме того, обязанность по заполнению гарантийного талона при его выдаче лежит на продавце, приобретая товар, истец проинформирована о предоставлении ей дополнительной гарантии сроком на два года, что подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО5, в связи с чем истец имела все основания полагать, что данная услуга будет ей оказана в оговоренный сторонами срок.

Довод ответчика о том, что при обращении на гарантийный ремонт Романовой Н.И. не предоставлен сам гарантийный талон и что данный факт выявлен непосредственно при техническом обслуживании аппарата, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку акт о техническом обслуживании ЦО-В-0000000281 от 26 мая 2017 года содержит отметку о наличии гарантии продавца в соответствующей графе, в графе комплектность указан гарантийный талон.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, гарантийный срок, если он установлен.

Таким образом, получив при покупке товара дополнительную гарантию, а также информацию от продавца о наличии такой гарантии, истец Романова Н.И. имела право рассчитывать на предоставление указанных услуг по истечении гарантийного срока изготовителя, отказ ответчика от предоставления принятой на себя обязанности произвести гарантийное обслуживание является нарушением положений статьи 310 ГК РФ, а также свидетельствуют о непредставлении полной и достоверной информации о товаре.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истец обратилась за предоставлением гарантийного обслуживания за пределами срока предоставленной гарантии не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ ответчика от гарантийного ремонта приобретенного истцом телефонного аппарата не отвечает требованиям закона.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом о защите прав потребителей установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца Романовой Н.И., при этом требование о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной стоимости в размере 54 990 рублей 00 копеек, удовлетворено, то требование о взыскании морального вреда также подлежит удовлетворению.

Между тем, оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его завышенным и не отвечающим принципам разумности, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленное требование в размере 5 000 рублей 00 копеек.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом от Романовой Н.И. 29 июня 2017 года, однако в десятидневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, она в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 10 июля 2017 года по 29 сентября 2017 года составил 44 541 рубль 90 копеек, исходя из расчета: 54990 (цена товара) рублей х 1% х 81 день. Однако поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 39 042 рубля 90 копеек, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, исходя из расчета: 54 990 рублей 00 копеек + 39 042 рубля 90 копеек + 5000 рублей х 50 % = 47 016 рублей 45 копеек.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме: 3020 рублей 99 копеек (от суммы 94 032 рубля 90 копеек (имущественные требования: стоимость товара + неустойка) + 300 рублей (компенсация морального вреда) = 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ Samsung C928F32Gb, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, imei № ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Samsung C928F32Gb, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, imei № ░ ░░░░░░░ 54 990 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 042 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 016 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 146 049 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ Samsung C928F32Gb, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, imei №.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░