Решение по делу № 11-12/2017 от 18.01.2017

Дело № 11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2016 года                                              г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФО «Е заем» на решение мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата по иску Серебрякова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» (далее - ООО МФО «Е заем», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что Дата между ним и ООО МФО «Е заем» был заключен договор займа. Сумма займа составила 8000 рублей. Срок возврата займа - Дата. Согласно содержанию п.4 Договора займа, размер процентной ставки за пользование займом составляет 383,25 % годовых. Полагал, что размер процентной ставки за пользование займом, установленный в договоре, завышен, в связи с чем, его права, как потребителя нарушены, что влечет признание недействительным пункта 4 индивидуальных условий договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 383,250% годовых. Дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании процентной ставки за пользование заёмными средствами в размере 383,25 % годовых недействительными. Ответа на претензию не последовало. Просил признать условия договора займа от Дата, изложенные в пункте 4 условий договора в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 383,250% годовых, недействительными, и обязать ответчика произвести перерасчет размера задолженности, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №4 Орловского района Орловской области было вынесено решение Дата, которым постановлено: «Исковые требования Серебрякова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия договора займа № от Датаг., изложенные в пункте 4 индивидуальных условий договора, в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 383.250% годовых, недействительными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» произвести перерасчет размера задолженности по договору займа № от Датаг., применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» в пользу Серебрякова С. С.ча 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей»

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО МФО «Е заем» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседании истец Серебряков С.С., представитель ответчика ООО МФО «Е заем» не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

       Таким образом, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Мировым судьей установлено, чтоДата между истцом Серебряковым С.С. и ответчиком ООО МФО «Е заем» был заключен договор займа. Сумма займа составила 8000 рублей. Срок возврата займа - Дата. Согласно п.4 Договора займа, размер процентной ставки за пользование займом составляет 383,25 % годовых.

Между тем ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 383,250 % годовых, которая в десятки раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что установление ответчиком указанной ставки за пользование займом ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, и ставит заемщика явно в невыгодные условия, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оспариваемое условие сделки о процентных ставках по договору займа включено ООО МФО «Е Заем» в договор в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, данное условие в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ, подлежит признанию недействительным, а также о необходимости возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы задолженности по займу в соответствии с правилами пункта 1 статьи 809 ГК РФ, то есть в соответствии со ставкой рефинансирования.

Поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части установления процентной ставки по займу, ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке с ООО МФО «Е Заем»» в пользу Серебрякова С.С. обоснованно взыскана компенсация морального вреда и взысканию штраф.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО МФО «Е заем» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата по иску Серебрякова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» о защите прав потребителей, оставить без изменения.

Председательствующий судья                                                     А.В.Найденов