Решение по делу № 2-88/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-88/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Калугина Р.Г.,

при секретаре Кремневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова М.А. к Адамлюку А.Ю. о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи от 18 сентября 2012 года 1/2 доли квартиры, договора дарения от 23 апреля 2013 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Пущино, <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что первую сделку он совершил в результате обмана со стороны ответчика, который дал ему в долг ... рублей на покупку автомашины, и потребовал в целях обеспечения возврата долга формально заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли. При этом ответчик дал ему расписку, в которой обязался переоформить квартиру обратно после возврата долга. Денег в размере ... рублей он не получал, договор при подписании не читал, так как доверял Адамлюку и его матери. В этот период времени они были ему самыми близкими людьми. Впоследствии ответчик отказался брать деньги и возвращать квартиру, расписка была похищена из его квартиры. Он требовал возврата квартиры, в результате чего возник конфликт. Ответчик ему угрожал, присылал к нему людей. Он надеялся на добровольное разрешение конфликта. Ответчик предложил построить для него до декабря 2013 года дом для постоянного проживания на земельном участке, который они вместе выберут. Он согласился и заключил с ответчиком договор дарения 1/2 доли квартиры, и обязался сняться с регистрационного учета. Адамлюк за свои деньги приобрел для него земельный участок, площадью 6 соток, в СНТ «...», отдав своих ... рублей, он добавил около ... рублей. Затем ответчик стал строить для него дом. Он ему полностью доверял. А когда ответчик пригласил его принять работу, он понял, что его обманули. Дом был летним, не пригодным для постоянного проживания, плохого качества, похожий на сарай. В такой дом невозможно зарегистрироваться по месту проживания. Он продолжал проживать в спорной квартире. Однако ответчик продал квартиру, затем с квартирой были совершены еще две сделки: купли – продажи, а затем мены. Новый собственник в судебном порядке признал его утратившим право пользования жилым помещением, подал иск о его выселении. Другого жилья он не имеет, является сиротой, проживает в квартире до настоящего времени. Договор купли-продажи был совершен под влиянием обмана, договор дарения - под влиянием угрозы и обмана.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Калугина Р.Г., который возражал против удовлетворения иска. Свои возражения обосновывает тем, что сделки истцом совершены добровольно. Согласно договору купли-продажи и передаточному акту истец получил от Адамлюка за 1/2 долю квартиры ... рублей. О договоренностях о возврате квартиры ему неизвестно. Договор дарения также был заключен добровольно. Ответчик никаких обязательств о покупке земельного участка и строительстве дома на себя не брал. Денег ... рублей в долг не давал, земельный участок не приобретал для истца, дом на участке не строил. Истец на учете у психиатра не состоит, является дееспособным. Согласно заключению экспертизы истец хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в период сделок не страдал.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Селиверстова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Хорькова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части признания недействительным договора от 23.04.2013 дарения 1/2 доли квартиры.

Материалами дела установлено, что истец Прудников М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетним, вместе с матерью и братом проживал с 19.06.1997 в спорной квартире, которая находилась в их совместной собственности на основании договора мены от 10.06.1997. После смерти матери и брата истец вступил в наследство с помощью органов опеки и попечительства. Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 18.09.2012 истец продал 1/2 долю в праве собственности квартиры Адамлюку А.Ю. за ... рублей. Затем согласно договору от 23.04.2013 истец подарил Адамлюку А.Ю. другую 1/2 долю квартиры и обязался сняться с регистрационного учета до 30.12.2013. Адамлюк А.Ю. 14.10.2013 обратился в регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации прекращении права общей долевой собственности, и 08.05.2014 продал квартиру Хорьковой И.А., от имени которой по доверенности действовала Селиверстова Н.А. В п.9 договора указано, что в квартире зарегистрирован Прудников М.А., на регистрацию сделки предоставлялась выписка из домовой книги. 19.06.2014 Хорькова И.А. заключила с Селиверстовой Н.А. договор мены спорной квартиры, общей площадью ... кв.м., инвентаризационной стоимостью ... рублей ... копеек на квартиру <адрес> г. Пущино, общей площадью ... кв.м., инвентаризационной стоимостью ... рублей ... копеек, без доплаты. Пункт 16 договора предусматривает, что в квартире зарегистрирован Прудников М.А. (материалы дела правоустанавливающих документов). Истец в подтверждение своих доводов о совершении в отношении него обмана представил договор купли-продажи земельного участка от 07.05.2013, согласно которому он приобрел земельный участок в д. <адрес>, Серпуховского района, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства за ... рублей. Согласно расписке продавца ФИО6 от 07.05.2013 фактически им за участок получено ... рублей.

    Из материалов гражданского дела №2-143/2014 по иску Адамлюка А.Ю. к Прудникову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении следует, что иск был подан 23.04.2014, а 18.06.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом Адамлюка А.Ю. от иска, так как он не является собственником квартиры. Из протокола судебного заседания от 18.06.2014 следует, что Адамлюк А.Ю. не отрицал, что приобрел для Прудникова М.А. земельный участок и построил там дом и колодец, потратив ... рублей ( л. 39-40 дела № 2-143/2014).

По обращениям Прудникова М.А. о совершении в отношении него мошеннических действий вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( материалы проверки приобщены к делу).

Из материалов приобщенного дела № 2-232/2014 по иску Селиверстовой Н.А. к Прудникову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением следует, что решение Пущинского горсуда от 28.10.2014, которым было отказано в иске, отменено судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда 24.12.2014 и по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска, Прудников М.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пущино, <адрес>.

Согласно психолого-педагогической характеристике Пущинского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «...» Прудников М. находился в центре с 2001 по 2006 год как ребенок-сирота. За это время проявил себя как доброжелательный, спокойный, открытый, доверчивый, очень ранимый. Не умеет сопротивляться социальному давлению, уклоняется, сдается, соглашается, если возникают проблемы и сложности, нацелен на добрые отношения с людьми. Находился на домашней форме обучения. Согласно медицинским документам истец на учете у психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04 августа 2015 года № Прудников хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Исследование признаков повышенной внушаемости и доверчивости у Прудникова не обнаружило. Личностные особенности истца характеризуются признаками некоторой личностной и эмоциональной незрелости со склонностью игнорировать затруднения и небрежно относится к замечаниям, эмоциональной сдержанностью с конформными установками, внутренней тревожностью, мнительностью, настороженностью, тенденцией к совершению недостаточно обдуманных, спонтанных поступков с последующим анализом своих действий, с переносом полученного опыта на аналогичные ситуации. Упорство в отстаивании своей независимости и самостоятельности, потребность к самореализации и достижении целей, а также в уважении со стороны других людей, серьезное отношение к обязанностям, сочетаются со слабо сформированной способностью к конструктивному и нейтральному разрешению проблем и конфликтов, ожиданием их решения от окружающих, подчиняемостью значимым авторитетным лицам, потребностью в из поддержке, понимании при обидчивости, неуверенности в собственных возможностях, значимость сохранения сложившихся межличностных отношений с готовностью к сотрудничеству, уступчивостью позиции. Указанные индивидуально-психологические особенности Прудникова М.А. согласно заключению экспертизы не ограничивали его в период подписания договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, 18.09.2012, а также в период подписания договора дарения 1/2 доли квартиры 23.04.2013 в способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Уровень социально-психологического развития Прудникова М.А. соответствует его возрасту. Отставания в психологическом развитии, не связанным с психическим заболеванием не выявлено. Все это свидетельствует в пользу заключения о способности Прудникова М.А. понимать значение своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к совершению сделок 18.09.2012 и 23.04.2013.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что Прудников продал за ... рублей автомашину ... 15.03.2013, до заключения договора дарения ( в деле).

Свидетель ФИО1, директор социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «...», в судебном заседании показала, что Прудников М.А. является сиротой, был воспитанником стационарного отделения центра до совершеннолетия. Из центра его провожали на службу в армию, откуда получили благодарность за своего воспитанника. М. до настоящего времени приходит в центр. В детские годы он пережил смерть отца, матери и родного брата. Это отразилось на его психо-эмоциональном состоянии. Он болезненно реагирует на проблемы, и сдается при малейшем давлении. У М. были трудности с успеваемостью, был переведен на домашнее обучение. Он очень добросовестный, работящий, старательный, доверчивый, благородный, на него легко надавить, очень просто напугать, он всего боится. Его нервная система нестабильна. Истец приходил к ней в центр с просьбой о помощи в начале 2014 года, плакал. Рассказал, что взял в долг у Адамлюка ... рублей, заключил с ним договор купли-продажи 1/2 доли квартиры. Ему угрожали, он испугался и вновь доверился Адамлюку, согласился на новую сделку. Она посоветовала обратиться к адвокату. М. не доводит дела до конца, как все дети-сироты, у которых нет социальных механизмов, они социально не адаптированы. Его нервная система настолько уязвима, что на него легко воздействовать. Денег он по сделке не получал, иначе он купил бы машину. Считает, что подписал договор, так как ему угрожали. Об угрозах ей известно со слов соседки истца. Злые люди воспользовались его доверчивостью, он не видит в людях плохое, не может предвидеть дальновидность мошеннических действий других лиц. Старается избегать конфликтов, этим она объясняет то, что он не сразу обратился в суд.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работала заведующей стационарного отделения социально-реабилитационного центра, где воспитывался истец с 10 лет. В 2014 году истец приехал к ней на работу и рассказал о том, что его обманули, и он может остаться без квартиры. Она поняла, что ему угрожали, оказывали давление, он плакал. Характеризует его как трудолюбивого, отзывчивого, старательного.

    Свидетель ФИО3, двоюродная сестра истца, в судебном заседании показала, что ей о случившемся стало известно от Селиверстовой Н.А., которая позвонила ей и сообщила, что у М. отбирают квартиру, и он нуждается в помощи. Советовала куда надо обратиться, а затем продала его квартиру, стала собственником квартиры и выселяет истца. Когда происходили сделки, истец ей ничего не говорил. Она ездила вместе с истцом смотреть построенный ответчиком дом в садовом товариществе. Дом некачественный, летний, не пригодный для постоянного проживания, в него страшно входить.

    Свидетель ФИО4 показала, что ее двоюродный брат только после совершения сделок рассказал, что Адамлюк дал ему в долг ... рублей, и потребовал квартиру. Денег ему за квартиру не давал. Рассказывал, что Адамлюк обещал для него построить дом для постоянного проживания. Однако построил дом, где можно находиться только летом. М. был расстроен, когда увидел такой дом. Он рассказывал, что при второй сделке ему угрожали и обманули его. Денег он никаких от ответчика не получал. Всегда нуждался в деньгах, занимал у нее. С братом хорошие отношения, он как может помогает ей с детьми, отзывчивый, доверчивый как ребенок.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является соседкой истца. Она была свидетелем того, как к истцу приходили две женщины, долго стучали в дверь квартиры, но истец не открывал, хотя был дома. Она выходила на стук, знала, что истец был дома. Потом пришел Адамлюк и сказал, что он купил эту квартиру. Она стала спрашивать у истца про квартиру, но он ей ответил, что все нормально, это их дела, он здесь прописан и живет. Характеризует истца как доверчивого и отзывчивого.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он продавал земельный участок истцу. Деньги ему за участок отдавал Адамлюк, а участок покупал для истца, на имя которого он дал расписку о получении ... рублей. Он знал о договоре дарения квартиры, был разговор о том, что Адамлюк взамен построит для истца дом. Ему было известно, что истец – сирота. Он со своей стороны предупреждал его, что нельзя так доверять людям, советовал не подписывать договор дарения, пока ему не построят дом. Однако истец сказал, что у него с Адамлюком доверительные отношения. Он видел, как Адамлюк занимался стройкой дома на участке. Дом был построен, но некачественно, вагонка прибита другой стороной. Дом летний, не пригоден для постоянного проживания, там нет коммуникаций. Адамлюк не рассчитался с рабочими, которые рыли колодец. Рабочие приезжали и искали Адамлюка.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Аналогичные положения содержат ст.166,167,179 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.    

Удовлетворяя требование о признании недействительным договора от 23 апреля 2013 года дарения 1/2 доли квартиры <адрес> г. Пущино, заключенного между Прудниковым М.А. и Адамлюком А.Ю., и возвращая стороны в первоначальное положение, суд исходит из того, при рассмотрении дела было установлено несоответствие при совершении договора дарения волеизъявления истца его действительной воле, при совершении договора дарения нарушены права истца, и эти нарушения повлекли для него неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности. Нарушенные права истца, являющегося сиротой, воспитывавшегося с 10 лет в социальном центре для несовершеннолетних, относящегося в незащищенной группе населения, подлежат защите в судебном порядке. Договор дарения был заключен вследствие обмана со стороны ответчика, который взамен 1/2 доли двухкомнатной квартиры обещал построить для истца на приобретенном на имя истца земельном участке дом для постоянного проживания. Данный вывод суда подтверждается показаниями самого ответчика при рассмотрении дела №2-143/2014 по его иску к Прудникову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, где на вопрос суда: почему ему была подарена доля квартиры, ответил, что Прудников оформил договор дарения после того как он приобрел ему земельный участок и построил там дом, который ему обошелся в ... рублей. Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что земельный участок для Прудникова приобретал и передавал ему деньги Адамлюк, а расписку о получении денег и документы на участок оформляли на Прудникова, который подписал договор дарения квартиры. Строительством дома занимался Адамлюк, а потом пропал, его искали рабочие, с которыми он не расплатился. Дом Адамлюк строил взамен договора дарения квартиры. Однако построил дом, не пригодный для постоянного проживания. Договором купли-продажи земельного участка от 07.05.2013 в <адрес>, который был заключен в ближайшее время после подписания договора дарения. Договором дарения доли квартиры от 23.04.2013, в котором указано, что за Прудниковым на полгода сохраняется право пользования жилым помещением. При этом суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04.08.2015 №886, которые установили личностные особенности истца, характеризующиеся тенденцией к совершению недостаточно обдуманных, спонтанных поступков с последующим анализом своих действий, слабо сформированной способностью к конструктивному и нейтральному разрешению проблем и конфликтов, ожиданием их решения от окружающих, значимость сохранения сложившихся межличностных отношений с готовностью к сотрудничеству, уступчивостью позиции. Несмотря на то, что указанные индивидуально-психологические особенности Прудникова М.А. согласно заключению экспертизы не ограничивали его в период подписания договора дарения 1/2 доли квартиры 23.04.2013 в способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, однако, по мнению суда, повлияли на заключение сделки по отчуждению 1/2 доли квартиры до выполнения Адамлюком А.Ю. договоренности о строительстве на земельном участке в д. Аладьино дома для истца. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые с 10 лет принимали участие в воспитании истца, находившегося после смерти матери в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних. Прудников М.А. доверился ответчику, о чем сообщал продавцу земельного участка ФИО6, советовавшему не подписывать договор дарения, пока ему не построят дом. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые работали в центре Также суд учитывает, что в отношении квартиры, в тот момент, когда там был зарегистрирован и фактически проживал истец, в течение короткого времени было совершено две сделки: договор купли-продажи квартиры 08.05.2014, между Адамлюком А.Ю., за которого действовала по доверенности Селиверстова Н.А., и Хорьковой И.А., договор мены спорной квартиры от 19.06.2014 между Селиверстовой Н.А. и Хорьковой И.А., после которых предъявлялись иски к Прудникову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении. В период совершения сделок по обращениям Прудникова М.А. проводились проверки, о чем было известно Селиверстовой Н.А. и Хорьковой И.А., которых вызывали в правоохранительные органы для дачи объяснений. Прудников М.А. до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Довод истца о том, что сделка была совершена под влиянием угрозы не нашел подтверждения при рассмотрении дела, поскольку было установлено, что стороны вместе подбирали земельный участок, где будет строиться дом для истца, который продолжал проживать в спорной квартире, дожидаясь постройки дома.

    Довод представителя ответчика о том, что ответчик не покупал для истца земельный участок и не имел отношения к строительству на земельном участке дома, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, которым у суда нет оснований не доверять. Данная позиция ответчика подтверждает, что он при совершении сделки действовал недобросовестно, обманул истца, который под влиянием обмана подписал договор дарения 1/2 доли квартиры ответчику, оставшись без жилья.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 18 сентября 2012 года купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес> г. Пущино, заключенный между Прудниковым М.А. и Адамлюком А.Ю., применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сторонами подписаны договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, где указано о получении истцом денежных средств в сумме, определенной сторонами в договоре, и передаче квартиры ответчику, все условия сделки были исполнены в полном объеме, претензий стороны к друг другу не имели, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, после совершения сделки истец продолжал проживать в квартире. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки мнимой и применения последствий недействительности сделки не имеется.

    Довод истца о том, что ответчик деньги за 1/2 долю квартиры не передавал, не может быть принят во внимание, поскольку в п.3 договора купли-продажи, указано, что 1/2 доля квартиры продается за ... рублей, и расчет произведен полностью во время подписания договора. В передаточном акте указано, что Адамлюк А.Ю. принял 1/2 долю квартиры у Прудникова М.А., а Прудников М.А. получил деньги полностью, претензий к покупателю не имеет, то есть сделка исполнена. Доказательств неисполнения ответчиком условий сделки купли-продажи о передаче денег за спорное имущество истцом не представлено.

Довод истца о том, что у него имелась расписка от Адамлюка А.Ю. с обязательством возврата 1/2 доли квартиры после возвращения взятого им долга ... рублей, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств наличия долга Прудникова М.А. перед Адамлюком А.Ю., и обязательства Адамлюка А.Ю. после возврата долга переоформить долю квартиры обратно на Прудникова М.А., в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа госпошлина в размере ... рубль ... копеек, с истца недоплаченная госпошлина ... рублей.

В соответствии со ст. 166, 167, 179 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК     РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор от 23 апреля 2013 года дарения 1/2 доли квартиры <адрес> г. Пущино, заключенный между Прудниковым М.А. и Адамлюком А.Ю.. Вернуть стороны в первоначальное положение.

    В удовлетворении требования о признании недействительным договора от 18 сентября 2012 года купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес> г. Пущино, заключенный между Прудниковым М.А. и Адамлюком А.Ю., применении последствий недействительности сделки, отказать.

    Взыскать с Адамлюка А.Ю. в бюджет городского округа Пущино госпошлину в размере ... рубль ... копеек.

    Взыскать с Прудникова М.А. в бюджет городского округа Пущино госпошлину в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья: С.И. Степанова

Мотивированное решение

Составлено 07.09.2015

Судья: С.И.Степанова