Решение по делу № 2-3930/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-3930/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариэти», Костылюк Павлу Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Ариэти» был заключен кредитный договор №ЛБ031/9031/084-291 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитов по ставке 19.5% годовых, в целях обеспечения которого было предоставлено поручительство ФИО1, в соответствии с договором поручительства № от 26.03.2014г. Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в ОПЕРУ Восточно-Сибирский БАНК ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений заемщика, что подтверждается выпиской лицевого счета заемщика. Однако заемщиком неоднократно допускалась просрочка исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, по состоянию на 20.10.2015г. сумма задолженности составляет 2801889.93 рубля.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №ЛБ031/9031/084-291 от 26.03.2014г., заключенный с ООО «Ариэти», взыскать в солидарном порядке с ООО «Ариэти», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 280189.83 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28209.45 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчики – ООО «Ариэти», ФИО1 - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается данными о вручении уведомления ответчикам о дате и времени слушания дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств суду не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ;

по кредитному договору банк(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ариэти» был заключен кредитный договор №ЛБ031/9031/084-291 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитов по ставке 19.5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, было предоставлено поручительство ФИО1, в соответствии с договором поручительства № от 26.03.2014г.

Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в ОПЕРУ Восточно-Сибирский БАНК ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений заемщика, что подтверждается выпиской лицевого счета заемщика.

Согласно п.5. договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, иди уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности ( включительно).

Также в судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно допускалась просрочка исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, по состоянию на 20.10.2015г. сумма задолженности составляет 2801889.93 рубля, из которых: 2514884.99 рублей – ссудная задолженность, 252413.53 рубля – проценты за пользование кредитом, 34591.31 рублей – задолженность по неустойке.

В настоящее время задолженность ответчиками перед Банком не погашена, расчет истца стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГКРФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание пени и неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № ЛБО31/9031/084-291 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Истцом в лице ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28209.45 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариэти», Костылюк Павлу Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ЛБО31/9031/084-291 от 26.03.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ариэти».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ариэти», Костылюк Павла Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 2801889.83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 28209.45 рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 28 апреля 2016 года.

Судья                                             Н. В. Богдевич