Решение по делу № 22К-3199/2022 от 28.04.2022

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-3199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

заинтересованного лица Рабаданова Т.Р.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Медовщикова А.В.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего – адвоката Войнич К.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2022 года, которым разрешена отмена постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Р.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заинтересованного лица Р. и его представителя – адвоката Медовщикова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора Захарова А.В., потерпевшего К., представителя потерпевшего – адвоката Войнич К.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

руководитель следственного органа – заместитель начальника СУ УМВД России по г. Перми Г. обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Р. по уголовному делу № 11801570057002988, вынесенных должностными лицами следственного органа от 156 августа 2019 года, 3 июля 2020 года и 21 августа 2020 года, поскольку не в полном объеме выполнены следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, не принято всех возможных мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В настоящее время по уголовному делу имеются достаточные данные, дающие основания для предъявления Р. обвинения в совершении преступления в отношении К., по уголовному делу необходимо Р. предъявить обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Устранение вышеуказанных нарушений возможно лишь в ходе дополнительного расследования при отмене постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Р. от 15 августа 2019 года, 3 июля 2020 года, 21 августа 2020 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Р., не согласившись с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было установлено, что последние следственные действий по уголовному делу были проведены до принятия решения о прекращении уголовного преследования. Указывает, что копии протоколов следственных действий, произведенных после возобновления срока предварительного следствия, о совершении которых сообщила следователь в судебном заседании, представлены не были. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражении помощник прокурора г. Перми Балакишев А.М. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и возражения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы ходатайство руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Перми о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Р. отвечает требованиям ст. 214.1 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. 15 марта 2022 года предварительное расследование возобновлено на срок до 15 апреля 2022 года.

Из материалов дела следует, что по заявлению К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования должностными лицами выносились постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Р. от 15 августа 2019 года, 3 июля 2020 года, 21 августа 2020 года.

После вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Р. от 21 августа 2020 года следствием продолжался сбор доказательств – допрошены многочисленные свидетели, проведены выемки документов, допрошен потерпевший К., с его участием проведены очные ставки.

Как усматривается из ходатайства, по версии следствия Р. имеет отношение к хищению имущества, принадлежащего К., путем обмана или злоупотребления доверием.

В постановлении о возбуждении ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, подтверждающие обоснованность ходатайства. Следователь считает возможным на основании собранных доказательств предъявить Р. обвинение в совершении преступления и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, не истекли.

Установив эти обстоятельства, суд правильно разрешил отменить постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Р. от 21 августа 2020 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Разрешение на отмену постановлений о прекращении уголовного преследования от 15 августа 2019 года и 3 июля 2020 года (постановления в соответствующие периоды были отменены уполномоченными должностными лицами в период до 21 августа 2020 года) не ставит под сомнение принятое судебное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы стороны защиты были предметом судебного рассмотрения и получили оценку в обжалуемом решении.

Доводы Р. о непричастности к совершению преступления не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В суде первой инстанции следователь приводил доводы о получении на момент обращения с ходатайством достаточных доказательств причастности Р. к хищению имущества К., сообщал о выполненных следственных действиях после вынесения последнего постановления о прекращении уголовного преследования. Р. пояснял о проведении с ним в этот период следственных действий.

При этом сторонами не ставился вопрос об исследовании письменных доказательств, которые в письменном виде были представлены следователем в суд апелляционной инстанции, и дополнительные материалы были исследованы в суде в порядке ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме подтверждаются исследованными доказательствами дела.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2022 года о разрешении отмены постановлений от 15 августа 2019 года, 3 июля 2020 года, 21 августа 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Р. по уголовному делу N 11801570057002988 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий