Решение по делу № 33-2917/2020 от 13.05.2020

Судья Голованов А.В. Дело № 33-2917/2020

УИД № 76RS0013-02-2019-003665-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Игоря Евгеньевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск.

Исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 2, путем указания:

- в строке «Номер этажа, на котором расположено помещение» вместо «№ 02» - «№ 1, 2»,

- в строке «Площадь, кв.м.» вместо величины «90, 3» - «109, 3»,

- в строке «Наименование» вместо «Нежилое помещение» - «Нежилое помещение с отдельным входом».

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кустова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, департаменту строительства Ярославской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, об объекте с кадастровым номером № в строке «Номер этажа, на котором расположено помещение», в строке «Площадь, кв.м», в строке «Наименование». Требования мотивировала тем, что ФИО2 являлся собственником 5-комнатной квартиры, общей площадью 92, 3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Внесенные в ЕГРН сведения об объекте с указанным кадастровым номером содержат реестровую ошибку относительно его площади, составляющей 109, 3 кв.м вместо 90, 3 кв.м, этажности, т.к. помещение располагается на 1 и 2 этаже, и отсутствия указания на наличие отдельного входа в помещение, которая возникла вследствие ошибки при оформлении документов, представленных для государственной регистрации. В процессе выполнения кадастровых работ от руководителя МУП «Землеустроитель» истцу стало известно, что вероятной причиной реестровой ошибки является отсутствие в техническом паспорте от 3 февраля 2010 года сведений о лестнице (отдельном входе), обеспечивающей проход на второй этаж в помещение стоматологического кабинета. С целью устранения данной ошибки истцом в БТИ заказан новый технический паспорт объекта по состоянию на 28 августа 2018 года, предусматривающий исправление ошибки. 11 августа 2018 года результаты кадастровых работ переданы через ГАУ Ярославской области «МФЦ» в Росреестр, откуда получено уведомление о приостановлении от 17 августа 2018 года № 76/01/2018-37192, из которого истцу стало известно, что причиной данной ошибки является расхождение в площадях, указанных в разрешении на реконструкцию и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Принимая во внимание, что основным документом, являющимся основанием для государственной регистрации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-76303000-12/2010 от 12 марта 2010 года, истцом подано заявление со всеми необходимыми приложениями о внесении в него исправлений в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск. Ответом от 25 сентября 2018 года № 043-09-09-3005 во внесении исправлений отказано, при этом обоснованием отказа является технический паспорт помещения от 3 февраля 2010 года.

Судом постановлено указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 года апелляционная жалоба Матвеевой Е.В. – лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Матвеевой Е.В. - без удовлетворения.

Матвеевым И.Е. как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и норм процессуального права.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2019 года Матвееву И.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Матвеева И.Е. по доверенности Алексеева Р.В., поддержавшего указанные доводы, Кустову Е.В., представителя Кустовой Е.В. и Кураша В.О. по доверенностям Тупицына В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 на основании договора дарения от 19 апреля 2018 года, заключенного с ФИО2, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное нежилое помещение имеет общую площадь 90, 3 кв.м, находится на 2 этаже многоквартирного дома.

Реконструкция данного помещения произведена правопредшественником истца ФИО2, являвшимся собственником 5-комнатной квартиры № общей площадью 92, 3 кв.м, расположенной на 2 этаже дома <адрес>, на основании разрешения на строительство № RU-76303000-47/2008 от 23 мая 2008 года, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, в соответствии с которым разрешалась реконструкция объекта капитального строительства нежилого помещения (бывшая квартира №) на 2 этаже с устройством отдельного входа, для размещения стоматологического кабинета проектной общей площадью помещений 106,7 кв.м.

Реконструированный объект капитального строительства – встроенное помещение стоматологического кабинета, введено в эксплуатацию на основании разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск от 12 марта 2010 года № RU-76303000-12/2010, согласно которому общая площадь помещения составляет 90, 3 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 3 февраля 2010 года, который содержал сведения о пристройке лит. а (5, 30х3, 07).

По сведениям технического паспорта по состоянию на 28 августа 2018 года помещение стоматологического кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 109, 3 кв.м, этаж 1, 2, включая пристройку лит. А2 (5, 30х3, 07).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента ввода встроенного помещения стоматологического кабинета в эксплуатацию на протяжении всего периода времени проход в указанное помещение осуществлялся через отдельный вход, созданный в процессе реконструкции, выполненной на основании разрешения на строительство. При внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании объекта, его этажности и площади была допущена реестровая ошибка ввиду того, что при инвентаризации 2010 года в описательной части лестничной клетки не было указано на отопление, в результате чего она была учтена как холодная пристройка лит. а. Расхождение фактической площади и технических характеристик объекта истец выявил при выполнении кадастровых работ и предпринял меры по исправлению выявленных расхождений путем обращения в специализированные органы за исправлением реестровой ошибки. Отказ указанных органов в исправлении реестровой ошибки послужил поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Матвеев И.Е. указал на нарушение его прав как одного из собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ввиду возведения истцом пристройки на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, своего согласия на возведение пристройки Матвеев И.Е. не давал. Спорная пристройка, являющаяся входом в помещение истца, непосредственно большей частью примыкает к соседнему дому № в отсутствие согласия собственников указанного дома.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

    Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает его правом на обжалование судебного акта.

Предметом рассмотрения заявленного Кустовой Е.А. спора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 являлись требования об исправлении реестровой ошибки, допущенной при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания объекта недвижимого имущества, собственником которого является истец, с целью приведения в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическим обстоятельствам, имевшим место на момент ввода объекта в эксплуатацию. Законность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ФИО2 департаментом архитектуры и градостроительства администрацией городского округа г. Рыбинск 12 марта 2010 года, предметом спора не являлась.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Матвеева И.Е. не разрешался.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Матвеева И.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Апелляционную жалобу Матвеева Игоря Евгеньевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи