Решение по делу № 2-1765/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1765/2022

39RS0004-01-2022-001835-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Авериной Любовь Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее истец, ООО «УК Траст») обратилось с иском к Авериной Л.Н. с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2014 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 633/3307-0001358, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 16.12.2044г. под <данные изъяты> % годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, возникла кредитная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. и по процентам <данные изъяты> руб., право требования которой, перешло к истцу на основании договора уступки прав требований (цессии) от 10.12.2018 года № 60/2018/ДРВ., в связи с чем, просил взыскать в свою пользу 65 542,10 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 166,26 руб.

Впоследствии, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу задолженность по договору за период с 05.03.2019 года по 21.06.2022г. в размере 8 875,90 руб., из которых: 6 584,76 руб. – сумма просроченного основного долга; 2 291,15 руб. – сумма просроченных процентов, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины 400 руб. и выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Аверина Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Коновалова Е.В. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

16 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Авериной Л.Н. на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты Филиал № 5440 ВТБ24(ПАО), в которой заемщик выразил согласие на присоединение к Правилам бонусной программы «Коллекция» ВТБ 24 (ПАО) и выпуск ей карты участника в рамках указанной программы, а также подтвердил ознакомление с такими правилами, и Согласия на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита (далее ИУ), был заключен кредитный договор № 633/3307-0001358, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит или лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. (размер ПСК <данные изъяты>% годовых), на срок до 16 декабря 2044 года, ставка <данные изъяты> % годовых, с оплатой 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки отражены в п. 12 ИУ. Заемщику открыт банковский счет №. Получение банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) № 4272-2904-9137-9517, подтверждено Авериной Л.Н. распиской от 16.12.2014г. Согласно представленного расчета, заемщик воспользовался кредитными средствами, однако в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, образовалась задолженность.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10 декабря 2018 года между Банком ВТБ и ООО «УК Траст» заключен Договор уступки прав (требований) № 60/2018/ДРВ, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В рамках настоящего договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору.

Согласно выписки из Акта приема – передачи к Договору уступки прав требований следует, что Банк передал истцу права требования по кредитному договору № 633/3307-0001358 от 16.12.2014 года, заключенному с Авериной Л.Н. на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб., где задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб.

Таким образом, к истцу ООО «УК Траст» перешло право требования по данному кредитному договору, заключенному с Авериной Л.Н.

Из представленного детального расчета сумм задолженности к уточненному иску следует, что заемщик с января 2016 года перестал исполнять условия договора, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.

Поскольку, выданный 02 июня 2021 года мировым судьей 4-го с.у. Московского района г. Калининграда, судебный приказ по заявлению ООО «УК Траст» о взыскании задолженности с Авериной Л.Н. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., отменен, в связи с поступившими возражениями должника, ООО «УК Траст» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Сторона ответчика полагает, что поскольку срок исковой давности начал течь с 29 декабря 2015г., так как последний платеж был внесен 28.12.2015г., соответственно лицо, узнавшее о нарушении своих прав должно было обратиться за судебной защитой в течение трехгодичного срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно кредитному договору, составными частями которого являются в т.ч. правила предоставления и использования банковских карт ВТБ (ЗАО), Тарифы на обслуживание карт (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт – далее Правила), денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком периодическими платежами путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, поскольку фактически заключенный между сторонами договор о карте не предусматривает строго регламентированного порядка погашения задолженности, и кредитные средства предоставлялись до 16.12.2044г., истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании задолженности по стоянию на 10.12.2018г., то есть досрочно потребовал возврата всей оставшейся суммы займа в месте с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, заявитель фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с процентами. Тем самым, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В силу требований ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Авериной Л.Н. задолженности по вышеназванному кредитному договору ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье 4-го с.у. Московского района г. Калининграда 25 мая 2021 года (согласно штемпелю на конверте) и 24 июня 2021 года судебный приказ, выданный 02 июня 2021 года, был отменен, соответственно время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права – 30 дней (с 25.05.2021г по 24.06.2021г), в срок исковой давности не засчитывается, фактически, продлевая его на этот срок.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 01.04.2022 года, что соответствует дате отправке, согласно почтового штемпеля.

Таким образом, учитывая, что трехлетний срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с даты подачи иска – 01.04.2022г., и из него необходимо исключить период обращения за судебной защитой к мировому судье, что составляет 30 дней, истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения до 01 марта 2019 года.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать образовавшуюся задолженность за период с 05 марта 2019г. по 21 июня 2022г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов. Учитывая, что на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, в пользу истца подлежит взысканию испрашиваемая сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в процессе рассмотрения дела была уменьшена сумма исковых требований до <данные изъяты> руб.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Согласно требованиям ст. 320 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями. Впоследствии, в связи с уменьшением исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу госпошлину <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. вернуть.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Авериной Любовь Николаевны <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 633/3307-0001358 от 16.12.2014г. в размере 8 875,90 руб., из которых сумма просроченного основного долга 6 584,76 руб., сумма просроченных процентов 2 291,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 года.

Судья подпись