Решение по делу № 2-268/2017 от 24.03.2017

Дело №2-268/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года             село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Трефиловой И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО 1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика К.Д.А.– адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение №878 и ордер № 878 от 27 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к К.Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

К.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец К.А.А. на основании договора социального найма жилого помещения владеет квартирой на праве пользования по адресу: <адрес>. В этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован К.Д.А., который более десяти лет не проживает в указанной квартире и не оплачивает коммунальные услуги. Выехав с квартиры, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда К.Д.А., он не несет обязанности по оплате за жилье и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. На его просьбы освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета он обещает, но мер не предпринимает. Действиями ответчика нарушаются его права по пользованию квартирой и её содержанию.

На основании изложенного, истец просит ответчика К.Д.А. признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО 1 исковые требования К.А.А. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец и ответчик ее родные братья. <адрес> на основании ордера была выдана ее родителям на всех членов семьи. В последствии на дату подачи настоящего иска в спорной квартире остались зарегистрированными только истец с ответчиком, а фактически проживает только истец. Место жительства ответчика ей неизвестно, связь с ним не поддерживается. В связи с тем, что за спорную квартиру числится большой долг по оплате коммунальных платежей, до ответчика было доведено, что нужно либо оплачивать данные расходы, либо выписаться из квартиры, но ответчик никаких действий не предпринимает. С 2008 года ответчик в спорной квартире не проживает, и не приезжает, своих вещей в квартире не имеет, бремя ее содержания не несет. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец К.А.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В ходе рассмотрения дела давал Сулу пояснения аналогичные пояснениям, данным его представителем ФИО 1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца К.А.А.

Ответчик К.Д.А. в судебное заседание не явился.

Согласно данным миграционного пункта МО МВД России «Кезский» К.Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судебная корреспонденция, направленная по последнему известному адресу на имя ответчика, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст.119 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Касаткин С.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями согласился, поскольку ответчик с постоянного места жительства выехал добровольно с 2008 года и фактически проживает в другом регионе, где у него имеется работа и семья.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 суду пояснила, что семья К. ей давно известно, в ее группу в детском саду, где ФИО 2 работала нянечкой, ходили и истец и ответчик в свое время. ФИО 2 дружила и общалась с матерью сторон – ФИО 3 и ей известно с ее слов, что К.Д.А. выезжал за пределы Удмуртской Республике сначала по работе, а в дальнейшем остался проживать по месту своей работы, завел там семью и домой приезжать к родителям перестал с 2008 года. ФИО 2 видела, что в спорной квартире проживает только К.А.А., вещей К.Д.А. в квартире нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 4 суду пояснил, что проживает в одном доме с истцом и ему известно, что в <адрес> проживает только К.А.А. Сам ФИО 4 проживает в <адрес> со своего рождения и ему семья К. знакома, знал он и К.Д.А., которого очень давно не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 5 суду пояснила, что К. приходятся ей дальними родственниками, их семью хорошо знает. ФИО 5 известно, что К.Д.А. длительное время в Удмуртской Республике не проживает, родителей ранее не навещал и не приезжал на их похороны в 2012 и 2014 годах. О том, что у К.Д.А. есть семья и проживает он где-то в <адрес> ей известно со слов сестры К.Д.А. и К.А.А. – ФИО 1

Выслушав мнение представителя истца, адвоката, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.    

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО 6 из пяти человек предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 3 и Администрацией муниципального образования <данные изъяты> УР заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: муж - ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ, сын - К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, дочь - ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, сын – К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, внук – ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ, внук - ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что К.А.А. и К.Д.А. зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу.Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск заинтересованного лица (наймодателя, нанимателя, членов семьи нанимателя ) о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из объяснений истца, представителя истца, свидетелей ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5, вышеуказанных письменных доказательств следует, что К.Д.А., добровольно не проживает в спорной квартире в период с 2008 года по настоящее время, выезд носит постоянный характер, в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением. С указанного времени ответчик не реализует свое право пользования указанной жилой площадью, не проживает в ней, не оплачивает коммунальные услуги, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии, тем самым не исполняет в одностороннем порядке обязанности по договору социального найма. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Судом установлено, что К.Д.А. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой, никогда не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования К.А.А. к К.Д.А. подлежащими удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик постоянно и без уважительных причин отсутствует в спорной квартире, окончательно и добровольно отказался от своего права пользования квартирой по <адрес>.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик К.Д.А. в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением и расторг в отношении себя договор социального найма.

В связи с этим суд удовлетворяет иск полностью.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.А.А. к К.Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия К.Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                    Е.А. Сабрекова