Решение по делу № 1-90/2019 от 01.03.2019

Дело № 1-90/2019

58RS0008-01-2019-000565-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.,

при секретаре Юнкине С.О.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пензенской области Дадоновой Я.В.

подсудимого Серебрякова В.С.

защитника – адвоката Потемина А.Ю., представившего удостоверение №864 и ордер № 0875 от 17.04.2019 года филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) «Адвокатская консультация №11»

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Серебрякова Виталия Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серебряков В.С., будучи должностным лицом, совершил получение через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, дважды: в пользу лица, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве,– в особо крупном размере; в пользу взяткодателя Н.Л.И. – в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Серебряков В.С., с (дата) по (дата) на основании приказа Министра здравоохранения Пензенской области от (дата) (номер)-л и трудового договора от (дата) (номер), с (дата) на основании приказа Министра здравоохранения Пензенской области от (дата) (номер)-л и трудового договора от (дата), занимал должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» ИНН (номер) (далее по тексту – ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», Учреждение, ГБУЗ).

Серебряков В.С., в соответствии с трудовым договором (номер) от (дата) (далее Договор 1), дополнительным соглашением к нему от (дата) (далее Допсоглашение), трудовым договором от (дата) (далее Договор 2), Уставом ГБУЗ, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области (дата) (номер) (далее Устав), Положением «О контрактной службе ГБУЗ «Областной онкологический диспансер»», утвержденным приказом главного врача ГБУЗ (номер) от (дата) (далее Положение о контрактной службе), был наделен следующими служебными полномочиями и обязанностями:

- являться единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществлять текущее руководство его деятельностью, самостоятельно принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции (п. 6, 7 раздела 2 Договора 1; п. 1, 2 раздела 2 Допсоглашения, Договора 2; п. 5.2 Устава)

- действовать от имени Учреждения без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать сделки и иные юридически значимые действия (пп. 1 п. 8 раздела 2 Договора 1; п. 4.1.раздела 2 Допсоглашения, Договора 2; п. 5.4. Устава);

- издавать приказы, утверждать положения о структурных подразделениях, иные локальные нормативные акты Учреждения, давать устные и письменные поручения (указания), обязательные для исполнения работниками Учреждения (пп. 11 п. 8 раздела 2 Договора 1; п. 4.11 раздела 2 Допсоглашения, Договора 2; п. 5.4. Устава);

- обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности (пп.2 п. 9 раздела 2 Договора 1; п. 5.2. раздела 2 Допсоглашения, Договора 2; п. 5.4. Устава);

- обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения (пп. 8 п. 9 раздела 2 Договора 1; п. 5.8. раздела 2 Допсоглашения,
Договора 2);

- обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций (пп. 18 п. 9 раздела 2 Договора 1; п. 5.18. раздела 2
Допсоглашения, Договора 2);

- рассматривать поступившие от заведующих отделений, начальников структурных подразделений и прочих должностных лиц служебные записки о потребностях необходимого товара, работ, услуг, и накладывать резолюцию в службу отдела закупок об определении ориентировочной цены закупки (Приложение к Положению о контрактной службе).

Таким образом, Серебряков В.С. в указанный период являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении – ГБУЗ «Областной онкологический диспансер».

Серебряков В.С., в силу занимаемой должности достоверно знал, что:

- согласно ст. 15, 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135), организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются: заключение в приоритетном порядке договоров, предоставление доступа к информации в приоритетном порядке; предоставление государственной или муниципальной преференции; запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению цен, не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов;

- согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок;

- согласно Положению о контрактной службе, она создана главным врачом ГБУЗ Серебряковым В.С. в целях обеспечения осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе на этапе планирования закупок, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения и исполнения контрактов (п.1.1., 1.2. раздела 1);

Серебряков В.С., не позднее 28.02.2016, в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на третьем этаже здания поликлиники ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по (адрес) с целью незаконного обогащения решил получить взятку от лица, уголовное дело в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, занимающего руководящую должность публичного акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт», ИНН (номер) (далее Филиал), для чего привлечь заведующего аптекой ГБУЗ С.А.И. в качестве посредника для непосредственного получения и передачи взятки, а также для участия в достижении соглашения между ним (Серебряковым В.С.) и вышеназванным лицом о получении и даче взятки.

Серебряков В.С., реализуя преступный умысел, не позднее 28.02.2016, в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по указанному адресу, сообщил С.А.И. о своем намерении получить от вышеназванного лица взятку, после чего предложил выступить в качестве посредника, а именно – непосредственно получать от взяткодателя и передавать взятку ему (Серебрякову В.С.), за денежное вознаграждение в размере 1/3 от суммы взятки, на что С.А.И. ответил согласием.

Серебряков В.С., не позднее 28.02.2016, в дневное время, находясь в своем служебном кабинете по указанному адресу, в ходе личной встречи с лицом, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, организованной при посредничестве С.А.И. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил с данным лицом устное соглашение, согласно которому Серебряков В.С., за взятку в виде денег в размере не более 4% от стоимости каждого заключенного ГБУЗ с Филиалом контракта, которая (взятка) будет передаваться через посредника С.А.И. , должен совершать незаконные действия в интересах взяткодателя, а именно:

- организовать (включая дачу указаний подчиненным сотрудникам) заблаговременное предоставление лицу, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, любой информации о предстоящих закупках, организуемых ГБУЗ, аукционной документации, подготовленной сотрудниками ГБУЗ, информации о других участниках аукциона и содержании их заявок, в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44, ст. 15, 16 Федерального закона № 135, то есть, организовать предоставление сведений, ставших известными сотрудникам ГБУЗ в ходе проведения процедур определения поставщика, в нарушение п. 3.2.2. Положения о контрактной службе;

- организовать (включая дачу указаний подчиненным сотрудникам) формирование служебных записок и заявок на проведение соответствующих закупок (аукционов) по согласованию с лицом, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, относительно технических, качественных, количественных характеристик, условий и сроков поставки лекарственных средств, в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44, ст. 15, 16 Федерального закона № 135, то есть, организовать проведение переговоров с участником закупок до выявления победителя процедур закупок (определения поставщика), в нарушение п. 3.2.4. Положения о контрактной службе;

- согласовывать служебные записки, наложить на них свою резолюцию, на потребность ГБУЗ в соответствующих лекарственных препаратах, реализуемых Филиалом, без каких-либо замечаний и корректировок относительно технических, качественных, количественных характеристик, условий и сроков поставки лекарственных средств, утверждение аукционной документации, составленной на основании указанных служебных записок и заявок, составленных в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44, ст. 15, 16 Федерального закона № 135, п. 3.2.2., 3.2.4. Положения о контрактной службе;

- организовывать (включая дачу указаний подчиненным сотрудникам) на основании указанных служебных записок формальное исследование рынка в целях формирования начальной (максимальной) цены контракта, наиболее выгодной для взяткодателя, в том числе исходя из фиктивных коммерческих предложений, представленных в ГБУЗ взяткодателем от имени третьих юридических лиц, в действительности не направлявших подобных предложений, в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44,
ст. 15, 16 Федерального закона № 135, п. 3.1. Положения о контрактной службе;

- организовывать заключение (лично подписывать) по результатам процедур закупок (аукционов) на поставку лекарственных препаратов договоры (контракты) с лицом, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, а также подписывать финансовую документацию для своевременной (без задержек) оплаты поставленных Филиалом в ГБУЗ лекарственных средств, заведомо зная, что указанные процедуры подготовки и проведения закупок (аукционов) организованы им (Серебряковым В.С.) с перечисленными нарушениями Федерального закона № 44, Федерального закона № 135, Положения о контрактной службе,

тем самым Серебряков В.С. решил получить от лица, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, взятку в виде денег за совершение им в интересах взяткодателя незаконных действий, в особо крупном размере.

Серебряков В.С., реализуя преступный умысел, в период с (дата) по (дата), в дневное время, находясь в здании поликлиники ГБУЗ по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выполнял следующие незаконные действия:

- организовал путем дачи соответствующих указаний заведующему аптекой ГБУЗ С.А.И. и начальнику отдела закупок ГБУЗ П.Л.Е. , не осведомленной о преступных намерениях Серебрякова В.С., заблаговременное предоставление лицу, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, любой информации о предстоящих закупках, организуемых ГБУЗ, аукционной документации, подготовленной сотрудниками ГБУЗ, информации о других участниках аукциона и содержании их заявок, ставшей известной сотрудникам ГБУЗ в ходе проведения процедур определения поставщика, в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44, ст. 15, 16 Федерального закона № 135, п. 3.2.2. Положения о контрактной службе;

- организовал путем дачи соответствующих указаний С.А.И. и П.Л.Е. проведение последними переговоров с лицом, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, до выявления победителя процедур закупок (определения поставщика) с целью формирования служебных записок и заявок на проведение соответствующих закупок (аукционов) по согласованию с вышеназванным лицом относительно технических, качественных, количественных характеристик, условий и сроков поставки лекарственных средств, в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44, ст. 15, 16 Федерального закона № 135, п. 3.2.4. Положения о контрактной службе;

- согласовывал служебные записки, составленные заведующими отделений, начальниками структурных подразделений и прочими должностными лицами ГБУЗ, накладывал на них свою резолюцию, на потребность ГБУЗ в соответствующих лекарственных препаратах, реализуемых Филиалом, без каких-либо замечаний и корректировок относительно технических, качественных, количественных характеристик, условий и сроков поставки лекарственных средств, утверждение аукционной документации, составленной на основании указанных служебных записок и заявок, составленных в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44, ст. 15, 16 Федерального закона № 135, п. 3.2.2., 3.2.4. Положения о контрактной службе;

- на основании указанных служебных записок организовал путем дачи соответствующих указаний С.А.И. и П.Л.Е. формальное исследование рынка в целях формирования начальной (максимальной) цены контракта, наиболее выгодной для взяткодателя, в том числе, исходя из фиктивных коммерческих предложений, представленных в ГБУЗ взяткодателем от имени третьих юридических лиц, в действительности не направлявших подобных предложений, в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44,
ст. 15, 16 Федерального закона № 135, п. 3.1. Положения о контрактной службе;

- организовывал заключение (лично подписывал) по результатам процедур закупок (аукционов) на поставку лекарственных препаратов договоры (контракты) с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно:

(номер) от (дата) на сумму 22 249 989 рублей на поставку лекарственного препарата «Экулизумаб»;

(номер) от (дата) на сумму 72 600 рублей на поставку лекарственного препарата «Дактиномицин»;

(номер) от (дата) на сумму 103 145 рублей на поставку лекарственного препарата «Хлорамбуцил»;

(номер) от (дата) на сумму 157 584 рубля на поставку лекарственного препарата «Мелфалан»;

(номер) от (дата) на сумму 140 095 рублей на поставку лекарственного препарата «Мелфалан»;

(номер) от (дата) на сумму 22 020 930 рублей на поставку лекарственного препарата «Экулизумаб»;

(номер) от (дата) на сумму 136 356 рублей на поставку лекарственного препарата «Револейд»;

(номер) от (дата) на сумму 8 969 191 рублей на поставку лекарственного препарата «Экулизумаб»;

(номер) от (дата) на сумму 147 350 рублей на поставку лекарственного препарата «Хлорамбуцил»;

(номер) от (дата) на сумму 136 300 рублей на поставку лекарственного препарата «Револейд»;

(номер) от (дата) на сумму 260 040 рублей на поставку лекарственного препарата «Мелфалан»;

(номер) от (дата) на сумму 1 720 500 рублей на поставку лекарственного препарата «Акситиниб»;

(номер) от (дата) на сумму 1 888 100 рублей на поставку лекарственного препарата «Эверолимус»;

(номер) от (дата) на сумму 34 245 918 рублей на поставку лекарственного препарата «Экулизумаб»;

(номер) от (дата) на сумму 78 386 рублей на поставку лекарственного препарата «Револейд»;

(номер) от (дата) на сумму 78 386 рублей на поставку лекарственного препарата «Револейд»,

после чего подписывал финансовую документацию для своевременной (без задержек) оплаты поставленных Филиалом в ГБУЗ лекарственных средств, заведомо зная, что указанные процедуры подготовки и проведения закупок (аукционов) организованы им (Серебряковым В.С.) с перечисленными нарушениями Федерального закона № 44, Федерального закона № 135, Положения о контрактной службе.

С.А.И. , уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, (дата), в период с 10 часов 29 минут до 14 часов 29 минут, согласно указанной договоренности с Серебряковым В.С. и отведенной ему роли посредника во взяточничестве, находясь около здания Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области по (адрес)
(адрес), в автомашине марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный (номер), лично получил от лица, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, денежные средства в сумме 250000 рублей, которые данное лицо передавало в качестве части взятки для Серебрякова В.С. за совершение последним в его пользу указанных выше незаконных действий.

Серебряков В.С., (дата), не позднее 18 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете по указанному выше адресу, получил непосредственно от посредника С.В.С. часть взятки в виде денег в сумме 250000 рублей за совершение им в пользу взяткодателя указанных выше незаконных действий.

С.А.И. , (дата) в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, согласно указанной договоренности с Серебряковым В.С. и отведенной ему роли посредника во взяточничестве, находясь в кабинете заведующего аптечным складом Филиала, расположенного по (адрес) получил лично от лица, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, денежные средства в сумме 1699000 рублей в качестве оставшейся части взятки для Серебрякова В.С. за совершение последним в его пользу указанных незаконных действий.

Серебряков В.С., (дата), в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 32 минут, находясь около квартиры (номер) на лестничной площадке 9 этажа жилого дома по (адрес) получил непосредственно от посредника С.А.И. оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 1 138 500 рублей
(за исключением вознаграждения за посреднические действия, причитавшегося С.А.И. в размере 1/3 от суммы взятки Серебрякова В.С., установленного последним, что составило 560500 рублей) за совершение им в пользу взяткодателя указанных выше незаконных действий.

Таким образом, в период с (дата) по (дата) Серебряков В.С., действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, получил от лица, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, через посредника С.А.И. взятку в виде денег в общей сумме 1388500 рублей, что является особо крупным размером, за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий.

Указанные выше умышленные преступные действия Серебрякова В.С. имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являются единым продолжаемым преступлением.

Он же, Серебряков В.С., с (дата) на основании приказа Министра здравоохранения Пензенской области от (дата) и трудового договора от (дата), занимал должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» ИНН (номер) (далее по тексту – ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», Учреждение, ГБУЗ).

Серебряков В.С., в соответствии с трудовым договором от (дата) (далее Договор), Уставом ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области (дата) (номер) (далее Устав), Положением «О контрактной службе ГБУЗ «Областной онкологический диспансер»», утвержденным приказом главного врача ГБУЗ (номер) от (дата) (далее Положение о контрактной службе), был наделен следующими служебными полномочиями и обязанностями:

- являться единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществлять текущее руководство его деятельностью, самостоятельно принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции (п. 1, 2 раздела 2 Договора; п. 5.2 Устава)

- действовать от имени Учреждения без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать сделки и иные юридически значимые действия (п. 4.1.раздела 2 Договора; п. 5.4. Устава);

- издавать приказы, утверждать положения о структурных подразделениях, иные локальные нормативные акты Учреждения, давать устные и письменные поручения (указания), обязательные для исполнения работниками Учреждения (п. 4.11 раздела 2 Договора; п. 5.4. Устава);

- обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности (п. 5.2. раздела 2 Договора 2; п. 5.4. Устава);

- обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения (п. 5.8. раздела 2 Договора);

- обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций (п. 5.18. раздела 2 Договора);

Серебряков В.С., в силу занимаемой должности достоверно знал, что:

- согласно Положению о контрактной службе, последняя создана главным врачом ГБУЗ Серебряковым В.С. в целях обеспечения осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе на этапе планирования закупок, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения и исполнения контрактов (п.1.1., 1.2. раздела 1).

Серебряков В.С., не позднее (дата), в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на третьем этаже здания поликлиники ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по (адрес), будучи осведомленным о том, что закрытое акционерное общество «Ланцет» ИНН (номер), с (дата) переименованное в акционерное общество «Ланцет» (далее АО «Ланцет») систематически участвует и побеждает в аукционах, проводимых ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», на поставку лекарственных препаратов, с целью незаконного обогащения решил получить от Н.Л.И. , занимающей с (дата) в соответствии с приказом (распоряжением) (номер) от (дата) должность регионального директора коммерческой Дирекции Департамента продаж отдела продаж Приволжского федерального округа АО «Ланцет», взятку в виде денег, которая (взятка) должна будет передаваться через С.А.И. , за что он (Серебряков В.С.) должен будет совершить незаконные действия в интересах Н.Л.И. , а именно:

- организовывать (включая дачу указаний подчиненным сотрудникам) заблаговременное предоставление Н.Л.И. любой информации о предстоящих закупках, организуемых ГБУЗ, аукционной документации, подготовленной сотрудниками ГБУЗ, информации о других участниках аукциона и содержании их заявок, в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44, ст. 15, 16 Федерального закона № 135, то есть, организовать предоставление Н.Л.И. сведений, ставших известными сотрудникам ГБУЗ в ходе проведения процедур определения поставщика, в нарушение п. 3.2.2. Положения о контрактной службе;

- организовывать (включая дачу указаний подчиненным сотрудникам) формирование служебных записок и заявок на проведение соответствующих закупок (аукционов) по согласованию с Н.Л.И. относительно технических, качественных, количественных характеристик, условий и сроков поставки лекарственных средств, в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44, ст. 15, 16 Федерального закона № 135, то есть, организовать проведение переговоров с участником закупок до выявления победителя процедур закупок (определения поставщика), в нарушение п. 3.2.4. Положения о контрактной службе;

- согласовывать служебные записки, накладывая на них свою резолюцию, на потребность ГБУЗ в соответствующих лекарственных препаратах, реализуемых АО «Ланцет», без каких-либо замечаний и корректировок относительно технических, качественных, количественных характеристик, условий и сроков поставки лекарственных средств, утверждение аукционной документации, составленной на основании указанных служебных записок и заявок, составленных в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44, ст. 15, 16 Федерального закона № 135, п. 3.2.2., 3.2.4. Положения о контрактной службе;

- заключать (подписывать) по результатам процедур закупок (аукционов) на поставку лекарственных препаратов договоры (контракты) с Н.Л.И. , как региональным директором АО «Ланцет», давать указания подчиненным сотрудникам о беспрепятственной приемке поставляемых АО «Ланцет» лекарственных средств, а также подписывать финансовую документацию для своевременной (без задержек) оплаты поставленных АО «Ланцет» в ГБУЗ лекарственных средств, заведомо зная, что указанные процедуры подготовки и проведения закупок (аукционов) организованы им (Серебряковым В.С.) с перечисленными нарушениями Федерального закона № 44, Федерального закона № 135, Положения о контрактной службе.

Серебряков В.С., реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не позднее (дата), в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на третьем этаже здания поликлиники ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по (адрес) сообщил заведующему аптекой ГБУЗ С.А.И. о своем намерении получить от Н.Л.И. взятку, после чего предложил ему выступить в качестве посредника, а именно – принять участие в достижении соглашения между ним (Серебряковым В.С.) и Н.Л.И. о получении и даче взятки за совершение Серебряковым В.С. указанных выше незаконных действий в интересах последней, осуществив с ней личную встречу и передав предложение Серебрякова В.С., а в случае согласия Н.Л.И. на передачу взятки непосредственно получать от взяткодателя Н.Л.И. и передавать взятку ему (Серебрякову В.С.), за денежное вознаграждение в размере 1/3 от суммы взятки, на что С.А.И. ответил согласием.

С.А.И. , (дата) в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в офисе АО «Ланцет» на 3 этаже здания, расположенного по (адрес), согласно указанной договоренности с Серебряковым В.С. и отведенной ему роли посредника во взяточничестве, предложил Н.Л.И. передать главному врачу ГБУЗ Серебрякову В.С. через него С.А.И. взятку в виде денег за совершение Серебряковым В.С. в интересах Н.Л.И. незаконных действий, согласно которым Серебряков В.С. должен будет:

- организовать (включая дачу указаний подчиненным сотрудникам) заблаговременное предоставление Н.Л.И. любой информации о предстоящих закупках, организуемых ГБУЗ, аукционной документации, подготовленной сотрудниками ГБУЗ, информации о других участниках аукциона и содержании их заявок, в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44, ст. 15, 16 Федерального закона № 135, то есть, организовать предоставление Н.Л.И. сведений, ставших известными сотрудникам ГБУЗ в ходе проведения процедур определения поставщика, в нарушение п. 3.2.2. Положения о контрактной службе;

- организовать (включая дачу указаний подчиненным сотрудникам) формирование служебных записок и заявок на проведение соответствующих закупок (аукционов) по согласованию с Н.Л.И. относительно технических, качественных, количественных характеристик, условий и сроков поставки лекарственных средств, в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44, ст. 15, 16 Федерального закона № 135, то есть, организовать проведение переговоров с участником закупок до выявления победителя процедур закупок (определения поставщика), в нарушение п. 3.2.4. Положения о контрактной службе;

- заключать (подписывать) по результатам процедур закупок (аукционов) на поставку лекарственных препаратов договоры (контракты) с Н.Л.И. , как директором региональным директором АО «Ланцет», давать указания подчиненным сотрудникам о беспрепятственной приемке поставляемых АО «Ланцет» лекарственных средств, а также подписывать финансовую документацию для своевременной (без задержек) оплаты поставленных АО «Ланцет» в ГБУЗ лекарственных средств, заведомо зная, что указанные процедуры подготовки и проведения закупок (аукционов) организованы им (Серебряковым В.С.) с перечисленными нарушениями Федерального закона № 44, Федерального закона № 135, Положения о контрактной службе.

Н.Л.И. на данное предложение С.А.И. ответила согласием, после чего С.А.И. , согласно указанной договоренности с Серебряковым В.С. и отведенной ему роли посредника во взяточничестве, находясь в указанное время в указанном месте, получил от взяткодателя Н.Л.И. , уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с деятельным раскаянием, денежные средства в сумме
368 000 рублей в качестве взятки для Серебрякова В.С. за совершение последним указанных незаконных действий в пользу взяткодателя Н.Л.И.

Серебряков В.С., (дата) в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 32 минут, находясь около квартиры (номер) на лестничной площадке 9 этажа жилого дома по (адрес), получил непосредственно от посредника С.А.И. взятку в виде денег в размере 246 500 рублей (за исключением указанного выше вознаграждения С.А.И. в размере 1/3 от суммы взятки Серебрякова В.С., что составило 121500 рублей) за совершение им указанных выше незаконных действий в пользу взяткодателя Н.Л.И.

Таким образом, Серебряков В.С., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, получил от Н.Л.И. через посредника С.А.И. взятку в виде денег в сумме 246500 рублей, что является крупным размером, за совершение в пользу Н.Л.И. незаконных действий.

В судебном заседании Серебряков В.С. вину признал частично: не отрицая факт получения денежных средств, считает, что его действия квалифицированы неверно. Суду показал, что до 2016 года Заказчиком при заключении госконтрактов на закупку лекарственного препарата с торговым наименованием «Солирис» («Экулизумаб») выступало Министерство здравоохранения Пензенской области, а с 2016 года – ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». В связи с чем в первом квартале 2016 года в его служебном кабинете состоялась беседа между ним и Ф.Е.В. – директором Саратовского филиала ПАО «Фармацевтический импорт, экспорт» (ПАО «Фармимэкс») - единственного поставщика данного лекарственного препарата в Российской Федерации на протяжении последних шести лет. Говорили об эффективности препарата, о том, бывают ли задержки с его поставкой и т.п.. Ф.Е.В. предложила ему взаимовыгодное сотрудничество, суть которого заключалась в том, что он будет помогать отклонять заявки иных участников аукционов на поставку дорогостоящих лекарственных препаратов для онкобольных, в которых будет участвовать Саратовский филиал ПАО «Фармимэкс» в лице Ф.Е.В. , оказывать полное содействие для ее победы в аукционах, а она будет оказывать ему спонсорскую помощь в размере до 4% от цены контрактов, заключенных по результатам выигранных аукционов. Данный размер вознаграждения предложила Ф.Е.В. и более конкретно он не обсуждался. Он согласился на ее предложение, фактически обманув ее при этом о возможности исполнить обещанное, поскольку формирование аукционной документации не входит в его должностные обязанности, а сама эта документация проходит проверку в Правительстве Пензенской области. Денежные средства ему были необходимы в качестве представительских расходов для организации научно-практических конференций с приглашением ведущих научных сотрудников российских и зарубежных медицинских центров, для приема различных делегаций в г.Пензе, для организации выездов сотрудников учреждения на обучение в другие города, т.е. он намеревался тратить их в интересах возглавляемого им учреждения. После встречи с Ф.Е.В. он вызвал к себе в кабинет заведующего аптекой С.А.И. и попросил его оказывать Ф.Е.В. всякую возможную помощь для победы в аукционах, и отклонить заявки возможных конкурентов, о которых С.А.И. будет известно, т.к. он и начальник отдела закупок диспансера П.Л.Е. входили в состав аукционной комиссии со стороны Заказчика. За посредничество между ним и Ф.Е.В. он предложил С.А.И. брать из денежных средств, переданных Ф.Е.В. в качестве вознаграждения, себе 1/3. Давления на С.А.И. он не оказывал, тот согласился на его предложение. Каких-либо указаний о производстве конкретных действий при формировании аукционной документации он С.А.И. не давал и каким образом тот взаимодействовал в дальнейшем с Ф.Е.В. , - ему неизвестно. В декабре 2016 года С.А.И. передал ему 250000 рублей от Ф.Е.В. «в качестве благодарности»; брал ли сам С.А.И. что-то – ему не известно. Он знал, что (дата) С.А.И. поедет в г. Саратов для встречи с Ф.Е.В. и получения от нее вознаграждения за контракты, заключенные в 2017 году, однако это была инициатива С.А.И. . В первом квартале 2018 года при изучении отчетности о действующих контрактах он обратил внимание, что победителем многих аукционов становилась еще одна саратовская фармацевтическая компания – АО «Ланцет». Тогда он попросил С.А.И. при поездке в г. Саратов заехать в эту фирму и обсудить возможность «делового сотрудничества», аналогичного тому, что они вели с ПАО «Фармимэкс», а именно предложить за вознаграждение отклонять заявки иных участников аукционов в пользу заявок АО «Ланцет». Речь о получении денежных средств в этот раз не велась. (дата) он созванивался с С.А.И. , договорились встретиться в 8 часов следующего дня перед совещанием в Министерстве здравоохранения.. (дата) С.А.И. позвонил ему рано утром, настоял на встрече, приехал к нему домой, и на лестничной клетке передал пакет и лист бумаги, на котором были расчеты. При этом сказал: «там и Ланцет». Он понял, что в пакете денежные средства, но так как опаздывал в Министерство, их не пересчитывал, никаких вопросов не задавал, а положил пакет в семейный тайник, после чего был задержан сотрудниками ФСБ. В содеянном раскаивается, однако считает, что никаких незаконных действий как должностное лицо не совершал, действовал в рамках своих полномочий, и не мог повлиять на результаты аукционов и не влиял на них, а обманул о возможностях обратного представителей ПАО «Фармимэкс» и АО «Ланцет». Обе эти компании поставляют медикаменты с 2015 года и выигрывают торги, так как имеют положительную репутацию и предлагают самые низкие цены; ПАО «Фармимэкс» является монополистом в России на поставку препарата «Солирис» («Экулизумаб»), и с 2014 года поставлял его для больных К.К.С. и Х.М.А. по решениям Ленинского районного суда г.Пензы от (дата) и от (дата); он не мог повлиять на решения суда, а потому считает необоснованным вменение ему органом предварительного расследования бездействия в части не инициирования заседания врачебной комиссии ГБУЗ по вопросу изменения метода лечения для указанных больных. Согласование служебных записок на закупки лекарственных препаратов – было его обязанностью, поскольку они составлялись на основании информации, поступающей от заведующих отделений, не поставка лекарственных вредила бы пациентам; также его обязанностью в силу ФЗ №44 было заключение гос.контрактов с победителем аукциона. В свою очередь, вся аукционная документация проходит многоступенчатую проверку в Управлении по закупкам Пензенской области, которая никаких нарушений ни разу не усмотрела. С.А.И. повлиять каким-то образом на содержание служебных записок на закупки относительно характеристик лекарственных препаратов не мог, полномочиями для сбора коммерческих предложений не обладал, таковыми обладал отдел закупок во главе с П.Л.Е. , которой он ни сам лично, ни через С.А.И. никаких указаний для создания благоприятных условий для Ф.Е.В. не давал. Все, что они выполняли – вели консультации с предыдущим поставщиком, что прямо позволено п.6 ч.4 ст.38 ФЗ-44. Фактически за 2016-2017 г.г. ГБУЗ ни разу не отказал никому в участиях в аукционах, на которых заявлялся ПАО «Фармимэкс». Также он не давал указаний о создании условий для формирования выгодной для Ф.Е.В. начальной (максимальной) цены контракта и сумм контракта в размере, не превышающем 10 млн. рублей, что обеспечивало безусловное включение оптовой региональной надбавки, поскольку данная надбавка начала применяться только в 2018 году.

Из показаний Серебрякова В.С., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (дата) (т.2 л.д.196 -204) и (дата) (т.2 л.д.221-228), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что, занимая должность главного врача с июля 2012 года, он знал порядок проведения аукционов для поставки в диспансер лекарственных препаратов, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. Кроме того, в целях осуществления закупок им приказом (номер) от (дата) была создана контрактная служба ГБУЗ и утверждено Положение о контрактной службе. Структура, численность сотрудников контрактной службы устанавливалась им, сотрудники отдела назначались и освобождались от занимаемой должности им. Начальником отдела закупок была П.Л.Е. . Для формирования аукционной документации необходимо было установить, какие лекарственные препараты и в каких объемах необходимы для поставки в диспансер, для чего врачи оформляли на его имя заявки с просьбой приобретения медикаментов, а также заявки оформляла врачебная комиссия через заведующего аптекой С.А.И. . Поступившие от заведующих отделений заявки он отписывал для рассмотрения рынка Сафрыгину и Пахомовой. После изучения рынка отдел закупок формировал пакет аукционной документации, к которому прилагался лист согласования, который утверждал он как руководитель. После этого пакет аукционной документации направлялся начальнику отдела по закупкам Министерства здравоохранения Пензенской области, затем в Министерство финансов Пензенской области, затем – в Управление по регулированию тарифов и закупкам Пензенской области для размещения на электронной площадке в сети Интернет. В конце 2015 года или начале 2016 года, но не позднее (дата) к нему в кабинет зашел С.А.И. и сообщил о желании директора Саратовского филиала ПАО «Фармимэкс» Ф. лично встретиться с ним, на что он сказал Сафрыгину, чтобы тот пригласил к нему Ф. . В ходе личной встречи с Ф. , последняя предложила ему денежное вознаграждение за создание благоприятных условий для нее при проведении аукционов в 2016 году, за которое он должен был: организовать заблаговременное предоставление Ф.Е.В. информации о предстоящих закупках, организуемых ГБУЗ, аукционной документации, подготовленной сотрудниками ГБУЗ; организовать формирование служебных записок и заявок на проведение соответствующих закупок (аукционов) по согласованию с Ф.Е.В. относительно технических, качественных, количественных характеристик, условий и сроков поставки лекарственных средств; согласовывать служебные записки на потребность ГБУЗ в соответствующих лекарственных препаратах, реализуемых Филиалом, без каких-либо замечаний и корректировок относительно технических, качественных, количественных характеристик, условий и сроков поставки лекарственных средств, утверждение аукционной документации, составленной на основании указанных служебных записок и заявок; организовывать на основании указанных служебных записок формальное исследование рынка в целях формирования начальной (максимальной) цены контракта, наиболее выгодной для Ф.Е.В. ; подписывать по результатам процедур закупок (аукционов) на поставку лекарственных препаратов договоры (контракты) с Ф.Е.В. , как директором Саратовского филиала ПАО «Фармимэкс», а затем подписывать финансовую документацию для оплаты поставленной продукции. Кроме того он должен был обеспечить поддержание объема закупки лекарственного средства «солирис», не собирая врачебную комиссию, которую мог собрать как главный врач, и не ставя перед врачебной комиссией вопрос о направлении указанных больных на медико-социальную экспертизу для определения способа их лечения. Достигнув такой договоренности, он отдельно сказал Ф. , что с ней он контакты поддерживать не будет, и что по всем возникающим вопросам она будет общаться с С. и денежные средства также будут передаваться через С. На такие условия Ф. согласилась. В целях исполнения достигнутой с Ф. договоренности, он вызвал к себе С. и предложил ему выступить в качестве посредника между ним и Ф. . Он сказал С. чтобы он при составлении служебных записок на формирование потребности больницы в препаратах, поставляемых «Фармимэкс» тот согласовывал объем лекарственных препаратов с Ф. , чтобы принимал участие на стадии формирования аукционной документации по закупке препаратов, поставляемых «Фармимэкс», в частности формировал объем, цену и другие характеристики, согласовывая их с Ф. , заранее сообщал Ф. о предстоящих аукционах, а так же при формировании начальной цены формально изучал рынок и формировал цену из коммерческих предложений, полученных от Ф. , то есть начальная цена должна формироваться наиболее выгодно для Ф. . В случае возникновения вопросов со стороны отдела закупок, он сказал С. чтобы он передал Пахомовой его указание о полном сотрудничестве с Ф. . После проведения аукционов он подписывал контракты, зная о том, что фактически аукцион проведен с нарушениями. Также он подписывал платежные поручения на оплату поставленных лекарственных средств, чтобы в кратчайшие сроки, без задержек производить оплату «Фармимэкс». Он понимал, что действия и указания, даваемые С. были совершены с нарушением положений Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», Федерального закона № 44-ФЗ от (дата) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положению о контрактной службе и иных нормативных актов, регулирующих сферу государственных закупок. Получив от Ф. вознаграждение в конце декабря 2016 года в размере 250000 рублей, в конце 2017 года он также его ждал, периодически давал указание Сафрыгину связаться с Ф. , но последняя постоянно переносила дату передачи денег, называя различные предлоги: ремонт, аудит, какие-то проверки. Это продолжалось на протяжении нескольких месяцев и в итоге, он сказал С. чтобы он сам ехал к Ф. . (дата) С. уехал в Саратов, поездку он накануне согласовал с ним, то есть он знал, что С.А.И. едет в г. Саратов к директору ПАО «Фармимэкс» за денежным вознаграждением. Примерно в марте – апреле 2018 года, но точно не позднее (дата) он в ходе одного из разговоров с С. произошедшего в его (Серебрякова) служебном кабинете, сказал ему о фирме «Ланцет» и предложил ему переговорить с представителем данной фирмы (директором была Н.Л.И. ) на предмет возможной передачи ему денег за совершение в их пользу действий, направленных на создание им благоприятных условий для работы, а именно за производство с его стороны действий, аналогичных тем, что он осуществлял для фирмы «Фармимэкс». (дата), утром он собрался на работу, когда в 06 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонил С.А.И. и сказал, что до совещания у министра здравоохранения Пензенской области он хочет «совершить акт приема-передачи» у его (Серебрякова) дома, он понял, что он привезет деньги, которые получил для него в г. Саратове. Вместе с пакетом с деньгами С.А.И. передал ему бумажный листок с записями, который он потом уничтожил в ИВС. На листе были переписаны номера контрактов и указана сумма чуть больше, чем 1699000 рублей, как он потом понял, это деньги от Ф. и номера контрактов, из которых эти деньги были выданы в качестве процента.

В судебном заседании Серебряков В.С. данные показания не подтвердил, пояснив, что таким образом они были сформулированы следователем, а он их лишь подписал. Просил взять за основу его показания, данные в суде.

В заявлении о явке с повинной от (дата), исполненном собственноручно, Серебряков В.С. указал, что в начале апреля 2018 года С.А.И. согласовал с ним поездку в г.Саратов для встречи с руководством компании «Фармимекс» для получения в виде вознаграждения денежных средств за создание благоприятных условий во время проведения аукционов в размере 1 млн.рублей, из которых 670 тысяч предназначалось ему (Серебрякову), а 330 тысяч– С. (дата) около 7 часов 40 мин. на 9 этаже возле двери его (Серебрякова В.С.) квартиры передал ему полиэтиленовый пакет, который он положил в семейный тайник. Все переговоры с «Фармимекс» вел С. ; он (Серебряков) получил денежные средства за утверждение пакета аукционных документов (т.2 л.д. 130-131).

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Так, свидетель С.А.И. суду показал, что в начале 2016 года к нему обратилась Ф.Е.В. с просьбой организовать личную встречу с главным врачом Серебряковым В.С. для обсуждения вопроса о поставке лекарственных препаратов, на что Серебряков В.С. согласился. При их встрече он не присутствовал, но после нее Серебряков В.С. вызвал его в свой кабинет, сообщил, что он намерен в дальнейшем работать только с фирмой, возглавляемой Ф.Е.В. , и в ее интересах нужно формировать документы таким образом, чтобы она всегда побеждала в предстоящих аукционах на закупку лекарственных препаратов, поставляемых ее фирмой, а также заключать с ней договоры прямых поставок. Сам он (Серебряков) встречаться с Ф. не будет, все контакты с ней будет поддерживать он С. он же будет принимать у Ф.Е.В. денежное вознаграждение и передавать главному врачу. За посредничество Серебряков В.С. предложил брать ему из передаваемых сумм 1/3 часть. Он не смог отказать. Серебряков В.С. дал ему указание лично заниматься подготовкой всего пакета аукционной документации для Ф.Е.В. , хотя это не входило в его обязанности. Но как заведующей аптекой он обладал сведениями об объемах, качественных, количественных характеристиках лекарственных средств, об их остатках на складе, о необходимости предстоящих закупок. Существуют разработанные планы-графики закупок, однако они корректируются в зависимости от нужд больных. Диспансер сам определяет потребность в препаратах. Во исполнение указания Серебрякова В.С. он заблаговременно предоставлял Ф.Е.В. информацию о предстоящих закупках, организуемых ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», информацию о других участниках аукциона и содержании их заявок, согласовывал с Ф.Е.В. технические, качественные, количественные характеристики, условия и сроки поставки лекарственных средств при составлении служебных записок и заявок на проведение закупок (аукционов), формально занимался исследованием рынка, готовил запросы на коммерческие предложения в количестве не менее 5 штук, которые фактически никому не отправлял за исключением Ф. , либо направлял в фармацевтические компании, которые однозначно не занимались поставкой таких лекарственных препаратов. Ф. же ему в ответ присылала не менее 3 коммерческих предложений, откуда она их брала, - он не знает. Таким образом, Ф. , предоставляя коммерческие предложения, фактически сама формировала цену аукциона, так как заранее знала, что других организаций на аукционе не будет, так как по некоторым препаратам «Фармимэкс» выступал единственным поставщиком по Пензенской области, и, соответственно, снижения цены происходить не будет, аукцион будет признан не состоявшимся и контракт будет заключен по предложенной ею цене. Также он созванивался с Ф. перед аукционами, чтобы согласовать с ней характеристики лекарственных препаратов: их объем, дозировку, срок годности, чтобы она, например, смогла заранее заказать нужный объем у производителя, в 2018 году он также предоставлял Ф. информацию о еще одном участнике, заявившемся на конкурс, и даже скидывал ей саму заявку. Между ним и Серебярковым как-то состоялся разговор о том, чтобы формировать потребность в препаратах таким образом, чтобы стоимость контракта не превышала 10 миллионов рублей и в стоимость контракта включалась оптовая надбавка в размере, установленном Законодательством РФ. Также Серебярков дал ему прямое указание передать П.Л.Е. оказывать всякое содействие Ф. , что он и сделал. (дата) он, предварительно созвонившись, встретился с Ф. около здания Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области по (адрес)
(адрес), где она в своей автомашине «Шевроле Нива» передала ему сверток с денежными купюрами. Деньги он не пересчитывал, себе ничего не брал, передал всю сумму Серебрякову в тот же день в его служебном кабинете в рабочее время. После окончания 2017 года Серебряков дал ему указание связаться с Ф. по вопросу вознаграждения за контракты, заключенные в 2017 году. Он неоднократно созванивался с той, она по разным причинам откладывала встречу; в конце марта 2018 года сообщила, что «результат» есть, однако сама она в г.Пензу приехать не может. Тогда Серебряков В.С. дал ему указание ехать в г.Саратов за вознаграждением к Ф. . Также он дал указание зайти в фирму «Ланцет» в том же городе и предложить руководству такую же схему «сотрудничества за вознаграждение», которую они вели с фирмой «Фармимэкс». (дата) примерно в 05 часов 30 минут он на своей автомашине марки «Фольскваген Тигуан» (номер) выехал в г. Саратов. С ним поехал сын в качестве водителя. По приезду в г. Саратов примерно в 10 часов он заехал в аптечный склад ПАО «Фармимэкс» (адрес) д. 1), где Ф. передала ему для Серебрякова бумажный пакет с надписью «Шанель» и лист бумаги с записями, где были указаны договоры. Находясь в машине, он достал лист формата А4 из пакета, и сделал на нем пометки, а именно в правом верхнем углу он написал наименование фирмы – «Фармимпэкс», чтобы Серебряков понял от какой фирмы эти деньги, а так же в правом нижнем углу произвел расчет доли Серебрякова. Так, он говорил, что ему С. причитается 1/3 от суммы вознаграждения, которое передает Ф. , 1/3=33%, 100%-33%=67%. Таким образом, от суммы всего вознаграждения 1669256,06 он посчитал то, что причиталось Серебрякову и эта сумма составила 1138500 рублей, округленно. В городе он снял с указанного листа 2 копии, которые сохранил при себе в личных целях. Оригинал листа он вернул в пакет, где находились деньги. Также при въезде в г. Саратов он созвонился с работником фирмы «Ланцет» Воякиной Ириной –и попросил организовать встречу с Наркайтис, позже ему обозначили время – примерно в 11 часов. После встречи с Ф.Е.В. он сразу же направился на встречу с Наркайтис в офис ЗАО «Ланцет», передвигались они по навигатору. Позже он узнал, что ЗАО «Ланцет» находится по (адрес). В ходе переговоров он передал предложение Серебрякова за денежное вознаграждение обеспечивать благоприятные условия для участия ЗАО «Ланцет» в предстоящих аукционах. Наркайтис сначала сказала, что подумает, но перед его уходом зашла в смежный кабинет, и вышла оттуда с конвертом. Он заглянул в него и увидел в нем денежные средства, понял, что она приняла предложение Серебрякова. Все деньги он положил в свой кожаный портфель. Вернувшись в г.Пензу, он расстался с сыном и решил обратиться с заявлением в УФСБ о совершаемом преступлении. Там он выдал денежные средства и лист с записями Ф. . При пересчете общая сумма составила 2 067 000 рублей, из них в пакете от Ф. - 1699000 рублей, в конверте от Н. - 368000 рублей. Он согласился на предложение сотрудников УФСБ участвовать в оперативном эксперименте при передаче взятки Серебрякову В.С., для чего ему была выдана 2/3 суммы из ранее выданных им (за вычетом 1/3, предназначавшейся для него) и листок бумаги. Рано утром (дата) он созвонился с Серебряковым, договорился встретиться с ним у подъезда его дома, куда направился в сопровождении оперативных сотрудников. Серебряков В. пригласил его в подъезд, поднялись на лифте, и возле двери его квартиры он передал Серебрякову пакет с денежными средствами и листок с записями Ф.Е.В. Пояснил, что там и от Ланцета.

Свидетель С.С.А. подтвердил в судебном заседании, что (дата) сопровождал своего отца С.А.И. в поездке в г.Саратов в качестве водителя. Прибыли в город примерно в 10 часов по московскому времени, заезжали по двум адресам: в фирмы «Фармимэкс» и «Ланцет», вел он по навигатору. Отца ждал в машине во время переговоров, тот отсутствовал примерно 30-40 минут, возвращался каждый раз со своим кожаным портфелем в руках. Следил за дорогой, что делал отец, - не обращал внимания.

Свидетель Пахомова (Демина) Л.Е. суду показала, что ранее работала в должности начальника отдела закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер». Закупка товаров для диспансера осуществляется на основании Федерального закона № 44 от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Закупка товаров, работ и услуг может производиться разными способами: путем проведения открытых электронных аукционов в электронной форме, путем запроса-предложения (вид электронных торгов), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя, например, тепло,- газо, - электроснабжение), закупка в порядке п. 28 ч. 1 ст. 93 указанного Федерального закона, предусматривающая порядок приобретения лекарственных средств, оказание медицинской помощи не более чем одному больному до 200000 рублей согласно протоколу врачебной комиссии; путем приобретения товаров, работ и услуг стоимостью до 100000 рублей у единственного поставщика (проще говоря, прямые договоры). Исходным началом для решения вопроса о проведении аукциона для приобретения того или иного товара является служебная записка от заведующих отделениями (подразделениями) диспансера. В служебной записке указывается наименование товара, его количество, идентификационные признаки необходимого товара, которые необходимы для работы учреждения. После подписания служебной записки она передается в приемную главного врача для регистрации и рассмотрения главным врачом, который ее отписывает в отдел закупок для работы по ней. Их отдел работает на основании Положения об организации работы контрактной службы, утвержденного приказом (номер) от (дата), подписанного главным врачом. Работа по служебной записке начинается с того, что с один из специалистов, кому она поручит работать с данной служебной запиской, мониторит цены либо в сети «Интернет», либо связывается с конкретным поставщиком по предыдущим аукционам. После определения ориентировочной стоимости товара она указывается на служебной записке, после чего служебная записка передается в планово-экономический отдел для подтверждения наличия лимитов (денежных средств на покупку товара) и указания статьи расходов. После возвращается в отдел закупок для ее реализации (если это аукцион, то для формирования аукционной документации, если это прямой договор, то для определения поставщика и заключения договора на поставку и т.д.). Формирование аукционной документации начинается с изучения технического задания к наименованию товара, которое формируется сотрудником отдела закупок по устному согласованию с инициатором закупки, затем техническое задание согласовывается с последним. Для лекарственных средств также формируется техническое задание, данные для него берутся из государственного реестра лекарственных средств (ГРЛС) либо реестра жизненно важных лекарственных средств (ЖНВЛС). Служебная записка для приобретения лекарственных препаратов поступает в отдел сразу же с дополнительными документами – запросом на предоставление коммерческих предложений в адрес конкретных фирм и не менее тремя коммерческими предложениями (то есть ответы на эти запросы). Эти дополнительные документы готовил заведующий аптекой С.А.И. , либо, по ее поручению, специалисты отдела закупок. После получения служебной записки на приобретение лекарственных средств и вышеуказанных дополнительных документов специалисты отдела закупок формируют информационную карту заявки на закупку в виде электронного аукциона. Установленная начальная максимальная цена контракта оформляется в виде документа установленной формы и в виде копии подшивается к информационной карте. Сформированный пакет документов для конкретного аукциона передается на утверждение главному врачу диспансера и после утверждения им направляется для согласования в Минфине, Минздраве Пензенской области и, если расходуются денежные средства бюджета Пензенской области, то согласование должен провести председатель Правительства Пензенской области. После согласования аукционной документации для конкретной закупки документы направляются в Управление по регулированию контрактной системы Пензенской области, если стоимость закупки составляет свыше трех миллионов рублей, а если она меньше, то направляется в ГКУ ПО «Управление по осуществлению закупок Пензенской области». Указанные органы в течение 20 рабочих дней проводят экспертизу представленных документов по конкретному аукциону, и при отсутствии нарушений размещают на электронной площадке для проведения аукциона. Аукцион начинается с рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок участников, в этот момент заявки обезличены. На этой стадии изучается техническое задание лекарственного средства и решается вопрос о возможности допуска участника для участия в аукционе. На стадии рассмотрения первой части заявок комиссия рассматривает и определяет участников аукциона. Далее начинается этап рассмотрения вторых частей заявок, начинается само проведение аукциона, то есть «игра» между допущенными участниками. Смысл аукциона заключается в том, чтобы дать наименьшую цену поставки лекарственного средства и стать победителем аукциона. На этапе «игры» комиссия не принимает никакого участия в аукционе, проводимом электронно, а после определения победителя комиссия рассматривает приложенные участниками аукциона документы с целью наличия у победителя аукциона необходимых документов. Далее Управлением составляется протокол подведения итогов электронного аукциона, в котором указывается победитель аукциона и стоимость контракта. Протокол публикуется в Единой информационной системе в сфере закупок Российской Федерации, после чего с победителем аукциона заключается контракт. В течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта сведения о нем их отделом вносятся в вышеназванную Единую систему. Далее контракт направляется в бухгалтерию и в планово-экономический отдел, после чего начинается стадия исполнения контракта. Действительно С.А.И. говорил ей о том, что с Ф.Е.В. – директором Саратовского филиала «Фармимэкс» они должны работать в особом режиме, т.е. контактировать напрямую с ней по вопросу закупок лекарственных препаратов и формировании пакета аукционной документации в пользу Ф.Е.В. . Она начала возмущаться, что это незаконно, но С.А.И. пояснил, что «это прямое указание главного врача, и это не обсуждается». С ней Ф.Е.В. общалась по телефону по направлению от С.А.И. , чаще всего они обсуждали с ней вопросы по оформлению документов для будущего аукциона либо для заключения прямых договоров и контрактов. Инициатива звонков исходила, как правило, от самой Ф.Е.В. . В марте 2018 года диспансером был объявлен аукцион на право заключения контракта на поставку лекарственного препарата «солирис», на который заявилось два участника под порядковыми номерами 2 и 3, ей стала звонить Ф.Е.В. и поставила вопрос, по каким основаниям можно отклонить данного участника, и сама стала предлагать основания для его отклонения, - в частности неуказание срока годности препарата. Она выяснила, что по этому основанию участник отклонению не подлежит, о чем сообщила Ф. . Главный врач диспансера Серебряков В.С. давал ей и главному бухгалтеру диспансера К.О.Н. указание, чтобы они ежемесячно предоставляли ему реестр по заключенным диспансерам контрактам (с исполнением до конца календарного года) и договорам в разрезе конкретных поставщиков учреждения и по суммам контрактов, т.е. анализировал поставки в суммовом выражении каждого поставщика. Формирование начальной цены контракта с учетом оптовой региональной надбавки стало применяться только в 2018 году.

Свидетель К.О.Н. суду показала, что ранее работала в должности главного бухгалтера в областном онкологическом диспансере. Учет контрактов велся в виде реестра, который она периодически предоставляла главному врачу Серебрякову В.С.

Свидетель Л.Н.А. (начальник управления финансового контроля Министерства финансов Пензенской области) суду показала, что закупки на приобретение лекарственных средств осуществляются путем самостоятельного формирования заказчиком проектов конкурсной документации (заявки) в соответствии с планом-графиком закупок и планом закупок учреждения, составленным в соответствии с планом финансово–хозяйственной деятельности (ПФХД) учреждения. Далее заказчик заявки предоставляет в Министерство здравоохранения Пензенской области, которое как главный распорядитель бюджетных средств осуществляет ведомственный контроль. После прохождения ведомственного контроля, при условии, что закупка осуществляется за счет средств бюджета Пензенской области, заявка поступает в Министерство финансов Пензенской области. Они проверяют только техническую сторону проектной документации, правильность расчета начальной максимальной цены контракта. В случае осуществления закупки лекарственного средства, включенного в Перечень жизненно важных и необходимых лекарственных препаратов, цена одной единицы лекарственного препарата не должна превышать предельную цену с учетом оптовой региональной надбавки реестровых цен, размещенных на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации. Несоблюдение данных требований является основанием для возврата заявок заказчику на доработку.

Свидетель М.С.В. (начальник управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области) суду показал, что ответственным по определению начальной цены контракта, по формированию аукционного пакета документов является Заказчик. Под консультированием Заказчика у потенциального Поставщика до проведения аукциона на закупку подразумевается направление запросов и требований ответов на них. Любой контакт между Заказчиком и Поставщиком – как участником конкретного аукциона запрещен Федеральным законом №44-ФЗ. Членами аукционной комиссии со стороны онкологического диспансера выступали П. и С. - поэтому ему знакомы их фамилии. Как члены комиссии они оценивают заявки, проверяют наличие необходимых документов, соответствие закону, могли заявлять замечания в отношении каждого участника. В первой - закрытой части аукциона - приходят предложения на техническое задание, если это лекарственное средство, то поставщик указывает дату выпуска, форму выпуска, срок хранения, так называемое МНН – международное непатентованное название. Под некоторыми МНН выпускаются несколько торговых наименований лекарственных средств, под другими – одно. В первой части определяется соответствие предложений техническому заданию. Потом проводится аукцион. Во второй части открываются сведения об участниках, проверяются документы, лицензии и так далее. Бывает, что победитель признается ненадлежащим поставщиком и отклоняется. В этом случае победителем объявляется участник, предложивший следующую наименьшую цену и так далее. То есть победителем объявляется тот, кто предложил наименьшую цену и соответствует всем требованиям закона.

Свидетель Н.Л.И. суду показала, что ранее работала региональным директором ЗАО «Ланцет», в зону ее ответственности входило 12 регионов, в том числе, Пензенская область. С пензенским онкологическим диспансером фирма начала сотрудничать примерно с 2013-2014 гг., все вопросы, связанные с поставкой лекарственных препаратов она решала с заведующим аптекой С.А.И. Был случай, когда она просила С.А.И. «продвинуть» некоторые препараты, которыми торговала ее фирма, но он отказался, и предложил ей самой обсудить это с главным врачом Серебряковым В.С., но она не решилась. (дата) она находилась у себя дома в г.Саратове, когда позвонила подчиненная В.И.А. , сообщила, что в офис должен подъехать С.А.И. для выяснения вопроса о сверке документов по поставкам препаратов. Примерно в 11 часов она приехала в офис по (адрес), где С.А.И. в довольно грубой форме сообщил ей, что «главный его достал», не видит никакой выгоды от сотрудничества с их фирмой, и намеревается исключить их из списка поставщиков. Она осознавала, что при в процессе исполнения контракта учреждение может создавать различные препятствия для работы фирмы, например, заказать дробные частые поставки, определять нарушения целостности упаковки лекарственного препарата, что приведет к возврату всей партии препарата, усомниться в качестве препарата, поместить его в карантинную зону и требовать дополнительные документы о товаропроводящей цепочке, то есть документы, начиная от производителя до нашей фирмы, и товар будет лежать в карантинной зоне до получения документов, что приведет к порче товара (особенно это касалось термомобильных препаратов) и в дальнейшем к не оплате его. Кроме того, со стороны пензенского онкодиспансера имелся единичный случай несвоевременной оплаты товара. Сокращение поставок существенно отразилось бы и на показателях ее работы, и на заработной плате. Поскольку С.А.И. недвусмысленно дал ей понять, что Серебрякову В.С. не хватает выгоды от сотрудничества с ЗАО «Ланцет», она передала ему в конверте денежные средства для Серебрякова В.С. в сумме 368000 рублей (все, что было в офисе) в качестве взятки для надлежащего исполнения уже исполняемых контрактов и получения преимуществ при заключении контрактов в дальнейшем, поскольку ранее С.А.И. заранее, еще до объявления аукциона, направлял ей запрос на предоставление коммерческого предложения, в котором указывалась наименования и объемы требуемых для поставки в диспансер лекарственных препаратов. Таким образом, денежные средства она передавала за то, чтобы главный врач диспансера Серебряков В.С. не только не препятствовал, но и способствовал в будущем АО «Ланцет» в поставке лекарственных препаратов в режиме, удобном для компании, в плане сроков и объемов поставки, несения транспортных расходов, не заявления экстренных поставок препаратов, своевременной и полной оплате товара в соответствии с государственным контрактом.

Допрошенная в судебном заседании Ф.Е.В. суду показала, что с Серебряковым встречалась единожды в 2014 году на презентации компании и ассортимента реализуемых лекарственных средств, ни тогда, ни далее никаких переговоров с ним не вела, ни о каких указаниях Сафрыгину и Пахомовой ей ничего не известно, необходимости получать какую-либо информацию до проведения аукционов у нее не было, т.к. данная информация отслеживалась ей на официальном портале goszakupki.gov/ru. Поставка лекарственного препарата «Экулизумаб» в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» начала осуществляться с 2013 года. Весь этот период времени фирма «Фармимэкс» являлись для ГБУЗ «ООД» единственным поставщиком лекарственного препарата «солирис» («экулизумаб») для Х.М.А. и К.К.С. по решению суда. 12.04.2018г. С.А.И. приехал в г. Саратов утром примерно в 9.00-9.30 для того, чтобы забрать лекарственный препарат — револейд. 10 и (дата) они с ним созванивались по этому же поводу. Она встретилась с ним в кабинете заведующей на аптечном складе В.М.В. , препарата еще не было, она предложила приехать позже, но тот больше не явился, на звонки не отвечал. Деньги она в качестве взятки не передавала, выгоды от этого никакой не имела, т.к. с (дата) была уволена по собственному желанию.

Свидетель А.О.К. суду показала, что ранее работала в отделе закупок ГБУЗа, занималась формированием пакета аукционной документации на закупку лекарственных препаратов учреждением, в частности, производила расчет НМЦК. Расчет ей производился на основании поступившей в отдел служебной записки, подписанной заведующим аптекой учреждения и согласованной с главным врачом Серебряковым В.С. При этом, к служебной записке прикладывались коммерческие предложения, поступившие из фармацевтических компаний. На основании указанных коммерческих предложений ей и производился расчет НМЦК. Она проверяла в сети Интернет, существуют ли такие компании и действующие ли они, но с ними не связывалась и не проверяла, действительно ли они направляли эти предложения.

Свидетель Ч.Т.В. (заведующая гематологическим отделением ГБУЗ «Пензенский областной онкологический диспансер») суду показала, что препарат «солирис» поставлялся двум больным К. и Х. по решению суда. Данный метод лечения – как единственно возможный был установлен в федеральном медицинском центре в г. Санкт-Петербурге – и оправдал себя, а потому оснований для изменения методов лечения не было, кроме того, больной Х. по возрасту иной метод невозможен. Серебряков В.С. не входил в состав врачебной комиссии и никогда не инициировал комиссию для изменения методов лечения, иногда лишь – для рассмотрения поступивших жалоб. Они были обязаны исполнять решения суда по обеспечению именно этим лекарственным препаратом данных больных. Кроме того, ей известно, что в присутствии Серебрякова с Кулиевым проводилась беседа на предмет изменения метода лечения пересадкой костного мозга, но тот отказался, - это право пациента.

Решениями Ленинского районного суда г.Пензы от (дата) (т.5 л.д. 144-145) и от (дата) (т.5 л.д.147-149) Министерство здравоохранения Пензенской области обязано обеспечивать К.К.С. и Х.М.А. лекарственным препаратом «Экулизумаб» («Солирис» за счет бюджета Пензенской области.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области (номер)-л от (дата) Серебряков В.С. занял должность главного врача ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» с (дата) (т.5 л.д.22); приказом (номер)-л от (дата) (номер) Министерства здравоохранения Пензенской области назначен на должность руководителя данного государственного учреждения по (дата) (т.5 л.д.43), с ним заключен срочный трудовой договор (номер) от (дата) (т.5 л.д.44-47), согласно которому Серебряков В.С. наделен следующими служебными полномочиями и обязанностями: являться единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществлять текущее руководство его деятельностью, самостоятельно принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции (п. 6, 7 раздела 2); действовать от имени Учреждения без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать сделки и иные юридически значимые действия (пп. 1 п. 8 раздела 2); издавать приказы, утверждать положения о структурных подразделениях, иные локальные нормативные акты Учреждения, давать устные и письменные поручения (указания), обязательные для исполнения работниками Учреждения (пп. 11 п. 8 раздела 2); обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности (пп.2 п. 9 раздела 2); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения (пп. 8 п. 9 раздела 2); обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций (пп. 18 п. 9 раздела 2).

Дополнительным соглашением от (дата) те же обязанности Серебрякова В.С. изложены иными пунктами (т.5 л.д.50-54).

Приказом (номер)-л Министерства здравоохранения Пензенской области от (дата) Серебряков В.С. назначен на должность главного врача ГБУЗ ООД на срок по (дата) (т.1 л.д.211), с ним заключен срочный трудовой договор от (дата) с сохранением ранее возложенных обязанностей и полномочий (т.1 л.д.212-220).

Приказом главного врача Серебрякова В.С. от (дата) (номер) создана контрактная служба ГБУЗ и утверждено Положение о ней с приложением – Порядком взаимодействия службы отдела закупок со структурными подразделениями ГБУЗ (т.5 л.д.67), согласно которому Серебряков В.С. наделен полномочиями рассматривать поступившие от заведующих отделений, начальников структурных подразделений и прочих должностных лиц служебные записки о потребностях необходимого товара, работ, услуг, и накладывать резолюцию в службу отдела закупок об определении ориентировочной цены закупки. Заведующие отделений, начальники структурных подразделений и прочие должностные лица (согласно таблице) формируют потребность необходимого товара, работ, услуг в форме служебной записки на имя главного врача; ответственным лицом на объект закупки: лекарственные средства в ХО-1,2,3,4, ХТО, радиологическое отделение, дневные стационары, отделения анестезиологии и реанимации, гематология взрослая, гематология детская, оперблок, поликлиника, - является заведующий аптекой (т.5 л.д.73-78).

Из протокола от (дата) осмотра места происшествия – подъезда (адрес) следует, что в период с 07 ч. 50 мин. до 13 ч.40 мин. в жилище Серебрякова В.С., помимо прочего, обнаружены и изъяты: в спальной комнате Серебрякова В.С. при осмотре трехстворчатого шкафа при нажатии на плинтус шкафа внизу, плинтус отодвинулся, в лазу обнаружены: металлическая коробка с денежными купюрами в пачках; коробка в виде книжки с ключом, в которой денежные купюры в пачках и синий пакет с пачками денежных купюр. При пересчете денежных средств из синего пакета установлена сумма – 1385000 рублей, которая упакована в пакет вместе с синим пакетом и опечатана. Серебряков В.С. пояснил, что пакет с содержимым получил (дата) в период с 07 часов 20 мин. до 07 часов 40 мин. от С.А.И. ; содержимое не просматривал. При пересчете иных денежных купюр из ящичка в виде книжки и из металлической коробки установлена сумма 12320000 рублей, которая упакована в отдельный пакет и опечатана (т.1 л.д.7-38).

Из протокола от (дата) осмотра места происшествия – служебных помещений ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», расположенного по (адрес) служебного кабинета главного врача (третий этаж поликлиники), комнаты отдыха главного врача, кабинета отдела закупок следует, что при осмотре, в числе прочего, обнаружены и изъяты: Устав ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», приказ (выписка) (номер)-л от (дата), срочный трудовой договор с руководителем государственного учреждения от (дата), два листа с печатным текстом, касающимся сведений об «усилении уголовной ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, распечатанный с электронной почты (дата), три листа с печатным текстом, распечатанным с электронной почты с заголовком «Fwd: МВД провело выемки документов в российском офисе фармконцерна Roche», документы на 12 листах, относящиеся к закупке и расходованию дорогостоящих препаратов, договоры (контракты) с конкурсной документацией, заключенные с ЗАО «Ланцет» и ПАО «Фармимэкс» (т.1 л.д.41-63).

В заявлении о преступлении, исполненном собственноручно, датированном (дата), С.А.И. указал, что (дата) получил от своего непосредственного руководителя – главного врача Серебрякова В.С. – устное указание выехать (дата) в г. Саратов, чтобы встретиться с представителями фармацевтических компаний «Фармимекс» - Ф.Е.В. и «Ланцет» - Н.Л.И. с целью получения от них взятки для передачи Серебрякову В. за организацию им в интересах данных фармацевтических компаний условий для беспрепятственной победы на торгах по поставке в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» лекарственных препаратов. О встрече с Ф. он договорился, позвонив ей по (номер), встретились в офисе Ф. в офисе на территории, где расположен «Алмаз», где она передала ему пакет с денежными средствами. Встреча с Наркайтис состоялась в ее офисе, где она передала ему конверт с денежными средствами. Прибыв в г. Пензу, он решил сообщить о преступлении и примерно в 16 часов прибыл к зданию УФСБ России по Пензенской области (т.1 л.д.81-83).

Согласно протоколу изъятия от (дата) (т.1 л.д.90 – 113) С.А.И. добровольно выдал в УФСБ России по Пензенской области принадлежащую ему кожаную сумку черного цвета с замком с содержимым:

бумажным пакетом с ручками с надписью «Chanel», с находящимися в нем денежными средствами, сумма которых, после пересчета оперативным работником составила 1699000 рублей, бумажным листком формата А4 с находящимися на нем рукописными записями и пояснил, что данный пакет с денежными средствами и бумажный листок ему передала (дата) в г. Саратове Ф.Е.В. – директор фармацевтический фирмы «Фармимэкс» в качестве вознаграждения для главного врача ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» Серебрякова В.С.; записи на листке обозначают номера и суммы аукционов без НДС и суммы вознаграждения для Серебрякова В.С.;

свертком листа бумаги белого цвета, в котором находятся денежные средства, сумма которых при пересчете оперативным работником составила 368000 рублей, которые по пояснениям С.А.И. переданы ему Н.Л. – сотрудницей ЗАО «Ланцет» для передачи денежных средств главному врачу ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» Серебрякову В.С. Номера купюр переписаны; общая сумма денежных средств составила 2067000 рублей.

Согласно протоколу осмотра и выдачи от (дата) С.А.И. для передачи (дата) главному врачу ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» Серебрякову В.С. выданы денежные средства в общей сумме 1385000 рублей из суммы, добровольно выданной им в тот же день ранее, а также бумажный листок с рукописными записями (т.1 л.д.115-121).

Постановлениями следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Пензенской области А.А.Н. от (дата) (т.2 л.д.2-13) и от (дата) (т.2 л.д. 25-45) прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении, соответственно, С.А.И. и Н.Л.И. , - в связи с деятельным раскаянием.

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) - с участием свидетеля С.А.И. прослушан CD-R диск (номер) CD, представленный УФСБ России по Пензенской области по результатам осуществления ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» за период с (дата) по (дата). С.А.И. пояснил, что на записях его голос и голос Ф.Е.В. . В ходе разговора (дата) он сообщает Ф. , что Серебряков очень недоволен ценами на «солирис», которые они предложили и сказал ей, чтобы она как-то урегулировала вопрос с ценой препарата; разговорах (дата), (дата) он выясняет у Ф. , когда будут переданы деньги для Серебрякова В.С., последняя обещает, что нужно еще чуть-чуть подождать; в переговорах от (дата) обсуждают, что на аукцион по «Солирису» помимо заявки от «Фармимэкс» поступила заявка еще от одной организации. Исполняя указание Серебрякова об оказании помощи «Фармимэкс», он отправил заявки Ф. , чтобы она посмотрела вторую заявку, и как специалист определила, есть ли какие-то нарушения, которые бы позволили отклонить эту заявку на первом этапе. В этом случае, у Фармимэкса не было бы конкурентов и цена договора составляла бы ту, какую выставит Фармимэкс на аукционе. Ф. переживала из-за второй заявки, так как, даже в случае победы, «Фармимэкс» терял бы в прибыли, потому что второй участник, однозначно, снижал бы цену контракта; также в разговоре он у нее уточняет «То есть результат-то, он уже у вас есть, да, здесь?», то есть спрашивает деньги у нее уже в наличии?, так как под «результатом» они условились называть взятку, на что Ф. отвечает «Да-да-да, совершенно правильно», также в самом начале разговора Ф. говорит «Я собираюсь к вам приехать, очень хочу с Вами встретиться»; из содержания разговора следует, что с П.Л. Ф. обсуждала возможность отклонения второй заявки; в разговоре от (дата) обсуждают возможность встречи в г. Саратове, как пояснил С.А.И. – для передачи денежных средств (т.4 л.д.73-95).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) - с участием свидетеля С.А.И. прослушан CD-R диск (номер) CD, представленный УФСБ России по Пензенской области по результатам осуществления ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в 2016 году. С.А.И. пояснил, что в разговоре от (дата) они обсуждают с Ф.Е.В. встречу, чтобы она передала ему денежное вознаграждение для Серебрякова за контракты в 2016 году. Так как его самого (Сафрыгина) на рабочем месте не было, то он предложил Ф. передать деньги либо доверенному лицу, либо положить их в рабочий стол, но она побоялась это делать и они договорились о личной встрече (адрес), там где располагается управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области. В ходе встречи, произошедшей по указанному адресу, Ф. в своей автомашине марки «Нива Шевроле» передала ему пакет, в котором находились денежные средства для Серебрякова; в разговоре от (дата) обсуждает с Ф. будущую закупку онкодиспансером препарата «Инлита», поставку которого могло осуществлять «Фармимэкс», предупреждает ее заранее о готовящейся закупке и примерных объемах (на одного пациента). Зная эти сведения Ф. могла «забронировать» у производителя необходимый объем лекарственного препарата заранее. Также Ф. говорит «вы, наверное, имеете в виду наш вопросик?... Там четыре было… как у всех остальных». Ф. говорит о размере процента, который она высчитала для передачи денег Серебрякову (т.4 л.д. 133-149).

В судебном заседании Сафрыгин А.И. подтвердил, что данные переговоры имели место быть.

Заключением фоноскопической экспертизы (номер) от (дата) в разговорах, зафиксированных на оптическом диске CD-R «<данные изъяты> имеются голос и речь Ф.Е.В. . Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после нее, - не выявлено. (т.7 л.д.204-250, т.9 л.д.1-95).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) - осмотрен CD-R 11/8-810, содержащий аудио- и видеозапись с участием С.А.И. , Серебрякова В.С., предоставленный УФСБ России по Пензенской области. С.А.И. пояснил, что на видеофайле записаны события, произошедшие (дата) в период с 07 часов 28 минут до 07 часов 33 минут, согласно времени на видеозаписи, что совпадает с реальным временем происходивших событий. В это время он передал главному врачу ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» Серебрякову В.С. деньги, которые предназначались ему в качестве взятки от директора Саратовского филиала ПАО «Фармимэкс» Ф.Е.В. и регионального директора АО «Ланцет» Н.Л.И. Утром (дата) он созвонился с Серебряковым и договорился с ним о встрече около его дома. Он подъехал на своей автомашине, после чего вышел и встретил у подъезда Серебрякова. Он хотел отдать ему все на улице, но Серебряков пригласил его внутрь. Он на первом этаже, потом на лестничной площадке между первым и вторым этажом объясняет Серебрякову от кого он привез деньги, за что и в какой сумме. Это у него было записано на бумаге, которую он потом передал с деньгами Серебрякову. В частности, он указал ему какая сумма причиталась ему за договоры по солирису, какая за прямые контракты, какая за договоры по препарату револейд. Так же указал ему на его часть в 2/3, говоря «это ваш». Серебряков сказал, что сейчас он все заберет домой, а потом он ему подробно все расскажет. Они на лифте поднялись на 9 этаж, к квартире Серебрякова, где на лестничной площадке он ему передал пакет с деньгами в сумме 1 385 000 рублей и лист бумаги с записями о контрактах и суммах денег за эти контракты, полученный от Ф.Е.В. (т.9 л.д.145-152).

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в Следственное управление, а в дальнейшем в суд, - в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем в материалах уголовного дела имеются постановления начальствующего состава Управления по Пензенской области ФСБ России (т.1 л.д.70-80, 84-85, т.4 л.д.45-72, т.4 л.д.97-132, т.4 л.д.151- 168, т.4 л.д.188-192). Сформированные на их основе доказательства сомнений в их допустимости у суда не вызывают.

Согласно протоколу обыска от (дата) в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по (адрес) среди прочего изъяты служебные записки с приложенными к ним документами (т.10 л.д.3-10).

Согласно протоколу выемки от (дата) в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по (адрес) изъяты контракты и договоры на поставку в период 2016 года лекарственных препаратов, заключенных ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» с ПАО «Фармимэкс» и ЗАО «Ланцет» с приложенными к ним документами (т.10 л.д.13-17).

Вся изъятая в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» конкурсная документация и служебные записки, согласованные главным врачом Серебряковым В.С. осмотрены (дата) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д.18-32, 33-43). Вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании на предмет наличия согласования конкурсных документов главным врачом Серебряковым В.С.

Из протокола выемки от (дата) следует, что в помещении служебного кабинета СУ СК России по Пензенской области по (адрес), С.А.И. добровольно выдал лист формата А4 белого цвета с рукописными записями в виде цифр и наименований лекарственных препаратов «инлита», «афинитор», «револейд» - который является ксерокопий листа, снятого с оригинала для себя лично. Оригинал был передан им вместе с суммой взятки Серебрякову В.С. (т.10 л.д.44-45).

В данном листе, помимо расчетов, указаны номера аукционов (номер) (от (дата) на сумму 34 245 918 рублей на поставку лекарственного препарата «Экулизумаб»); (номер) (от (дата) на сумму 1 720 500 рублей на поставку лекарственного препарата «Акситиниб»); (номер) (от (дата) на сумму 1 888 100 рублей на поставку лекарственного препарата «Эверолимус»; суммы по 4 договорам от (дата) на поставку лекарственного препарата «Револейд» (т.8 л.д.114, т.10 л.д.48).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (номер) от (дата) рукописные записи (кроме записи «фармимлекс» в верхнем правом углу документа и записи «67% = 11.38.50» в нижнем правом углу документа), изображения которых расположены в электрографической копии листа бумаги формата А4, изъятой в ходе выемки (дата) у свидетеля С.А.И. , выполнены Ф.Е.В. (т.8 л.д.110-114).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) – осмотрен лазерный диск, предоставленный ПАО «ВымпелКом», содержащий сведения об исходящих/входящих звонках, смс сообщениях абонентского (номер) который согласно материалам уголовного дела использовал Серебряков В.С., за период с 08:56:41 (дата) по (дата) 09:21:49. В ходе осмотра зафиксированы соединения между Серебряковым В.С. и С.А.И. , в том числе за (дата) и (дата). Так, (дата) в 16:49:19 зафиксирован входящий звонок от С.А.И. длительностью 50 секунд, (дата) в 06:50:03 зафиксирован входящий звонок от С.А.И. длительностью 22 секунды, (дата) в 07:19:05 зафиксирован исходящий звонок С.А.И. длительностью 12 секунд. (т.9 л.д.115-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) – осмотрен лазерный диск предоставленный ПАО «ВымпелКом», содержащий сведения об исходящих/входящих звонках, смс сообщениях абонентского (номер) который согласно материалам уголовного дела использовал С.А.И. , за период с 7:19:54 (дата) по 20:57:42 (дата). В ходе осмотра зафиксированы соединения между С.А.И. и Ф.Е.В. в количестве 264 записей о входящих/исходящих соединениях и смс-сообщениях. А так же соединения между С.А.И. и Серебряковым В.С. Так, (дата) в 16:49:19 зафиксирован исходящий звонок Серебрякову В.С. длительностью 50 секунд, (дата) в 06:50:03 зафиксирован исходящий звонок Серебрякову В.С. длительностью 23 секунды, (дата) в 07:19:05 зафиксирован входящий звонок от Серебрякова В.С. длительностью 12 секунд (т.9 л.д.127-136).

Согласно ответу на запрос ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» от 04.06. 2018 года, между ГБУЗ и ПАО «Фармацевтический импорт, экспорт», в 2016 - 2017 гг. были заключены контракты на поставку лекарственных препаратов, перечисленные в обвинительном заключении (т.5 л.д.60-64).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину Серебрякова В.С. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной и квалифицирует его действия:

по факту получения денежных средств в общей сумме 1388500 рублей в период с (дата) по (дата) в пользу взяткодателя, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, - по ч.6 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, в особо крупном размере (т.е. в размере, превышающем 1 млн. рублей – согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ)

по факту получения денежных средств в сумме 246500 рублей (дата) – по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ– как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя Н.Л.И. незаконных действий, в крупном размере (т.е. в размере, превышающем 150000 рублей – согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ).

За основу в части установления конкретных незаконных действий, обещанных Серебряковым В.С. в пользу взяткодателей, описанных в обвинительном заключении, и впоследствии осуществляемых им в пользу взяткодателя, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, суд берет за основу показания Серебрякова В.С., данные им в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника по соглашению, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и возможности использования этих показаний в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них; каких-либо замечаний Серебряковым В.С. и его защитником к протоколам допросов принесено не было; заявлений о недозволенных методах расследования не поступало. По своему содержанию данные показания объективно согласуются с фактическими действиями С.А.И. , отраженными в телефонных переговорах с Ф.Е.В. , полученных в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», объективно согласуются с показаниями свидетелей С.А.И. , П.Л.Е. , из которых следует, что они по указанию их непосредственного руководителя Серебрякова В.С., осуществляли в пользу Ф.Е.В. действия, имеющие незаконный характер ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно ст.ст. 15, 16 Закона о защите конкуренции организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, в том числе, к ним отнесено определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица, и иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 1 частью 1 статьи 17 Закона о конкуренции установлен запрет на заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

В ходе судебного следствия было установлено, и не отрицалось подсудимым, что подобное соглашение было достигнуто им с Ф.Е.В. и по его указанию посредником С.А.И. – с Н.Л.И. , и в рамках данных соглашений он обязался выполнить действия, связанные с использованием своих служебных полномочий главного врача государственного учреждения здравоохранения, единственного наделенного правом подписания государственных контрактов на закупку лекарственных средств и правом согласования пакета аукционной документации, направляемого для проведения закупок, а также правом дачи указаний подчиненным ему сотрудникам, - действия, направленные на оказание полной им поддержки как единственным поставщикам, т.е. действия, направленные на ограничение конкуренции, которые в силу закона никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Об этом он дал указание С.А.И. , тот, в свою очередь, передал его распоряжение П.Л.Е. .

Все договоры (контракты), указанные в обвинении, с ПАО «Фармацевтический импорт, экспорт» были заключены после достижения соглашения с Ф.Е.В. и в рамках этого соглашения, что охватывалось умыслом Серебрякова В.С., а потому суд не принимает доводы стороны защиты об отсутствии конкретики обвинения в части действий подсудимого до заключения каждого отдельно взятого договора (контракта), доводы о необходимости подробного изучения и анализа всей документации к контрактам, об исключении из обвинения указания на некоторые договоры, которые приобщены к материалам выделенного уголовного дела, при установленном факте заключения данных договоров, которые прямо указаны в записке, переданной Ф.Е.В. С.А.И. .

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Серебряков В.С. подписывал аукционную документацию, служебные записки и договоры (контракты), доверяя подчиненным ему сотрудникам и многоступенчатой проверке, проведенной в Управлении по закупкам Пензенской области и Министерством финансов Пензенской области. Руководители данных ведомств Л.Н.А. и М.С.В. в суде пояснили, что учреждение здравоохранения самостоятельно определяет потребность в лекарственных препаратах, определяет их количественные и качественные характеристики, формирует конкурсную документацию. Свидетель М.С.В. иначе определил понятие консультирования Заказчика с потенциальными Поставщиками, предусмотренное п.6 ч.4 ст.38 ФЗ-44, чем трактует его подсудимый.

По убеждению суда, подсудимый изменил свои показания в ходе судебного следствия, заявив, что в действительности не мог осуществить данные Ф. и Н. обещания из-за отсутствия на то служебных полномочий, т.е. обманул их, а также об отсутствии корыстного умысла, - исключительно из-за желания смягчить свою участь и избежать ответственность за особо тяжкие преступления коррупционной направленности. Доводы подсудимого о том, что Ф. и Н. не первый год занимающиеся поставкой дорогостоящих лекарственных препаратов через систему государственных закупок, позволили ввести себя в заблуждение, не понимая, за что передают денежные средства, и фактически являются потерпевшими от его мошеннических действий – суд считает явно надуманными. Как данным с целью избежать уголовной ответственности суд относится и к показаниям Ф.Е.В. , отрицавшей сам факт передачи денежных средств, поскольку данные показания опровергаются показаниями С.А.И. , Серебрякова В.С., результатами оперативно-розыскных мероприятий, приведенными выше.

Суду не представлено ни одного доказательства, что с 2016 года денежные средства, полученные Серебряковым В.С. в качестве взятки были оприходованы им для нужд возглавляемого им государственного учреждения, общественных нужд, в 2018 году сокрыл он их в тайнике в своем жилище вместе с другими личными ценностями, а потому суд считает несостоятельными доводы подсудимого об отсутствии корыстного мотива в его действиях, о фактическом принятии им спонсорской помощи.

Одновременно, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны защиты об излишнем вменении в действия Серебрякова В.С. организации путем дачи соответствующих указаний С.А.И. и П.Л.Е. о формировании цены контракта в размере, не превышающем десять миллионов рублей, что обеспечивало для взяткодателя безусловное включение в цену оптовой надбавки, предусмотренной приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 25.02.2010 № 8 (в редакции от 20.12.2010) и приложением к нему, поскольку фактически были заключены контракты на поставку на суммы, превышающие 10 млн. рублей. Из содержания телефонных переговоров между С.А.И. и Ф.Е.В. речь о данной надбавке впервые возникла между ними в марте 2018 года (т.4 л.д.55).

Также суд исключает из обвинения указание о совершении Серебряковым В.С. «бездействия, входящего в его служебные полномочия, а именно то, что он- не инициировал заседание врачебной комиссии ГБУЗ по вопросу изменения, в соответствии положениями о врачебной комиссии ГБУЗ, методов и способов лечения больных К.К.С. , Х.М.С. , которым ранее назначен дорогостоящий лекарственный препарат «экулизумаб» («солирис»), поставляемый Филиалом в ГБУЗ, поддерживая тем самым объем закупок данного препарата». Суд считает, что вопрос об изменении методов лечения не относится к его компетенции как руководителя хозяйствующего субъекта. Кроме того, в судебном заседании установлено, что лекарственный препарат «экулизумаб» («солирис») поставлялся названным больным по решениям Ленинского районного суда г.Пензы от (дата) и от (дата), возможностями не исполнять которые ни Серебряков В.С., ни врачебная комиссия не обладали.

Также суд снижает размер денежных средств с вмененных сумм, переданных взяткодателями, до сумм, фактически полученных подсудимым, т.е. за вычетом 1/3 части, предназначавшихся посреднику, поскольку данный вычет предполагался с его согласия, и умыслом подсудимого охватывалось получение денежных средств с учетом вычета, как они и были ему переданы.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Серебряков В.С. совершил два особо тяжких преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности; по месту фактического проживания характеризуется положительно (т.10 л.д.77); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.10 л.д.74,76), имеет поощрения и положительную характеристику Министерства здравоохранения Пензенской области, награжден нагрудным знаком «Отличник здравоохранения» (т.10 л.д.102).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (номер) от (дата) Серебряков B.C. на периоды инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства непсихотического регистра в виде панического расстройства (эпизодической пароксизмальной тревожности), которое не сопровождается признаками психотических нарушений и слабоумием, и не лишало Серебрякова B.C. в данной инкриминации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, на период инкриминируемого ему деяния Серебряков B.C. не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.7 л.д. 234-237).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников в рамках заключенного досудебного соглашения на стадии предварительного расследования, его явка с повинной, состояние здоровья самого подсудимого и его близкого родственника – отца, а также наличие награды, - суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а их совокупность – исключительной, уменьшающей степень общественной опасности преступлений, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ– ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкциями ч. 5 и 6 ст.290 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, их повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для применения статьи 73 УК РФ, полагая, что определение наказания, не связанного с изоляцией от общества за преступления, объектом которых является основы государственной власти, препятствующие конкуренции, деформирующие правосознание граждан и затрудняющие экономическое развитие, - не будет соответствовать целям наказания и принципу восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Серебрякову В.С. надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности суд не усматривает.

В обеспечение исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа суд, принимая во внимание требования ст.115 УПК РФ, считает необходимым обратить взыскание на денежные средства, арестованные на счетах Серебрякова В.С., а также обнаруженные и изъятые в его жилище.

Остальное имущество, арестованное в ходе предварительного расследования, подлежит освобождению от ареста.

В соответствии со ст.9 УК РФ время содержания Серебрякова В.С. под домашним арестом суд засчитывает из расчета один день содержания под домашним арестом равен одному дню лишения свободы, поскольку ч. 3.4 ст.72 УК РФ, введенная в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серебрякова Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание:

по ч.6 ст.290 УК РФ – в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком 4 (четыре) года со штрафом в доход государства в размере семикратной суммы взятки – 9719500 (девять миллионов семьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях здравоохранения сроком 2 (два) года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере семикратной суммы взятки – 1725500 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях здравоохранения сроком 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Серебрякову В.С. 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях здравоохранения сроком 3 (три) года.

Меру пресечения Серебрякову В.С. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и сохранять избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с (дата).

Зачесть Серебрякову В.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, а всего период с (дата) до (дата) включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с (дата) по (дата), а также с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет исполнения наказания в виде штрафа обратить взыскание на имущество, арестованное в ходе предварительного расследования: денежные средства в сумме 648 687,67 рублей, находящиеся на счете (номер) «Помню. Помогаю 6м (руб.), открытом (дата) в филиале (номер) Отделения (номер) ПАО Сбербанк России; денежные средства в сумме 860 524,35 рублей, находящиеся на счете (номер) «Просто 7% 5 м (руб.), открытом (дата) в филиале (номер) Отделения (номер) ПАО Сбербанк России; денежные средства в сумме 7 876,60 рублей, находящиеся на счете (номер), открытом (дата) в филиале (номер) Отделении (номер) ПАО Сбербанк России; денежные средства в сумме 67,44 рублей, находящиеся на счете (номер), открытом (дата) в филиале (номер) Отделения (номер) ПАО Сбербанк; денежные средства в сумме 402,27 рублей, находящиеся на счете (номер), открытом (дата) в филиале (номер) Отделения (номер) ПАО Сбербанк; денежные средства в сумме 35,89 рублей, находящиеся на счете (номер), открытом (дата) в филиале (номер) Отделения (номер) ПАО Сбербанк; денежные средства в сумме 12368,88 рублей, находящиеся на счете (номер), открытом (дата) в филиале (номер) Отделения (номер) ПАО Сбербанк; денежные средства в сумме 13513,65 рублей, находящиеся на счете (номер) по карте (номер), открытом (дата) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»; денежные средства в сумме 38886,57 рублей, находящиеся на счете (номер), открытом (дата) в ПАО «Росгосстрах Банк», а также на денежные средства в размере 12337700 рублей, изъятые при осмотре места происшествия в жилище Серебрякова В.С., находящиеся на ответственном хранении в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Пензенской области.

Снять арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от (дата) на автомашину марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный (номер) VIN (номер), 2012 года выпуска; транспортное средство - автомашину марки «VOLKSWAGEN PASSAТ», государственный (номер), VIN (номер), 2009 года выпуска.

Снять арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от (дата) на земельный участок площадью 1250 кв. м. (адрес) кадастровый (номер); нежилое помещение площадью 22,1 кв. м по (адрес) кадастровый (номер) земельный участок площадью 1350 кв. м по (адрес), кадастровый (номер) жилое помещение площадью 34,6 кв. м по (адрес) кадастровый (номер) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1439 кв. м по (адрес), кадастровый (номер); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 37,3 кв. м по (адрес) кадастровый номер – (номер) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 62,4 кв. м по (адрес), кадастровый (номер); на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 446, 1 кв. м по (адрес), кадастровый (номер) жилое помещение площадью 34 кв. м по (адрес) кадастровый (номер)

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 682000 рубля, изъятые у С.А.И. (дата) по (адрес) денежные средства в размере 1385000 рублей, - как предмет взятки обратить в доход государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ;

изъятую в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» документацию – вернуть в ГБУЗ по принадлежности;

пакет белого цвета с надписью «CHANEL», лист бумаги, сложенный в несколько раз, копию листа бумаги формата А4 с записями, диски – хранить при деле;

сотовый телефон «Samsung SM-G950FD – вернуть по принадлежности свидетелю С.А.И.

документы на недвижимое имущество, банковские документы, документы на транспортные средства, ключи от транспортных средств и заграничный паспорт Серебрякова В.С., а также изъятые у него удостоверения и иные личные вещи - передать близким родственникам Серебрякова В.С. либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Решение по делу № 1-90/2019 от 01.03.2019

1-90/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица