Решение по делу № 2-1774/2018 от 13.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/18 по иску Назимов А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Назимов А.И. с иском к ООО «Транспарк» об истребовании имущества.

В обоснование иска указано, что 09.07.2017 его личный автомобиль «Рено-Симбол» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был задержан сотрудниками ГИБДД при дорожно-транспортном происшествии. Данным автомобилем управлял его знакомый, который за указанное дорожно-транспортное происшествие был привлечен к уголовной ответственности. В тот же день автомобиль истца был помещен на специальную штрафную стоянку как вещественное доказательство. После вынесения приговора следователь своим постановлением обязал вернуть автомобиль без оплаты, постановление получено истцом 02.02.2018. В тот же день истец обратился в ООО «Транспарк» с просьбой возвратить ему указанный автомобиль, однако за хранение автомобиля ему был выставлен счет и автомобиль вернуть отказались. На просьбу предоставить письменный отказ в выдаче автомобиля, никаких действий не последовало. В настоящий момент автомобиль также удерживается ответчиком, сумму к оплате ему также не сообщают.

На основании изложенного, просит обязать ООО «Транспарк»возвратить Назимову А.И. автомобиль «Рено-Симбол» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без оплаты

В судебном заседании истец Назимов А.И. требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы. Суду пояснил, что ответчик незаконно, несмотря на распоряжение следователя, не выдает принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль.

Ответчик ООО «Транспарк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-672/2017, приходит к выводу, что исковые требования Назимова А.И. подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что истец Назимов А.И. является собственником автомобиля «Рено-Симбол» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>.

ООО «Транспарк» является специализированной организацией, которой территориальный орган МУ МВД России «Иркутское» передает задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство для осуществления его перемещения на специализированную стоянку, хранение и возврат. Это не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов уголовного дела № 1-672/2017 установлены следующие обстоятельства.

<Дата обезличена> водитель Михалев И.А., управляя автомобилем «Рено-Симбол» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Назимову А.И., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Рено-Симбол» Михалеву С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области от 09.07.2017 автомобиль «Рено-Симбол» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был помещен на специализированную охраняемую стоянку.

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 20.12.2017, вступившего в законную силу 10.01.2018, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль «Рено-Симбол» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, хранящийся на специализированной стоянке для задержанного автотранспорта по адресу: <адрес обезличен>, - вернуть владельцу Назимову А.И.

Согласно постановлению старшего следователя СОО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области о разрешении выдачи транспортного средства со специализированной охраняемой стоянки от 16.01.2018, постановлено выдать автомобиль «Рено-Симбол» государственный регистрационный знак О 118 ВВ 138 со специализированной охраняемой стоянки, расположенной по адресу: <адрес обезличен> собственнику – Назимову А.И., выдачу произвести без оплаты.

Старшим следователем СОО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Череску В.В. на имя директора специализированной охраняемой стоянки выдано разрешение, согласованное с заместителем начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Сальниковой Т.А., на выдачу автомобиля «Рено-Симбол» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> его собственнику Назимову А.И. Указанное разрешение получено директором 02.02.2018, что следует из его подписи на нем.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств и имеющихся материалов, суд считает установленным факт нахождения спорного имущества – автомобиля «Рено-Симбол» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> у ответчика ООО «Транспарк», а так же факт уклонения последнего от выдачи истцу спорного имущества.

Исследовав указанные выше документы в совокупности с пояснениями истца и представленных документов, суд приходит к выводу, что автомобиль «Рено-Симбол» государственный регистрационный знак О 118 ВВ 138, принадлежащий истцу Назимову А.И. и помещенный на специализированную охраняемую стоянку на основании постановления от 09.07.2017, находится у ответчика по адресу: <адрес обезличен>, и в настоящее время каких-либо оснований для удержания указанного имущества у ответчика не имеется.

При этом, ответчиком до настоящего времени не исполнено распоряжение старшего следователя СОО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Череску В.В., в соответствии с которым, предписано выдать Назимову А.И. автомобиль « Рено-Симбол» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> со стоянки.

Проанализировав в совокупности положения ст. 301 ГК РФ, абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Для удовлетворения требований виндикационного иска на истца возлагается в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что имущество, которое он просит истребовать принадлежит ему на законных основаниях, утрата фактического владения имуществом, и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельства влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика установлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования Назимова А.И. к ООО «Транспарк» об истребовании спорного автомобиля без оплаты.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

При этом, данный вывод суда не преграждает ответчику право на самостоятельную защиту своих интересов при несении убытков, или иных затрат на хранение и перемещение спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назимов А.И. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Транспарк»возвратить Назимов А.И. автомобиль «Рено-Симбол» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без оплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Новоселецкая

....