Решение по делу № 2-460/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «СОГАЗ» к Колинченко ВВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец – ОАО «СОГАЗ» обратился в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам Колинченко В.В. и ЗАО «ОСК», требуя взыскать субсидиарно с ответчиков в возмещение ущерба с Колинченко В.В. <данные изъяты>, с ЗАО «ОСК» <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованному в момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Колинченко В.В., нарушивший п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с повреждением застрахованного автомобиля потерпевшему ОАО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об отказе от исковых требований к ответчику ЗАО «ОСК», в связи с чем производство по делу в отношении данного ответчика на основании определения суда было прекращено, а также об изменении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Колинченко В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Колинченко В.В. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Ильясов А.В. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим в котором является Волков А.А., и нарушение ответчиком Колинченко В.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждены соответствующими документами, представленными суду:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- схемой происшествия (л.д. 30);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении Колинченко В.В. (л.д. 28);

- объяснением Колинченко В.В., имеющимся в обозреваемом в судебном заседании административном материале, предоставленном по запросу суда, в котором он указал, что считает себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия;

- постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Колинченко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и подвергнут штрафу (л.д. 29).

Согласно со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч. 3).

В соответствии с представленной суду копией полиса страхования средств транспорта № 2713МР2538 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), истцом с Волковым А.А. был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Волкову А.А. (л.д. 25, 26), с лимитом ответственности <данные изъяты>.

Из материалов дела судом установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Колинченко В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, о чем свидетельствуют копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленные суду ЗАО «ОСК» (л.д. 82, 85).

    Обязательства по договору добровольного страхования ОАО «СОГАЗ» были исполнены перед Волковым А.А. в полном объеме, что подтверждается копиями Страхового акта № МР 2538D№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) на сумму <данные изъяты>.

    Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду стороной ответчика не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд считает необоснованными доводы ответчика Колинченко В.В., изложенные в его заявлении об отмене заочного решения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с Ильясовым А.В., который, по его мнению, должен нести ответственность, поскольку телефонограммой Ильясов А.В. опроверг данную информацию, доказательств трудовых отношений Колинченко В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия с кем-либо суду не представлено, таких сведений в административном материале не содержится.

    Одновременно с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 587 рублей 18 копеек, уплаченные истцом при предъявлении иска в суд (л.д. 5).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.

    Взыскать с Колинченко ВВ в пользу ОАО «СОГАЗ» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                       А.М. Балова