Решение по делу № 33-2115/2019 от 23.05.2019

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-2115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.

судей Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лындова Сергея Александровича к Якушеву Михаилу Леонидовичу о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, встречному иску Якушева Михаила Леонидовича к Лындову Сергею Александровичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств, по частной жалобе Лындова Сергея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Лындов С.А. обратился в суд с иском к Якушеву М.Л. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, указав, что 11.08.2018г. заключил с Якушевым М.Л. предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому стороны пришли к соглашению о заключении основного договора до 02.11.2018г., однако договор в предусмотренный срок не заключен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Якушев М.Л., не признав иск, обратился с встречными требованиями к Лындову С.А. о признании упомянутого предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании с Лындова С.А. 50 000 руб., указав, что оспариваемый договор он не подписывал, ошибочно перечислил Лындову С.А. двойную сумму ранее уплаченного аванса в размере 100000 руб., из которых 50 000 руб. подлежат возврату.

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.04.2019г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз-Гарант» Харламенкову В.И., обязанность по оплате экспертизы возложена на Якушева М.Л..

В частной жалобе Лындов С.А. просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, ввиду нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны отсутствовали, извещены о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.55 ГК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

На необходимость исследования судом в ходе судебного разбирательства каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих требований и возражений, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, также указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (п.13).

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, Лындов С.А. обратился в суд с иском к Якушеву М.Л. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры ... в г.Смоленске, указав, что 11.08.2018г. заключил с Якушевым М.Л. предварительный договор купли-продажи указанной объекта недвижимости, по которому стороны пришли к соглашению о заключении основного договора до 02.11.2018г., договор в предусмотренный срок не заключен.

Якушев М.Л. обратился с встречным иском к Лындову С.А. о признании упомянутого предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании с Лындова С.А. 50 000 руб., указав, что оспариваемый договор он не подписывал, поскольку основной договор между сторонами спора заключен не был последний ошибочно перечислил Лындову С.А. двойную сумму ранее уплаченного аванса в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. подлежат возврату Якушеву М.Л.

В процессе разбирательства по делу от Якушева М.Л. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «Союз-Гарант» Харламенкову В.И. (л.д.132).

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, исходя из обстоятельств дела, а также задач гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также исходя из п.43 Постановления Пленума ВС РФ, №13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы (утв. Президиумом ВС РФ 14.12.2011г.), - определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию лишь в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части определения экспертного учреждения нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В этой связи доводы частной жалобы о несогласии с возможностью проведения экспертизы ООО «Союз-Гарант» экспертом Харламенковым В.И., не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в этой части определение не подлежит обжалованию.

Учитывая, что доводов о незаконности приостановления производства по делу частная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями положений ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия считает, что определение не противоречит нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Лындова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: