Решение по делу № 21-670/2017 от 02.08.2017

Судья Лавров А.В.                          Дело № 21-670/2017

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев жалобу Лазарева Константина Григорьевича на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Игнатова В.А. № <Номер обезличен> от 14 марта 2017 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении руководителя ... Лазарева К.Г.,

установил:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Игнатова В.А. № <Номер обезличен> от 14 марта 2017 года руководитель ... Лазарев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Лазаревым К.Г. в районном суде.

Судьей Усть-Куломского районного суда Республики Коми принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, Лазарев К.Г. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, указывая на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Административный орган ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району и привлеченное к административной ответственности лицо Лазарев К.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление контролирующего органа и решение судьи в суде второй инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Лазарева К.Г. – Черкасову О.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, полномочия и ответственность Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных и иных нормативных правовых актов в данной сфере: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, определены Федеральным законом № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения в РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлено, что светофоры Т.7 применяют в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <Дата обезличена> на участке автомобильной дороги, являющейся подъездом к <Адрес обезличен> от автомобильной дороги «...» (км. <Адрес обезличен>), были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2, расположенном вблизи образовательного учреждения МОУ «...», в нарушение требований ГОСТа Р 52289-2004 отсутствовал дорожный светофор типа Т-7, пункта 13 ОП ПДД РФ

Факт административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороге подъезд к <Адрес обезличен>); фотоматериалом; решением о передаче государственного имущества Республики Коми в оперативное управление № 1 от 01 января 2015 года; перечнем государственного имущества Республики Коми, передаваемого в оперативное управление Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»; актом приема-передачи; распоряжением Главы Республики Коми о назначении Лазарева К.Г. на должность заместителя ...; постановлением Правительства Республики Коми № 574 от 28 декабря 2015 года «...»; ....

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ... Лазарева К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов в их совокупности в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что руководитель ... Лазарева К.Г. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, является несостоятельным.

Установлено, что согласно перечню государственного имущества Республики Коми, передаваемого в оперативное управление Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» входит подъезд к <Адрес обезличен> (пункт 97).

Решением № 1 от 01 января 2015 года и актом приемо-передачи право оперативного управления на указанную автодорогу переданы Дорожным агентством Республики Коми ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Вместе с тем, из сведений, имеющихся в материалах дела, следует, что в отношении рассматриваемой автодороги не проведена регистрация перехода права оперативного управления на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» является подведомственным ..., организует выполнение работ в отношении рассматриваемой автодороги.

Положением о ... от 01 ноября 2016 года № 519 установлено, что ... является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по формированию и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Республике Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, управлению и распоряжению автомобильными дорогами, находящими в государственной собственности Республики Коми.

Для реализации этих задач ... исполняет государственные функции, в том числе: обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, улучшения их технического состояния; создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми; обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Согласно пункту 53 главы III Положения следует, что при государственной регистрации права государственной собственности Республики Коми на автомобильные дороги, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки под ними, а также на земельные участки, изъятые в установленном порядке для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми ... выступает от имени Республики Коми.

Нормами статьи 299, пункта 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила в отношении недвижимости, право оперативного управления, на которую подлежит государственной регистрации.

Данное вещное право возникает с момента регистрации и может подтверждаться только государственной регистрацией такого права.

Таким образом, поскольку право оперативного управления на автомобильную дорогу – <Адрес обезличен> от автомобильной дороги <Адрес обезличен>) может возникнуть у ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с момента государственной регистрации этого права, вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что возглавляющий ... Лазарев К.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 КоАП РФ, является правильным. Не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что Лазарев К.Г. не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в нарушении требований КоАП РФ, что не может рассматриваться как надлежащее извещение, необоснованно.

Извещения о времени и месте: составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были своевременно направлены лицу, привлекаемому к административной ответственности по месту его работы, поскольку Лазарев К.Г. привлекался к административной ответственности как руководитель .... Согласно уведомлениям извещения, адресованные руководителю ..., получены сотрудником ..., соответственно такое получение означает, что извещения должны быть переданы сотрудником ... руководителю, и нарушений со стороны административного органа в виде невручения извещений, не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на административный орган обязанность по контролю за надлежащей организацией получения корреспонденции юридическим лицом и не содержит оговорок о необходимости контроля за штатным сотрудником юридического лица, уполномоченным принимать корреспонденцию, по передаче извещения его руководителю. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность, организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью организации.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судьей дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Административное наказание назначено руководителю ... Лазареву К.Г. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера анализируемого правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, наличие возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи районного суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Игнатова В.А. № <Номер обезличен> от 14 марта 2017 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении руководителя ... Лазарева К.Г. оставить без изменения, жалобу Лазарева К.Г. – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром