Решение по делу № 33-4107/2013 от 12.02.2013

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-4107

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Шестуна Александра Вячеславовича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Шестуна Александра Вячеславовича к учредителю и главному редактору общественно-политической газеты «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» Леоновой Елене Константиновне, Окулову Петру Федоровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Окулова П.Ф.,

у с т а н о в и л а :

Шестун А.В. обратился в суд с иском к ответчикам учредителю и главному редактору общественно-политической газеты «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» Леоновой Е.К., Окулову П.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что в 34 номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 21.09.12 г. была опубликована статья «Молчание силовых ягнят». В данной статье была распространена следующая информация «…первым лицом, которому Глава района Шестун предоставил четыре земельных участка в серпуховском бору, была Зоя Михайловна Семенова…- мать Александра Вячеславовича Шестуна.». Являясь выборным должностным лицом, считал, что распространенная информация не соответствуют действительности и умоляет его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию сведения, распространенные в 34 номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 21.09.12 г. в статье «Молчание силовых ягнят»; обязать Леонову Е.К., являющуюся главным редактором указанного средства массовой информации, обеспечить опубликование опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию, распространенные в 34 номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 21.09.12 г. в статье «Молчание силовых ягнят» в соответствии с положениями ст.44 ФЗ «О средствах массовой информации»; взыскать с Леонова Е.К., Окулова П.Ф., с каждого, компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Ответчик Леонова Е.К., являясь главным редактором общественно-политической газеты «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье», иск не признала.

Ответчик Окулов П.Ф. иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Шестун А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Окулова П.Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20.12.94 г. (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая требования Шестуна А.В. о защите чести и достоинства, об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, признал, что истец в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о порочащем характере оспариваемых сведений, а также отсутствие какого-либо утверждения в совокупности с отсутствием доказательств, свидетельствующих о порочащем характере оспариваемых фраз, не представил, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестуна Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: