Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4516/2021 от 31.05.2021

                                          № 16-4516/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                         29 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах генерального директора АО «Марьинское» Иванова С.П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 19 марта 2021 года и решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Марьинское» Иванова С.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 19 марта 2021 года генеральный директор АО «Марьинское» Иванов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник ФИО4, действующий в интересах генерального директора АО «Марьинское» Иванова С.П., ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод о его виновности сделан судьей без выяснения всех обстоятельств, необходимых для объективного и всестороннего разрешения дела об административном правонарушении. Поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно части 3 статьи 64.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статье 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года между ОАО «Марьинское» и ФИО5 заключен трудовой договор №.

Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года № 1574 (в редакции от 30 июля 2020 года) утвержден реестр должностей федеральной государственной гражданской службы и в главу № 4 подраздела № 3 раздела № 11 включена должность старшего судебного пристава, в которой ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность в период с 26 декабря 2016 года по 20 апреля 2020 года.В нарушение указанных выше положений законодательства, исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Марьино» Иванов С.П. не уведомил в письменной форме прежнего работодателя ФИО5 (управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю) о заключении с ним трудового договора в течение 10 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных нижестоящими судами фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Факт совершения генеральным директором АО «Марьинское» Ивановым С.П., правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 февраля 2021 года; рапортом заместителя прокурора района ФИО6 от 8 февраля 2021 года, копией трудовой книжки ФИО5, копией приказа о приеме на работу ФИО5 от 20 октября 2020 года, копией трудового договора от 20 октября 2020 года №.

Таким образом, квалификация действий генерального директора АО «Марьинское» Иванова С.П., является правильной.

Довод жалобы о том, что обществу не было известно о занимаемой должности ФИО5, старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, так как в трудовой книжке отсутствовала запись об этом, не состоятелен, так как опровергается материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал генерального директора АО «Марьинское» Иванова С.П., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

С этими выводами согласился и судья районного суда.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 19.29 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства по делу установлены, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, определенный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения генеральным директором АО «Марьинское» Ивановым С.П., административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 19 марта 2021 года и решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 19 марта 2021 года и решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.В., действующего в интересах генерального директора АО «Марьинское» Иванова С.П., – без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь