Решение по делу № 33-12128/2013 от 10.12.2013

Судья: Мышев В.И.                                                    гр. дело № 33-12128/2013

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.,

Судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клейменовой Е.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Копытиной О.М. удовлетворить в полном объеме.

Признать реконструкцию 1/2 доли жилого дома (квартиры №) по адресу <адрес>, произведенную Клейменовой Е.В. незаконной и обязать ее за свой счет привести указанный реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Взыскать с Клейменовой Е.В. в пользу Копытиной О.М. расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и госпошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного судаМаркина А.В., объяснения ответчика Клейменовой Е.В. и её представителя Алиева Ш.Р., представителя администрации с.п. Кинель-Черкассы Чаплыгина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Копытиной О.М. и её представителя Куля С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия                 

УСТАНОВИЛА:

Копытина О.М. обратилась в суд с иском к Клейменовой Е.В. о признании проведенной реконструкции 1/2 части жилого дома не законной, обязании привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности в виде жилого дома по адресу <адрес>.

В мае 2013 года другой собственник Клейменова Е.В. самовольно начала проводить реконструкцию своей половины дома, при этом под ветхими стенами выложила кирпичные подпорки, нарастила стены своей половины жилого помещения на 3 бруса, возвела мансардный этаж над жилым домом выше половины истца. В настоящее время в её части дома появились трещины, начался перекос окон. Своими действиями Клейменова Е.В. нарушила ее права собственника.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клейменова Е.В. указывает, что производит не реконструкцию, а капитальный ремонт своей половины дома, в связи с чем, ей не требуется разрешительная документация, не согласна с выводами судебной экспертизы, считает, что можно устранить выявленные нарушения и усилить конструктивные элементы здания, до состояния, допускающего использование дома по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны и третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Копытина О.М. и Клейменова Е.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации дома Клейменовой Е.В. в 1/2 части дома, принадлежащей ей и её несовершеннолетним детям, были начаты ремонтные и строительные работы, а именно: замена кровли, надстройка существующих наружных стен, отделка помещений, установка пластиковых окон и т.п.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Однако в нарушение указанных правовых норм согласие Копытиной О.М. на реконструкцию дома получено не было. Копытина О.М. возражает против проведения реконструкции, поскольку в результате реконструкции дома нарушены права и её законные интересы как сособственника жилого дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 45 указанного Постановления такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и не оспорено Клейменовой Е.В., то обстоятельство, что каких либо проектных документов, разрешительных документов на эти работы, согласие сособственника дома, не имеется.

Из объема и описания проведенных работ, с учетом выводов судебного эксперта, установив, что параметры помещений ответчика изменились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проводимые ответчиком работы являются реконструкцией. В связи с чем, обосновано, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применил положения статьи 222 ГК РФ, применительно к самовольной реконструкции.

Поскольку ответчиком не было в судебное заседание предоставлено доказательств, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, а также установив, что имеется угроза обрушения как жилого дома в целом, так и 1/2 доли истца, судом правильно вынесено решение о приведении объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Таким образом, истцом заявлено, что самовольной реконструкцией совместного имущества нарушены её права, указанные заявления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе проведенной строительно-технической судебной экспертизы. Учитывая, что в результате возможного обрушения всего жилого дома, могут пострадать стороны и третьи лица, судом принято обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, о том, что имеет место не реконструкция, а капитальный ремонт не имеют правового значения. Поскольку судом установлена угроза здоровью и жизни истца и третьих лиц, проживающих и находящихся в спорном домовладении из-за проведенных работ, не зависимо от того, необходимо ли на них разрешение или нет, нарушенные права должны быть восстановлены. Поскольку ответчиком не представлено способов устранения существующей угрозы, суд обоснованно принял решение о приведении строения в первоначальное состояние.

При этом ответчик не лишен возможности представить варианты устранения нарушения прав сособственников, для чего он вправе обратиться в экспертное учреждение самостоятельно; имея соответствующие документы, вправе обратиться в суд за разъяснением решения; изменением способа и порядка исполнения решения суда; заключения мирового соглашения с истцом на стадии исполнения решения суда и т.д.

Доводы ответчик о несогласии с выводами эксперта не принимаются судом, поскольку выводы эксперта сделаны на основе специальных знаний, которых не имеется у ответчика, а выводы эксперта получены, оформлены и подтверждены установленным гражданско-процессуальным законодательством способом, с описанием проведенных технических исследований и полученных результатов, которых нет у комиссии, созданной администрацией сельского поселения по вопросу производимой реконструкции жилого дома без согласия всех его правообладателей.

Учитывая, что судом верно установлены все существенные для дела обстоятельства, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: