Решение по делу № 33-6447/2022 от 16.02.2022

Судья: Рякин С.Е.                                                                Дело № 33-6447/2022

50RS0034-01-2019-001394-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2022 года гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Щепотьеву Денису Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Голиковой О.В., представителя ответчика Веремеева И.В.,

установила:

Истец ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С. обратился с иском ответчику Щепотьеву Д.Ю., в котором просит суд взыскать с Щепотьева Д.Ю. в пользу ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» по договору займа <данные изъяты> денежные средства в размере 1 812 343 руб. 98 коп., из которых: сумма основного долга 737 678 руб. 27 коп., сумма процентов за просроченный кредит (займ) 785 427 руб. 94 коп., пени (штрафы) на основной долг 289 237 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Щепотьев Д.Ю. извещался, в суд не явился, иск не оспорил, возражений не представил.

Заочным решением суда требования истца удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Щепотьева Дениса Юрьевича в пользу ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» по договору займа <данные изъяты> денежные средства в размере 1 812 343 руб. 98 коп.

Взыскать с Щепотьева Дениса Юрьевича в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 17 261 руб. 72 коп.

На основании определения Павло-Посадского городского суда от 13 января 2021 года произведена замена взыскателя с ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» на его правопреемника ООО «Группа СВС».

Не согласившись с постановленным заочным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указывал на то, что задолженность перед истцом значительно ниже взысканной, расчет истца является неверным. Также указывает, что ввиду ненадлежащего извещения не смог принять участие в судебном заседании и заявить о пропуске иском срока исковой давности по части платежей.

Протокольным определением от 28.02.2022г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного ч.4 ст.330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала требования с учетом уточненного расчета. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, не согласился с суммой требования, представил свой расчет. Дополнительно пояснил, что в рамках гражданского дела №2-1056/2019 между сторонами было заключено мировое соглашение (в рамках погашения задолженности по договору <данные изъяты> обращено взыскание на предмет залога - автомобиль) и ответчиком погашена часть долга в размере 428 040 руб., однако истец не исключил эту сумму из расчета.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как следует из материалов дела, 30.09.2015г. между ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (взыскатель) и Щепотьевым Денисом Юрьевичем (должник) заключен договор займа на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля (договор).

Согласно условиям договора займа <данные изъяты>, взыскатель передал должнику в заём денежные средства на сумму 740 000 рублей со сроком возврата до 29.09.2022г. Заем был предоставлен на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования (далее - «автомобиль»).

Ответчиком был куплен автомобиль KIA RIO, год выпуска 01.01.2013, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) -<данные изъяты>, цвет: белый, идентификационный №<данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, номер двигателя: отсутствует, номер шасси: отсутствует.

В соответствии с договором был выдан кредит с уплатой процентов из расчета 33% в год (пункт 4 условий договора).

Неустойка за неисполнение обязательств согласно п. 12 договора представляет собой пени за неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно расписке в договоре от 30.09.2015г. Щепотьевым Д.Ю. получена сумма в размере 740 000 рублей.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег ответчиком не оспорен.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В данном случае право на начисление и взыскание процентов, а также неустойки (штрафа) следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга.

06.03.2020 года ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 39 уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности к Щепотьеву Д.Ю. по договору займа <данные изъяты> от 30.09.2015 года.

20.08.2020 года на основании договора уступки прав (требований) № 1-2008/20 ООО «ВЕРУМ» уступило, а ООО «Группа СВС» приняло принадлежащее ООО «ВЕРУМ» право требования задолженности, в том числе задолженности по договору займа <данные изъяты> от 30.09.2015 года.

Таким образом, ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» уступило ООО «Группа СВС» право требования задолженности к ответчику Щепотьеву Д.Ю. по указанному выше договору займа.

Ответчиком представлен контррасчет с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, иск направлен в адрес суда почтой 25.05.2019 (трек-номер 19202934018061), следовательно, период задолженности будет исчисляться с учетом применения срока исковой давности, начиная с июня 2016 г.

Ввиду заявления ответчика о применении срока исковой давности к задолженности, возникшей до июня 2016 года, истцом произведен уточненный расчет задолженности за период с 01.06.2016 по 01.03.2019 гг., в соответствии с которым задолженность составляет в сумме 934 500,14 руб., из которых: основной долг – 151 873,75 руб., проценты – 596 293,18 руб., штрафы (неустойка, пени) – 186 333,21 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией, соответствует условиям договора, признается обоснованным и арифметическим верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности по договору займа подтверждено представленными в суд доказательствами, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального закона, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере: основной долг – 151 873,75 руб., проценты – 596 293,18 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При заключении договора займа ответчик подтвердил свое согласие с его условиями, согласно которым за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пп. 12 Индивидуальных условий договора займа).

Договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств законом не предусмотрено.

Установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом взысканных процентов снижение размера неустойки с 186 333,21 руб. до 80 000 руб. обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о том, что обязательства по кредитному договору им частично исполнены, заслуживают внимания.

Судебной коллегией установлено, между ООО «Группа СВС» и Щепотьевым Д.Ю. в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2114/2021 (в рамках погашения задолженности по договору <данные изъяты> по обращению взыскания на предмет залога - автомобиль), заключено мировое соглашение.

Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что Щепотьев Д.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> от 30.09.2015г. передает ООО «Группа СВС» в собственность автомобиль марки Киа Рио, 2013 года выпуска.

Автомобиль стороны оценили в 428 000 руб. (п.2.).

01.07.2021 года судебным приставовм-исполнителем Павло-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 56201/21/50031-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 09.04.2021, выданного Павло-Посадским городским судом Московской области по делу № 2-1056/2019.

В соответствии с постановлением об окончании о возращении ИД взыскателю от 23.03.2022 года, установлено, что сумма взыскания по ИП составляет 428 040 руб.

Исполнительное производство № 56201/21/50031-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Иных доказательств исполнения заемных обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суде первой или апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчиком частично исполнены обязательства по оплате задолженности по договору займа <данные изъяты> от 30.09.2015г. в размере 428 040 руб., что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности договору займа <данные изъяты> от 30.09.2015г. по состоянию на 01.03.2019 года в размере 400 126,93 руб. (151 873,75 + 596 293,18 +80 000 – 428 040).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7 201, 27 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2019 – отменить.

Иск ООО «Группа СВС» к Щепотьеву Денису Юрьевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Щепотьева Дениса Юрьевича в пользу ООО «Группа СВС» по договору займа <данные изъяты>-30.09.2015, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Щепотьевым Денисом Юрьевичем, основной долг - 151 873,75 руб., проценты - 596 293,18 руб., неустойку в сумме - 80 000 руб., взыскав: 828 166, 93 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Группа СВС» к Щепотьеву Денису Юрьевичу – отказать.

С учетом обращения взыскания на заложенный автомобиль (KIA RIO, год выпуска 2013, идентификационный №<данные изъяты>) и взысканной суммы в 428 040 руб., произвести зачет взысканной суммы по договору займа <данные изъяты>-30.09.2015, взыскав с Щепотьева Дениса Юрьевича в пользу ООО «Группа СВС» всего - 400 126, 93 руб.

Взыскать с Щепотьева Дениса Юрьевича в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в сумме 7 201, 27 руб.

Председательствующий:

Судьи: