Решение по делу № 33-5484/2020 от 18.08.2020

<данные изъяты> Дело №2-27/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-5484/2020 22 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

        установила:

Кущак Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» (далее – ООО «ЮКФ «Веста») о возложении обязанности выполнить работы в целях устранения недостатков в многоквартирном жилом доме.

В обоснование требований указано, что постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года №173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. Администрация МО «Вельское» включена в данную адресную программу. В целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по результатам аукциона в электронной форме, между администрацией МО «Вельское» и ООО «ЮКФ «Веста» были заключены муниципальные контракты на приобретение 31 квартиры в <адрес>.

Согласно п. 8 указанного контракта застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией с осуществлением независимого строительного контроля, градостроительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение муниципальным заказчиком в собственность жилого помещения, отвечающего характеристикам, указанным в п. 2.2 контрактов и требованиям технических и градостроительных регламентов и проектной документации. В п. 8.2 контракта указано, что срок гарантии по качеству жилого помещения составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения.

Кущак Н.П. была предоставлена по договору социального найма квартира <адрес> и в дальнейшем приватизирована ею, 14 февраля 2017 года заключен договор на передачу квартиры в собственность. Право собственности зарегистрировано 28 февраля 2017 года.

В сентябре 2016 года жильцы указанного дома стали жаловаться на появление трещин на стенах и потолках, появились дефекты полов. Администрацией МО «Вельское» и администрацией Вельского муниципального района, как собственниками большинства жилых помещений в данном доме, было инициировано проведение обследования конструкций жилого дома с выдачей экспертного заключения. Согласно экспертному заключению объект находится в ограниченно-работоспособном состоянии, не в полной мере соответствует требованиям безопасной эксплуатации и может эксплуатироваться при условии выполнения соответствующих мероприятий.

Истец считает, что поскольку ответчик является одновременно и застройщиком и продавцом, несет ответственность за выявленные скрытые недостатки. В соответствии с проведенной судебной экспертизой, заключение которой находится в материалах гражданского дела № по иску администрации МО «Вельское», администрации Вельского муниципального района, М.М.М., С.Л.В., В.Е.А. к ООО «ЮКФ «Веста»» по аналогичным требованиям, просит обязать ответчика провести работы по устранению выявленных недостатков в квартире <адрес>.

Истец Кущак Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «ЮКФ «Веста» и третье лицо администрация МО «Вельское» своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела без их участия.

ООО «ЮКФ «Веста», согласно представленному отзыву, иск не признало, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать от ответчика устранения недостатков жилого помещения, поскольку ответчик не продавал ей квартиру, обязательства перед ней на себя не брал.

Суд принял решение, которым постановлено: «исковые требования Кущак Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» об обязании выполнить работы в целях устранения недостатков в многоквартирном жилом доме – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» выполнить в соответствии с проведенной судебной экспертизой ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, следующие работы в квартире <адрес>:

- демонтаж осветительных и электрических приборов, проводки (розетки, выключатели коробов, кабелей и т.п.);

- устройство дверных наличников из существующих материалов;

- демонтаж стекломагниевых листов на поверхности потолка и стен во всех помещениях квартиры за исключением санузла;

- облицовка гипсокартонными листами поверхности потолка и стен во всех помещениях квартиры, за исключением санузла в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации: ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (действовал в период разработки ПД и строительства дома);

- подготовка под окраску (шпатлевание, грунтовка, шлифовка и т.д.) и окраска стен и потолков во всех помещениях квартиры, за исключением санузла, в соответствии со СНиП 3 04 01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- демонтаж оконных откосов, наличников и подоконников;

- ремонт и восстановление монтажного шва оконного блока в соответствии с нормативной документацией;

- устройство оконных откосов, наличников и подоконников в соответствии с нормативной документацией (с заменой материала). В соответствии с ГОСТ 30971 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- устройство пожарных кранов и извещателей в соответствии с требованиями Проектной и нормативной документации. СП 54.133330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- полное переоборудование системы вентиляции жилого дома и устройство ее в соответствии с требованиями Проектной и нормативной документации (в том числе, устройство на оконных блоках приточных клапанов) ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- подготовка расчета нового инженерного решения конструкции полов объекта с соблюдением нормативной документации, с учетом несущей способности перекрытий и фундамента здания многоквартирного жилого дома. Устройство полов в соответствии с проектной документацией, ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическо- консалтинговая фирма «Веста» в пользу Кущак Н.П. в счет возврата государственную пошлину в размере 300 рублей».

С данным решением не согласилось ООО «ЮКФ «Веста» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом не учтено, что правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик не продавал квартиру истцу и каких-либо обязательств перед ним на себя не брал. По отношению к истцу ответчик не выступал ни в качестве продавца, ни в качестве застройщика, ни в качестве подрядчика.

Квартира <адрес> была продана МО «Вельское» на основании муниципального контракта № от 25 мая 2015 года. В последующем право собственности на квартиру перешло к Кущак Н.П. Муниципальный контракт, на основании которого квартира была передана в собственность, не заключался в пользу истца.

Условия о качестве жилого помещения, указанные в муниципальном контракте, распространяются только на отношения сторон муниципального контракта (ООО «ЮКФ «Веста» и администрацию МО «Вельское»). При переходе права собственности на квартиру в результате ее отчуждения право требовать от ответчика исполнения обязательств, касающихся качества жилого помещения, к новому собственнику не переходит. Это не предусмотрено ни законом, ни муниципальным контрактом.

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика выполнения работ по устранению недостатков в квартире, оснований для удовлетворения иска не имеется. Нормы о подряде и купле-продаже, на которые ссылается суд, в данном случае, неприменимы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года №173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы.

Администрация МО «Вельское» включена в указанную адресную программу. В целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по результатам аукциона в электронной форме, между администрацией МО «Вельское» и ООО «ЮКФ «Веста» были заключены муниципальные контракты на приобретение 31 квартиры в <адрес>. На основании контрактов от 5 марта, 12 марта, 18 марта, 25 мая, 24 июня и 1 июля 2015 года МО «Вельское» является собственником квартир №.

Все вышеуказанные жилые помещения были предоставлены по договорам социального найма, в том числе квартира № была предоставлена Кущак Н.П.

    Установлено, что Кущак Н.П. является собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации от 14 февраля 2017 года №.

    Установлено, что с сентября 2016 года от жителей вышеуказанного жилого дома поступали жалобы на недостатки жилых помещений.

    Администрация МО «Вельское» заключила с ООО «<данные изъяты>» муниципальный контракт от 21 февраля 2018 года № на выполнение работ по обследованию жилого дома <адрес> на предмет технического состояния с выдачей экспертного заключения.

    Согласно полученному экспертному заключению объект находится в ограниченно-работоспособном состоянии, не в полной мере соответствует требованиям безопасной эксплуатации и может эксплуатироваться при условии выполнения соответствующих мероприятий.

    В адрес ООО «ЮКФ «Веста» администрацией МО «Вельское» была направлена претензия с требованием об устранении дефектов, указанных экспертом в срок до 1 июня 2018 года, работы до настоящего времени не выполнены.

    Материалами гражданского дела №, в частности заключением эксперта № от 20 сентября 2019 года подтверждается, что работы, проведенные в ходе строительства дома №, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствуют условиям договоров, требованиям нормативной и Проектной документации. Имеются значительные и критические дефекты, принципиальное несоответствие Проектной документации. В квартире № также имеются дефекты, указанные в сводной таблице.

        Удовлетворяя исковые требования Кущак Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по устранению недостатков в пределах гарантийного срока возлагается на ответчика, как лицо-подрядчика в соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ.

        Судебная коллегия полагает вывод суда неправильным на основании следующего.

        Установлено, что квартира передана истцу по договору приватизации.

В силу статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Статьей 6 Закона о приватизации жилищного фонда определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

        Таким образом, зная об имеющихся недостатках жилого помещения, образовавшихся в период гарантийного срока эксплуатации дома по причине несоблюдения застройщиком требований проектно-технической документации, низкого качества строительно-монтажных работ, необходимости проведения ремонтных работ в нем, орган местного самоуправления передал в собственность Кущак Н.П. жилое помещение, не соответствующее техническим и санитарным нормам.

    В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ определено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

        В данном случае Кущак Н.П. стороной какого-либо договора с ответчиком не являлась, соответственно вышеуказанные нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям.

        На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 6 июля 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кущак Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» об обязании выполнить работы в целях устранения недостатков в многоквартирном жилом доме отказать.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                    Т.Н. Рудь