Решение по делу № 22-715/2020 от 23.01.2020

Судья Морозов Д.В.                     Материал № 22-715/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи            Гриценко М.И.,

при секретаре                        Черновой А.С.,

с участием прокурора                     Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.В. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2019 года, которым

ИВАНОВУ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 05 августа 2004 года приговором Новосибирского областного суда по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2019 года осужденному Иванову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Новосибирского областного суда от 05 августа 2004 года.

Отказывая в условно-досрочном освобождении Иванову А.В. суд указал, на то, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания не было стабильно положительным, а потому Иванов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда осужденным Ивановым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, учел наличие у него погашенных взысканий, при этом оставил без внимания их давность, данные о снятии и погашении, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения. Обращает внимание, что поскольку последнее взыскание им получено более 6 лет назад, он считается осужденным, не имеющим взысканий.

Полагает, что в нарушение требований закона в личном деле отражены устные выговоры, кроме того, которые не подлежат учету в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям, что не допустимо.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

    Данные требования закона судом учтены в полной мере.

    При разрешении ходатайства, судом было принято во внимание – отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, наказание отбывает в обычных условиях, наличие поощрений, выполнение установленного порядка отбывания наказания, отношение к учебе и труду, выполнение работ без оплаты труда, активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, положительное решение вопросов трудового и бытового устройства, наличие устойчивых социальных связей, намерения вести законопослушный образ жизни, а также мнение администрации исправительного учреждения.     Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, согласно которым Иванов А.В. на протяжении длительного периода времени (2005 – 2013 г.г.) отбывания наказания не в полном объеме соблюдал правила внутреннего распорядка; неоднократно, систематически, подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, водворения в ШИЗО за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, не смотря на отсутствие действующих взысканий, данное обстоятельство не свидетельствует о его стабильно положительном поведении.

    При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

    Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе осужденный, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Само по себе наличие поощрений у Иванова А.В. не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного. В связи с чем, суд обоснованно отметил положительную тенденцию в исправлении осужденного только спустя значительный срок, находясь в исправительном учреждении.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является для суда основополагающим, и учитывается наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Между тем отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно- досрочного освобождения порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного, наличие погашенных взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Иванов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений,- необходимого по смыслу уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанные в апелляционной жалобе, по мнению осужденного Иванова А.В. нарушения, допущенные при оформлении материалов его личного дела, проверке не подлежат, и основанием для отмены принятого решения не являются.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2019 года в отношении осужденного Иванова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

    Судья